Гражданский кодекс часть 1

ООО «Реконструкционный инженерный центр автоматизации» (125599, Москва, ул. Ижорская, дом 6, строение 9) к АО Московский Трубозаготовительный Комбинат (125599, Москва, ул. Ижорская, дом 6) о взыскании суммы основного долга в размере 698 488 рублей 56 копеек.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) –ФИО1 (по дов. от 10.01.2018г.)

от ответчика – ФИО2 (по дов. от 26.01.2018г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое заявление ООО «Реконструкционный инженерный центр автоматизации» о взыскании с АО Московский Трубозаготовительный Комбинат сумму основного долга в размере 698 488 рублей 56 копеек.

Ответчик доводы заявителя отклонил по основаниям недоказанности истцом факта оказания услуг по актам № 02, 03, 04.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 05/22-01 от 22 мая 2017 года на выполнение работ по техническому обслуживанию грузоподъемных механизмов (далее по тексту отзыва - «договор»). По условиям п. 3.1. договора «Исполнитель обязуется известить Заказчика о завершении очередного этапа работ по настоящему договору путем предоставления Заказчику для подписания акта приемки выполненных работ». Истец неоднократно нарушал данное условие, что привело к неполучению Ответчиком или получению с нарушением сроков выставленного Истцом акта выполненных работ, что подтверждается следующим.

О направлении в адрес АО МТЗК акта выполненных работ № 02 от 31.07.2017 г. и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3) Ответчик узнал из полученного письма от 21.08.2017 г. №28, что подтверждается представленной в материалы дела копией. В ответ на письмо Истца и в соответствии с п. 3.1. Ответчик письмом № 316 от 21.08.2017 г. (т. 1 л.д. 30) дал мотивированный отказ от подписания полученных первично-учётных документов за июль 2017 г. в связи с отсутствием в них перечня выполненных работ, информации о фактически проведённых работах, их описания и детализации. В ответном письме № 29 от 05.09.2017 г. Истец обещает в дополнение к направленному акту выполненных работ направить справку с детализированным описанием проведенных работ в июле 2017 г., что свидетельствует о признании Истцом факта предоставления ненадлежаще оформленных документов, что исключает возможность проверить факт выполнения работ и принять их. Между тем, обещанная справка так и не была предоставлена Истцом Ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец подтверждает передачу необходимых документов об исполнении своих договорных обязательств актами о передаче документов, подписанными со стороны Ответчика ФИО3

ФИО3 не является генеральным директором АО МТЗК. Доверенность на получение актов выполненных работ ФИО3 от имени АО МТЗК не выдавалась. Следовательно, данное лицо не уполномочено на прием и подписание документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имен другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании вышеизложенного получение каких-либо документов ФИО3 не приводит к возникновению у АО МТЗК обязанности принять эти документы к учёту и оплатить указанные в них работы.

По юридическому адресу АО МТЗК акты № 02 от 31.07.2017 г., № 03 от 31.08.2017 г., № 04 от 29.09.2017 г. не направлялись.

При этом, ответчиком факт получения актов выполненных работ, вышеназванных документов отрицался.

Факт невыполнения Истцом работ по данным актам подтверждается отсутствием оформленных нарядов-допусков для проведения работ на территории Ответчика, в том числе на оборудовании, в зданиях, сооружениях, отсутствием отметок в журналах о проведении инструктажей, обеспечивающих безопасность производства работ.

Оформление нарядов-допусков предусмотрено пунктом 3.1 «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998). Выдача наряда-допуска должна регистрироваться в специальном журнале (п.3.2).

Обязательное проведение инструктажа при выполнении работ на высоте и верхолазных работ предусмотрено пунктом 17.1.6 «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения».

Пунктом 1.3. Договора установлено, что для выполнения работ Исполнитель использует материалы, предоставленные заказчиком на давальческой основе. Передача материалов от Заказчика к исполнителю производится на основании накладной на передачу материалов на сторону (по форме № М-15), подписанной уполномоченными представителями обеих сторон.

АО МТЗК передало на давальческой основе по накладной (по форме № М-15) № 295 от 07.06.2017 г. материалы для выполнения работ Истцом в июне 2017 г. К акту выполненных работ № 01 от 30.06.17 г. ООО «Рица» приложило Дефектную ведомость технического обслуживания грузоподъемных машин в цехах и подразделениях ОАО МТЗК и отчет № 01 от 30.06.17 г. об использовании полученных давальческих материалов (копии прилагаются), что подтверждает проведение работ в июне 2017 г. В период с июля по сентябрь 2017 г. Ответчик не передавал Истцу материалы для производства работ, что исключает возможность выполнения работ. Таким образом, факт невыполнения работ подтверждается также тем, что Истцом к выставленным актам выполненных работ не приложена ни дефектная ведомость, ни отчет об использовании давальческих материалов.

Заключая договор, стороны в п. 1.2 Договора установили, что виды работ, их стоимость и сроки их выполнения согласованы в Смете (приложении №1 к договору) и годовом графике планово-предупредительных работ (приложение №2 к договору).

Между АО МТЗК и ООО «Рица» были подписаны годовой график планово-предупредительных ремонтов оборудования Кранов мостовых на 2017 г. и годовой график планово-предупредительных ремонтов оборудования Грузоподъемных механизмов на 2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из изложенного следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы.

Таким образом, заключая договор № 05/22-01 от 22 мая 2017 года, АО МТЗК имело интерес в выполнении работ, предусмотренных годовыми графиками планово-предупредительных ремонтов оборудования, в указанные в этих графиках периоды времени.

Выполнение других работ в эти периоды времени, в настоящем случае - в июле, августе, сентябре 2017 - не являлось предметом договора и не влечет обязанности по оплат таких работ.

В представленных Истцом актах выполненных работ указаны работы на грузоподъемных механизмах, не стоящих в графике планово-предупредительных ремонтов на эти периоды. Таким образом, работы по техническому обслуживанию грузоподъемных механизмов, которые в соответствии с графиками планово-предупредительных ремонтов должны были быть проведены в июле, августе и сентябре 2017 года, Истцом выполнены не были.

Из числа работ, предусмотренных годовыми графиками планово-предупредительных ремонтов, в актах за июль, август, сентябрь 2017 указаны только работы по техническому обслуживанию грузоподъемного механизма с инвентарным номером 1424 (акт № 03 от 31.08.2017 за август 2017). Однако, как было указано ранее, данный акт в АО МТЗК не передавался и обязанность по оплате данных работ не возникла.

При этом указанные Истцом в актах работы за июль, август и сентябрь 2017 г. частично уже проведены в июне 2017 г., что подтверждается актом № 01 от 30.06.2017 г. (последний столбец прилагаемой таблицы). Кроме того, Истцом в представленных актах за июль, август, сентябрь 2017 г. отражено проведение работ по техническому обслуживанию одного и того же оборудования (грузоподъемных механизмов и кранов мостовых). Иными словами, одни и те же работы были заактированы трижды - в июле, августе и сентябре 2017 г.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 74 612 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи не позволяют суду сделать достоверные выводы о наличии задолженности за период июль, август, сентябрь 2017 года, основания для взыскания с ответчика задолженности за указанный период по актам №02 от 31.07.2017 года, №03 от 31.08.2017 года, №04 от 29.09.2017 года отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказан факт выполнения работ, факт наличия и размер задолженности ответчика по актам июль, август, сентябрь. Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества « Московский Трубозаготовительный Комбинат» (125599, Москва, ул. Ижорская, дом 6) в пользу ООО «Реконструкционный инженерный центр автоматизации» (125599, Москва, ул. Ижорская, дом 6, строение 9) 74 612 руб. 72 коп. сумму долга, 1 812 руб. 73 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска – отказать, госпошлину в данной части отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.В. Каменская