ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20 июня 2012 года                                                                               Дело № А40- 20224/12                                                                                                             133-187

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2012г.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.В. Михайловой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пауковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ОАО «Московский Нефтехимический банк» (ОГРН <***>, 121069, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оказание юридических услуг 

при участии:

от истца –  ФИО2, доверенность от 20.12.2011г.;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.02.2012г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец)обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Московский Нефтехимический банк» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 802 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 922 руб. 81 коп. и расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 67, 1102, 1109 ГК РФ мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, находящихся на банковском счете ликвидированного общества. Истец считает, что ему как физическому лицу и единственному учредителю (участнику) ликвидированного общества, принадлежит право требования возврата спорной денежной суммы.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в порядке статьи 131 АПК РФ. Представитель ответчика считает, что требование о выдаче денежных средств со счета недействующего юридического лица незаконно; права гражданина ФИО1 как бывшего участника недействующего ООО «Глобал» прекращены; истцом при подаче искового заявления не соблюдена подведомственность рассмотрения дел; довод истца о правомерности распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками необоснован.

 ОАО «Московский Нефтехимический банк» полагает, что основанием для выплаты спорных денежных средств является предъявление в банк решения участников общества о распределении имущества общества после ликвидации либо решение суда, подтверждающее право участника общества на часть имущества после его ликвидации.

 Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Московский Нефтехимический банк» (Банк) и ООО «Глобал» (Клиент) заключен Договор банковского счета от 01.06.2009г. № БС-70/09, на основании которого в дополнительном офисе Отделении «Щербинка» открыт расчетный счет № <***>.

Правоспособность ООО «Глобал» прекращена 12.10.2009г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2011г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Глобал», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, обратился 27.09.2010г. к ОАО «Московский Нефтехимический банк» о возвращении остатка денежных средств в размере 296 802 руб. 94 коп. с банковского счета ООО «Глобал».

На указанное обращение истец получил ответ ОАО «Московский Нефтехимический банк» от 27.09.2010г. № 12/2349, в котором Банк сообщил об отказе в исполнении распоряжений по счету № <***> в связи с получением информации с сайта налоговой службы об исключении ООО «Глобал» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается повторное обращение истца в Дополнительный офис ОАО «Московский Нефтехимический банк», Отделение «Щербинка».

В ответ ОАО «Московский Нефтехимический банк» в письме от 27.01.2011г. № 09/152 указало, что с прекращением правоспособности ООО «Глобал» прекращаются предусмотренные его учредительными документами права и обязанности, в том числе лишаются соответствующих полномочий и лица, ранее уполномоченные распоряжаться имуществом общества. После внесения записи об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц договорные отношения между Банком и ООО «Глобал» по Договору банковского счета от 01.06.2009г. № БС-70/09 считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, а банковский счет подлежит закрытию с даты, когда Банку стало известно о внесении записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального Закона от 08.08.2011г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившееся на расчетном счету общества в банке, принадлежат участникам общества. 

На основании изложенного суд считает доводы ответчика необоснованными, представление каких-либо документов, связанных с ликвидацией общества и определением прав участников, не требуется в связи с отсутствием применения самой процедуры ликвидации, поскольку исключение ООО «Глобал» из Единого государственного реестра юридических лиц произошло по решению регистрирующего органа по информации, предоставленной налоговым органом.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что истец является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, также является несостоятельным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с ликвидацией ООО «Глобал», в котором истец является единственным учредителем, и переходом к нему права на все денежные средства, находившееся на расчетном счете ООО «Глобал».

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.      

В связи с этим, учитывая характер спорного правоотношения, несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд считает, что он обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, и не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение денежных средств, находящихся ранее на расчетном счете ООО «Глобал» в ОАО «Московский Нефтехимический банк».

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно выписке по счету ООО «Глобал» № <***>, открытому в ОАО «Московский Нефтехимический банк», за период с 01.11.2011г. по 27.04.2012г. остаток денежных средств составляет 290 602 руб. 94 коп.

Таким образом, суд считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ. В связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 290 602 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что поскольку у ответчика отсутствовали основания отказа возврата спорных денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты в размере 9 574 руб. 51 коп., рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 296 802 руб. 94 коп.

Однако поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в размере 290 602 руб. 94 коп., взысканию подлежат проценты в сумме 31 255 руб. 96 коп., рассчитанные за период с 27.09.2010г. по 23.01.2012г. (484 дня) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

 Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом также рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы в соответствии со ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов истец представил Договор на оказание юридических услуг от 20.12.2011г., заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); расписку ФИО2 в получении денежных средств в размере 50 000 руб. в счет исполнения обязательств по Договору на оказание юридических услуг от 20.12.2011г.

По условиям пункта 1 вышеназванного Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и представлению интересов заказчика по иску.

В рамках Договора исполнитель в соответствии с пунктом 2 Договора обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

 - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд г. Москвы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию денежных средств с ОАО «Московский Нефтехимический банк».

Материалами дела подтверждается, что для исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по Договору на оказание юридических услуг заказчик выдал ФИО2 доверенность.

Суд отмечает, что по настоящему делу 27.04.2012г. состоялось предварительное судебное заседание и 13.06.2012г. состоялось судебное заседание.

Интересы истца представляла ФИО2

В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Суд считает, что настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; подборка документов для формирования доказательственной базы не требовала особой квалификации юриста. 

Суд, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, считает необходимым воспользоваться правом по уменьшению суммы расходов, поскольку суд признал эти расходы чрезмерными в силу вышеперечисленных обстоятельств дела.

Суд с учетом чрезмерности произведенных расходов и частичным удовлетворением исковых требований пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд с учетом неосновательного удержания ответчиком денежных средств, право на получение которых имеет истец, удовлетворяет требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 290 602 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 255 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 25 000 руб.  

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский Нефтехимический банк» в пользу ФИО1  неосновательное обогащение в размере 290 602 (двести девяносто тысяч шестьсот два) руб. 94 (девяносто четыре) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 255 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят пять) руб. 96 (девяносто шесть) коп., судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по госпошлине в размере 9 374 (девять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                               Е.В. Михайлова