Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «БОРОДИНО» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС КОМПЛЕКС НА РУСАКОВСКОЙ» (ОГРН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО» (ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2, по дов. № 01/32-659/41 от 02 апреля 2021 года;

от третьего лица – ООО «БИЗНЕС КОМПЛЕКС НА РУСАКОВСКОЙ» – ФИО3 А.

по дов. № 208 от 19 мая 2021 года;

от третьих лиц – ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «БОРОДИНО», ООО «ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО» - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд по городу Москве с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее – заинтересованное лицо, Роспатент) о признании незаконными действий по внесению записей в государственный реестр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «БОРОДИНО», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС КОМПЛЕКС НА РУСАКОВСКОЙ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО».

Заявитель и третьи лица, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «БОРОДИНО», ООО «ХОСПИТЭЛИТИ ГРУПП БОРОДИНО», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Роспатента от 03.09.2021, выраженным в форме уведомления № 2021Д04603, отказано в регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации товарные знаки №№ 395472, 767991 по договору отчуждения, заключенному между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Промбизнесгрупп».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-87637/2020 (по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на Русаковской» и общества с ограниченной ответственностью «Хоспитэлити Групп Бородино» к заявителю) признан недействительным (ничтожным) договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №№ 395472, 420775 в отношении всех товаров и услуг.

13.09.2021 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарного знака по свидетельству № 395472 внесена следующая запись: «Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 395472, заключенный между ООО «Группа компаний «Бородино» и ИП ФИО1, зарегистрированный Роспатентом 22 октября 2019 года за № РД0313945, признан недействительным. Правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 395472 является ООО «Группа компаний «Бородино».

Также 13.09.2021 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарного знака по свидетельству № 420775 внесена следующая запись: «Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 420 775, заключенный между ООО «Группа компаний «Бородино» и ИП ФИО1, зарегистрированный Роспатентом 22 октября 2019 года за № РД0313945, признан недействительным. Правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 420775 является ООО «Группа компаний «Бородино».

Заявитель указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 8.1 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Таким образом, по мнению заявителя, правовая позиция, отраженная в абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, подлежит применению и в отношении исключительных прав на товарные знаки, а, следовательно, само по себе признание судом недействительным спорного договора отчуждения не является основанием для внесения записи в Госреестр.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 также отмечено, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Как указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года № 19-КГ17-26, не применив последствия недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд не имел правовых оснований для исключения записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав.

В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 года № 127-КГ19-5 указано, что если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу №А40-87637/2020 не применены последствия недействительности сделки, а, следовательно, по мнению заявителя, Роспатент неправомерно внес записи в регистрацию товарных знаков о том, что правообладателем этих товарных знаков является ООО «Группа компаний «Бородино».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ, государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Таким образом, внесение Роспатентом записи в регистрацию товарных знаков по свидетельствам №№ 395472, 420775 о том, что правообладателем этих товарных знаков является ООО «Группа компаний «Бородино», противоречит пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд:

- признать незаконным действия Роспатента по внесению 13.09.2021 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о том, что правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 395472 является ООО «Группа компаний «Бородино»,

- признать незаконным действия Роспатента по внесению 13.09.2021 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о том, что правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 420775 является ООО «Группа компаний «Бородино».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая требования указанных норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом: на орган, осуществивший оспариваемые действия, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на осуществления оспариваемых действий и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку оспариваемые сведения были внесены 13 сентября 2021 года, а настоящее заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 21 сентября 2021 года, т срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем не пропущен.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом, словесный товарный знак «БОРОДИНО ПЛАЗА» по заявке № 2008702895 с приоритетом от 04 февраля 2008 года был зарегистрирован Роспатентом 04 декабря 2009 года за № 395472 на имя ООО «Группа Компаний «Бородино» в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Словесный товарный знак «БОРОДИНО BORODINO» по заявке № 2008709496 с приоритетом от 31 марта 2008 года был зарегистрирован Роспатентом 18 октября 2010 года за № 420775 на имя ООО «Группа Компаний «Бородино» в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Впоследствии, в результате регистрации Роспатентом 22 октября 2019 года за № РД0313945 отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 395472, 420775 по договору, их правообладателем стал заявитель.

В дальнейшем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А40-87637/2020 договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 395472, 420775, заключенный между ООО «Группа компаний «Бородино» и заявителем, на основании которого состоялась регистрация Роспатентом 22 октября 2019 года за № РД0313945 распоряжения правом, признан недействительным.

На основании вступившего в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А40-87637/2020 Роспатент в соответствии со статьей 16 АПК РФ внес в Госреестр 13 сентября 2021 года записи о признании договора недействительным, а также о том, что правообладателем товарных знаков является ООО «Группа компаний «Бородино».

Впоследствии, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 года по делу № А40-87637/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по тому же делу, которым признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 395472, 420775 заключенный между ООО «Группа компаний «Бородино» и заявителем, было отменено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ указанное постановление Суда по интеллектуальным правам Роспатентом также было исполнено. Роспатент внес в Госреестр 29 ноября 2021 года записи о том, что правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 395472, 420775 является заявитель.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, на который действующим законодательством возложена функция по ведению государственных реестров в установленной сфере деятельности, внес в Госреестр соответствующие записи от 13 сентября 2021 года в отношении товарных знаков по свидетельствам №№ 395472, 420775 о признании договора недействительным и о лице, являющимся правообладателем указанных товарных знаков.

Довод заявителя о том, что Роспатент в нарушение пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ неправомерно внес в Госреестр записи в части указания нового правообладателя товарных знаков по свидетельствам №№ 395472, 420775, не обоснован.

По мнению заявителя, отсутствие указания Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22 июля 2021 года по делу № А40-87637/2020 на восстановительную меру в виде последствий признания сделки недействительной исключает возможность внесения указанных записей Роспатентом в Госреестр по аналогии с Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (№ 19-КГ17-26 от 12 сентября 2017 года, № 127-КГ19-5 от 23 июля 2019 года) и постановление Верховного Суда Российской Федерации (№ 25 от 23 июня 2015 года), согласно которым внесение записи в ЕГРП возможно только в случае указания в судебном акте на применение последствий признания сделки недействительной.

Вместе с тем положения статьи 8.1 ГК РФ не применимы к отношениям в сфере государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Указанная позиция выражена в Справке о соотношении статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2014 года № СП-21/10.

Суд по интеллектуальным правам указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 8.1 ГК РФ правила, установленные статьей 8.1 ГК РФ, применяются, если иное не установлено ГК РФ. Вместе с тем положения части IV ГК РФ устанавливают иные правила к регистрации исключительных прав.

Так, статья 1232 ГК РФ определяет случаи и порядок государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что статья 8.1 ГК РФ касается регистрации прав на имущество (очевидно, имея в виду в первую очередь вещные права). В отношении же исключительных прав регистрация осуществляется не в отношении прав на имущество, а в отношении самого имущества (исключительное право статьей 1226 ГК РФ признано имущественным правом, а статья 128 ГК РФ говорит о том, что имущественное право охватывается понятием «имущество»).

Таким образом, отсутствие указания Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 22 июля 2021 года по делу № А40-87637/2020 восстановительной меры в виде последствий признания сделки недействительной не может свидетельствовать о неправомерности действий Роспатента по внесению в Госреестр записей от 13 сентября 2021 года, содержащих сведения о новом правообладателе товарных знаков по свидетельствам №№ 395472, 420775.

Кроме того, суд считает, что действия Роспатента по внесению в Госреестр записей от 13 сентября 2021 года не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо, чтобы такие действия не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А40-87637/2020, которым признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 395472, 420775 заключенный между ООО «Группа компаний «Бородино» и заявителем. В этой связи Роспатентом в Госреестр 29 ноября 2021 года была внесена запись о том, что правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 395472, 420775 является заявитель.

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Роспатента.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова