Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инком" (355035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веюр Компани" (127473, Москва город, улица Селезневская, дом 11а, строение 2, эт подвал пом II ком 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 670 000 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: ФИО1 по дов-ти № 02/2020 от 01.10.2020 г., ФИО2 ген.директор, паспорт, выписка

Третье лицо:неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веюр Компани" (далее – ответчик) о признании договора № ЗО-1-СС-ЭОМ на выполнение полного комплекса работ по устройству систем ЭОМ и слаботочных систем на объекте капитального строительства: «Реконструкция здания школы №2079 со строительством пристройки на 300 мест, поселок Знамя Октября, поселение Рязановское» (завершение работ) (пристройка) от 16 июня 2020 г незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 670 000 рублей.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнКом» (далее - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Веюр Компани» (далее - Субподрядчик) заключен договор № З0-1-СС-ЭОМ (далее -«Договор») на выполнение полного комплекса работ по устройству систем ЭОМ и слаботочных систем на объекте капитального строительства: «Реконструкция здания школы №2079 со строительством пристройки на 300 мест, поселок Знамя Октября, поселение Рязановское» (завершение работ) (пристройка) от 16 июня 2020 г. (далее – Договор). Оригинал договора представлен ответчиком в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству систем ЭОМ и слаботочных систем на объекте капитального строительства: «Реконструкция здания школы №2079 со строительством пристройки на 300 мест, поселок Знамя Октября, поселение Рязановское» (завершение работ) (пристройка)», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), в объеме, необходимом и достаточном для ввода Объекта в эксплуатацию, передать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что пунктом 1.1.1. Договора предусмотрено - «виды и объем работ определены в Ведомости распределения цены Договора (сметный расчет стоимости работ - Приложение № 2 к Договору»), который ответчиком не подписан и не предоставлен стороне истца.

Таким образом, по мнению истца, отсутствие и несогласованной сметы на объемы, виды работ по договору, которые ответчиком не подписаны, а так же отсутствие их стоимости, влечет последствия незаключенности Договора, в силу требований ст. ст. 432, 740 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное Истец просит признать договор № ЗО-1-СС-ЭОМ от 16.06.2020г. незаключенным.

Кроме того,Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 670 000 рублей.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Виды и объём работ определены Сторонами в Ведомости распределения цены Договора (Сметном расчете стоимости работ – Приложении №2 к Договору).

Пунктами 2.1-2.9. Договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Цена Договора определена в п. 3.1.1. и составляет 8 500 000 руб.

Приложением №1 к Договору между истцом и ответчиком согласован график производства работ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция здания школы №2079 со строительством пристройки на 300 мест, поселок Знамя Октября, поселение Рязановское» (завершение работ) (пристройка)».

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 3 ст. 709 ГК РФ следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что что сторонами при подписании договора были согласованы все существенные условия, а отсутствие сметы в Приложении №2, как указывает Истец, к договору строительного подряда не может послужить безусловным основанием для признания указанного Договора незаключенным.

Кроме того, ссылка заявителя на незаключенность договора опровергается и представленным в материалы дела оригиналом договора № ЗО-1-СС-ЭОМ от 16.06.2020г. на выполнение предусмотренных данным договором работ, содержащими все существенные условия договора подряда: предмет и сроки выполнения работ, подписи представителей сторон, заверенные печатями обществ.

Суд принимает во внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

О фальсификации договора субподряда стороной не заявлено, доказательств непринадлежности подписи указанного в ней лица и печати данному лицу и обществу соответственно не представлено.

Спорная сделка в установленном законом порядке недействительной не признана, содержит все существенные условия договора подряда.

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия между сторонами договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора (исх.№48 от 08.09.2020г., далее - Уведомление), подписанное и заверенной подписью представителя Истца, и печатью общества.

Суд отмечает, что о фальсификации Уведомления Истцом также заявлено не было.

Законом не предусмотрена возможность расторжения незаключенного договора, поскольку он не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию Истца, о том, что спорный договор является незаключенным, уведомление о расторжении договора, подписанное со стороны Истца, явно свидетельствуют о его непоследовательных и противоречивых действиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части признания договора № ЗО-1-СС-ЭОМ от 16.06.2020г. незаключенным удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса в виде неосновательно обогащения в размере 1 670 000 руб.

Согласно материалам дела, Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 1 670 000 рублей (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) 00 коп., согласно п/п 554 от 17.06.2020, п/п 614 от 30.06.2020 года, п/п 635 от 06.07.2010 года, п/п 683 от 17.07.2020 года, п/п 764 от 05.08.2020 года, п/п 806 от 17.08.2020 года, п/п 810 от 18.08.2020 года, п/п 880 от 08.09.2020 года.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 670 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы по договору подряда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на указанную сумму по спорному договору (согласно раздела 5 договора) подряда ответчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено. Телефонная переписка, в приобщении которой к материалам дела, судом было отказано не является доказательством выполнения работ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, то в размере 1 670 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веюр Компани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инком" сумму неотработанного аванса в виде неосновательно обогащения в размере 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев