Гражданский кодекс часть 1

об обязании провести сверку расчетом по потребленному объему интернет трафика за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, предоставлении акта сверки расчетов за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 с произведением соответствующего перерасчета выставленных за указанный период счетов, выставления счета за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 отражающих фактически потребленный объем интернет трафика,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дэни Колл» обратилось с иском к ООО «Т2 Мобайл» об обязании провести сверку расчетом по потребленному объему интернет трафика за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, предоставлении акта сверки расчетов за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 с произведением соответствующего перерасчета выставленных за указанный период счетов, выставления счета за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 отражающих фактически потребленный объем интернет трафика.

Определением от 29 октября 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 10 декабря 2020 года.

Определением от 10 декабря 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 21 января 2021 года и истцу предложено документально подтвердить обязанность ответчика провести сверку расчетов с учетом требований п. 5.8.7 договора, а именно: подтвердить, что по расчетам у ответчика определяется меньшая сумма, чем по данным истца, обосновать и подтвердить факт нарушенного права, подлежащего восстановлению данным способом защиты.

В судебное заседание 21 января 2021г. представитель истца не явился, затребованные документы не представил, в связи с чем определением от 21 января 2021г. судебное заседание отложено на 25 февраля 2021 года с признанием явки истца обязательной, и истцу предложено документально подтвердить обязанность ответчика провести сверку расчетов с учетом требований п. 5.8.7 договора, а именно: подтвердить, что по расчетам у ответчика определяется меньшая сумма, чем по данным истца, обосновать и подтвердить факт нарушенного права, подлежащего восстановлению данным способом защиты, обеспечить явку представителя.

Протокольным определением от 25 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 01 апреля 2021 года.

Протокольным определением от 01 апреля 2021 года рассмотрение дела отложено на 13 мая 2021 года и истцу предложено документально подтвердить факт нарушенного права, подлежащего восстановлению данным выбранным способом расчетов, подтвердить необходимость проведения сверки расчетов по условиям договора.

В судебном заседании 13 мая 2021 года объявлен перерыв до 20 мая 2021 года.

Протокольным определением от 13 мая 2021 года судебное заседание отложено на 24 июня 2021 г. и истцу предложено обеспечить явку представителя, обосновать правовую позицию в том числе по ходатайству с учетом отзыва ответчика.

Протокольным определением от 13 мая 2021 года судебное заседание отложено на 19 августа 2021 г. и истцу предложено обеспечить явку представителя или представить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайд» (оператор, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» (виртуальный оператор, истец) был заключен 01.07.2016 договор возмездного оказания услуг № MVNO-03-06 по организации доступа к услугам связи, оказываемым с использованием бизнес-модели виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи (далее договор).

В рамках вышеуказанного договора оператор обязывался оказывать виртуальному оператору услуги в целях обеспечения возможности оказания виртуальным оператором услуг связи абонентам с использованием бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи.

Услуги должны оказываться с применением инфраструктуры радиодоступа сети подвижной радиотелефонной связи оператора в стандартах UNTS, GSM, LTE (за исключением LTE 450) с момента появления технической возможности на стороне оператора, а также элементов сети оператора в регионах оказания услуг в соответствии с приложением № 1 к договору.

В рамках оказания услуг оператор путем предоставления виртуальному оператору структуры радиодоступа, а также с использованием технических средств, образующих элементы сети связи оператора, обеспечивал возможность выполнения виртуальной сетью подвижной радиотелефонной связи виртуального оператора технологически завершенных функций но оказанию абонентам услуг связи, включая предоставление возможности установления соединении с применением абонентских устройств абонентов.

В адрес истца ответчиком были выставлены счета па оплату услуг за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 на общую сумму 12 361 799, 07 рублей, а также претензия исх./2000.10/8733-20 от 28.08.2020 (вх. № 1123 от 04.09.2020), с требованиями которой истец не согласен в виду нижеизложенного.

В соответствии с п.5.8.1. договора оператор ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного месяца направляет виртуальному оператору протокол счетных данных о трафике пропущенном через средства и линии связи оператора, доступ к которым предоставляется оператором в отчетном месяце виртуальному оператору.

В соответствии с п. 5.8.2. договора, в случае, если расхождения в данных сторон по общему объему месячного трафика, пропущенного из/в сети оператора в сеть виртуального оператора, составляет более 2 (двух) % стороны проводят детальную сверку.

По данным ООО «ДЭНИ КОЛЛ» потребление интернет трафика за июнь 2020 года составило 16965362 Мбайт, по данным ответчика потребление интернет трафика за июнь 2020 года составило 19039076,87 Мбайт, расхождение за период составляет - 2073715,306 Мбайт.

По данным ООО «ДЭНИ КОЛЛ» потребление интернет трафика за июль 2020 года составило 25059738 Мбайт, по данным ответчика потребление интернет трафика за июль 2020 года составило 28451676 Мбайт, расхождение за период составляет - 3391938 Мбайт.

По данным ООО «ДЭНИ КОЛЛ» потребление интернет трафика за август 2020 года составило 27552881 Мбайт, по данным ответчика потребление интернет трафика за август 2020 года составило 40022908,45 Мбайт, расхождение за период составляет - 12470027,5 Мбайт.

При этом, ответчик не нарушал каких-либо условий договора № MVNO-03-06 от 01.06.2016г., заключенного с истцом. ,что подтверждается следующими обстоятельствами.

Компания ООО «Дэни Колл» является виртуальным оператором сотовой связи, то есть оператором сотовой связи, который не обладает всей необходимой инфраструктурой для оказания услуг связи своим абонентам. Для продажи услуг связи под своим брендом виртуальные операторы используют инфраструктуру других операторов сотовой связи.

ООО «Т2 Мобайл» является оператором связи, оказывающим услуги связи под брендом «Теле2», который располагает инфраструктурой, требующейся для оказания услуг связи.

В связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № MVNO-03-06 от 01.06.2016 по организации доступа к услугам связи, оказываемым с использованием бизнес-модели виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи (договор).

Согласно п. 1.1 договора оператор обязался оказывать виртуальному оператору услуги в целях обеспечения возможности оказания виртуальным оператором услуг связи абонентам с использованием бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи, включая: предоставление виртуальному оператору возможности использования инфраструктуры радиодоступа оператора, а также обеспечения функционирования виртуальной сети подвижной радиотелефонной связи виртуального оператора, образованной с использованием элементов сети связи оператора.

Согласно п.5.8.1 договора оператор ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного месяца направляет виртуальному оператору по адресу электронной почты, указанному в соответствующем приложении к дополнительному соглашению, оформляемому согласно подпункту (v) пункта 4.1.2 договора, протокол отчетных данных о трафике, пропущенному через средства и линии связи оператора, доступ к которым предоставляется оператором в отчетном месяце виртуальному оператору.

Согласно разделу договора «Термины и определения» под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в течение которого были оказаны услуги, под расчетным месяцем понимается календарный месяц, следующий за отчетным месяцем.

Согласно п.5.8.2 договора в случае, если расхождения в данных сторон по общему объему месячного трафика, пропущенному из/в сети оператора в сеть виртуального оператора, составляют более 2 (двух) %, стороны проводят детальную сверку.

Согласно п.5.8.3 договора при проведении сверки стороны предоставляют друг другу данные, используемые при расчетах.

Согласно п.5.8.4 договора данные предоставляются сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения официального уведомления от одной из сторон о необходимо проведения сверки.

Не предоставление данных в указанный срок после получения официального уведомления от одной из сторон о необходимости проведения сверки будет считаться отказом одной из сторон от проведения сверки.

Согласно п.3.2.2 договора виртуальный оператор обязуется осуществлять учет трафика, пропущенного от/на сеть виртуального оператора/оператора.

Согласно п.5.8.5 договора предоставленные для сверки данные являются неполными, если в них отсутствует часть вошедших в окончательных расчет учетных записей, относящихся к согласованному сторонами периоду времени.

Согласно п.5.8.6 договора сторона, обнаружившая, что предоставленные для сверки данные являются неполными, направляют другой стороне запрос о предоставлении полных данных не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения неполных данных.

Сторона, предоставившая неполные данные, в течение 3 (трех) рабочих дней после получения запроса предоставляет полные данные для сверки. В случае отказа стороны, предоставившей неполные данные, предоставить для сверки полные данные в течение 3 (трех) рабочих дней после получения запроса от стороны, проводящей сверку, сверка считается невыполненной по вине стороны, предоставившей неполные данные.

Согласно п. 16 дополнительного соглашения №1 от 14.02.2017 к договору сторонами согласовано новая схему взаимодействия сетей связи, предусматривающая использование SFTP Сервера обработки ТАР и CDR в BIS+ для автоматического обмена данными по объему трафика.

Использование SFTP Сервера для обмена данными также отражено в переписке между представителями оператора и виртуального оператора. Дополнительно прикладываем скриншот с открытым каталогом папок SFTP Сервера.

Как в претензии от 09.09.2020, направленной истцом в адрес ответчика, так и в тексте искового заявления истец подтверждает факт получения им отчетных данных за период с июня по август 2020 г.

В период с июня по август 2020 г. ответчик осуществлял размещение файлов с данными на SFTP сервере, на основании которых осуществлялся расчет ежемесячной стоимости оказанных услуг. На основании указанных данных происходило формирование актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов, направляемых в адрес истца. Указанные документы с его стороны не подписывались, возражений и/или отказа от подписания указанных документов в адрес ответчика не поступало.

Весь учет трафика осуществляется ответчиком при помощи автоматизированной сертифицированной системы расчетов «Bercuit Billing System».

Единственным документов, касающимся проведения сверки расчетов, поступившим от истца, является досудебная претензия от 09.09.2020. Каких-либо уведомлений о необходимо проведения сверки от истца не поступало. Данных, по которым могла бы быть проведена такая сверка, со стороны истца не поступало. Запросов о предоставлении полных данных от истца не поступало.

Таким образом, ответчик полагает, что им в полной мере соблюдались все положения договора, заключенного с истцом.

Исходя из содержания искового заявления ответчику не понятно, какие именно положения договора были им нарушены, по мнению истца.

Требования, заявленные истцом, противоречат положениям договора №MVNO-03-06 от 01.06.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, согласно разделу договора «Термины и определения» под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в течение которого были оказаны услуги, под расчетным месяцем понимается календарный месяц, следующий за отчетным месяцем.

Согласно п.5.8.4 договора данные предоставляются Сторонами не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения официального уведомления от одной из Сторон о необходимо проведения сверки.

Согласно п.5.8.7 договора сторона, по расчетам которой получилась меньшая сумма, является ответственной за проведение сверки. Сторона, ответственная за проведение сверки, должна предоставить результаты сверки другой стороне не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения полных учетных данных.

Согласно п.5.9 договора ежемесячно, в срок до 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца, оператор выставляет и направляет виртуальному оператору по факсу и/или электронной почте счета и акты об оказании услуг.

Согласно п.5.7 договора оплата за услуги должна быть произведена виртуальным оператором не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета от оператора.

Единственным документов, касающимся проведения сверки расчетов, поступившим от истца, является досудебная претензия от 09.09.2020.

Каких-либо уведомлений о необходимо проведения сверки от истца не поступало.

Кроме того, по условиям п.5.8.7 договора именно истец является стороной, ответственной за проведение сверки, поскольку именно по его расчетам получается меньшая сумма пропущенного трафика.

При этом, по условиям заключенного договора (п.3.2.2 договора) истец также обязан осуществлять учет трафика, пропущенного с сети/на сеть ответчика, и таким образом, имеет возможность представить данные, которые бы свидетельствовали о наличии расхождений по объемам трафика.

В связи с чем, требование о проведении сверки, содержащееся в настоящем иске, заявлено истцом в обход и нарушение положений договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку они заявлены позже окончания расчетных периодов, предусмотренных договором, без направления уведомлений о проведении сверки и предоставления полных данных по пропущенному трафику, с нарушением сроков, предусмотренных договором, для проведения сверки.

Таким образом истец фактически перекладывает обязанность по проведению сверки с истца на ответчика в нарушение п.5.8.7 договора.

Какие-либо технические проблемы на стороне ответчика, которые могли привести к искажению учета объема трафика, отсутствовали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Учет трафика осуществляется ответчиком при помощи автоматизированной сертифицированной системы расчетов «Bercuit Billing System».

Акты об оказанных услугах за период с июня по август 2020 г. не были подписаны со стороны истца без предоставления каких-либо пояснения с причинами отказа от подписания первичной документации. Ответчик дважды направлял претензии в адрес истца с требованием оплатить оказанные услуги, которые также оставлены истцом без ответа.

Претензия истца относительно несогласия с объемами потребленного трафика поступила в адрес ответчика спустя более чем неделю после расторжения заключенного договора.

От ответчика несколько раз поступали гарантийные письма, в которых он обязался погасить имеющиеся задолженности по договору

Своими действиями истец фактически пытается не осуществить защиту его нарушенных прав, а уклониться от оплаты имеющейся задолженности.

Кроме того, истцом 30.04.2021 года в материалы дела представлено ходатайство об уточнении ранее заявленных исковых требований, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В заявленном ходатайстве истец уточняет предмет предъявленного иска, заявляя новые требования об обязании установить стоимость потребленного объема интернет трафика за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 по договору №MVNO-03-06 от 01.07.2016 в сумме 3 397 362,3095 рублей, а также обязании предоставить акт сверки расчетов и выставить счета по договору на указанную сумму 3 397 362,3095 рублей.

Согласно п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вышеприведенное Постановление не утратило своей актуальности и соотносится с позицией Верховного суда РФ (например, Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015).

Таким образом, АПК РФ не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном АПК РФ.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п.4 и п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ).

Кроме того, в заявленном ходатайстве истец одновременно уточняет и основания предъявленного иска, в качестве новых оснований истец ссылается на определенную с его стороны стоимость услуг оказанных услуг по договору №MVNO-03-06 от 01.07.2016 за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, прилагая к своему ходатайству расчет объема оказанных услуг.

Таким образом, истец заявляет ходатайство об одновременном изменении предмета и основания иска, что не допускается арбитражным процессуальным кодексом.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с определением объема услуг, оказанных оператором по договору №MVNO-03-06 от 01.06.2016 за период с июня по август 2020 г., уже были предметом изучения суда в рамках рассмотрения другого арбитражного дела №А40-24737/2021 и повторного доказывания не требуют в силу положений п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - «АПК РФ») обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела №А40-24737/2021 Арбитражным судом г. Москвы были установлены объемы услуг, оказанных по договору №MVNO-03-06 от 01.06.2016 за период с июня по август 2020 г., а также установлена сумма задолженности, образовавшаяся в связи с неоплатой оказанных услуг со стороны виртуального оператора.

В рамках настоящего дела истец приводит доводы относительно имевшего место некорректного определения объема услуг, оказанных оператором по договору №MVNO-03-06 от 01.06.2016 за период с июня по август 2020 г.

Таким образом, обстоятельства, связанные с определением объема услуг, оказанных по договору №MVNO-03-06 от 01.06.2016 за период с июня по август 2020 г., уже были ранее изучены судом в рамках рассмотрения дела №А40-24737/2021 и отражены в решении, вынесенном по делу.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено некорректного определения объема услуг со стороны оператора.

Руководствуясь п.2 ст.69 АПК РФ, данные обстоятельства не требуют повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как отмечал ответчик в своем отзыве на исковое заявление, в соответствии с п.5.87 договора №MVNO-03-06 от 01.06.2016 сторона, по расчетам которой получилась меньшая сумма объема месячного трафика, является ответственной за проведение сверки.

Сторона, ответственная за проведение сверки, должна предоставить результаты сверки другой стороне не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения полных учетных данных.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению по делу №А40-203705/2020 от 10.12.2020 арбитражный суд обязал истца документально подтвердить обязанность ответчика провести сверку расчетов с учетом требований п.5.8.7 договора, а именно: подтвердить, что по расчетам у ответчика определяется меньшая сумма, чем по данным истца.

При этом, несмотря на определение арбитражного суда от 10.12.2020 истец каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика провести сверку расчетов с учетом требований п.5.8.7 договора, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Дэни Колл» в удовлетворении исковых требований к ООО «Т2 Мобайл» об обязании провести сверку расчетом по потребленному объему интернет трафика за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, предоставлении акта сверки расчетов за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 с произведением соответствующего перерасчета выставленных за указанный период счетов, выставления счета за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 отражающих фактически потребленный объем интернет трафика.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина