Гражданский кодекс часть 1

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее – Правила), согласно которому с 09.04.2018 не предусмотрена двойная засылка почтовых отправлений.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абз. 2 п. 34 Правил).

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметками о доставке ответчику по адресу: 115583, <...>.

Указанный конверт возвращен в суд с указанием органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, оператором почтовой связи надлежащим образом исполнена обязанность по вручению судебного извещения, между тем, ответчиком не исполнена обязанность по получению корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, с учетом внесенных изменений в п. 34 Правил, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, о дате, месте и времени судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу №A40-194252/16-78-104 «Б» АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «АЕ Трейд Холдинг» (далее Заемщик) заключен кредитный договор №331-кр/2013 от 11.07.2013, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в общем размере 120 000 000,00 руб.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и выполнить все иные обязательства, указанные в Кредитном договоре.

Срок погашения кредита согласно Дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2014 к Кредитному договору определен датой 31.12.2014.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора отсчет срока пользования кредитом и начисление процентов начинается с даты, следующей за датой зачисления сумм кредита на счет заемщика в Банке, и заканчивается датой поступления всех денежных средств в погашение кредита на счет Банка (включительно).

Между АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» и ООО «Союз Авто» (далее – ответчик) заключен Договор уступки пряв требовании № 06/ГСБ/2014 от 30.12.2014 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «Союз Авто» принял права требования к ООО «АЕ Трейд Холдинг» по Договору о предоставлении кредита № 331-кр/2013 от 11.07.2013 а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства (в том числе по Договору № 331-зи/2014 от 10.07.2014 о передаче недвижимого имущества в ипотеку) и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, пени и неустойки.

Согласно п. 5 и 6 Договора цессии ООО «Союз Авто» обязуется оплатить цену Договора о предоставлении кредита № 331-кр/2013 от 11.07.2013 в размере 1 877 800,87 Евро, а также цену Договора № 331-зи/2014 от 10.07.2014 о передаче недвижимого имущества в ипотеку в размере 29 280 000,00 руб. в срок, не позднее 28.07.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 29.07.2016).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика 14.02.2018 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора цессии подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОЮЗ АВТО" в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" долг в размере 1 877 437,33 евро, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2017 по 14.02.2018 в размере 6 137 292 руб. 74 коп., долг в размере 29 280 000 руб. 00 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание в иностранной валюте производить по курсу Евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков