Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице ФТС России (адрес 121087, <...>), третьи лица: Московская областная таможня (адрес 124498, г. Москва, <...>), ООО «Вик лайн компании» (адрес <...>) о взыскании 276 369,80 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Текстильный дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков в размере 276 369,80 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

09.01.2018 г. суд изготовил резолютивную часть решения, которая опубликована 17.01.2018 г.

В суд 18.01.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу. Ходатайство подано в 5-дневный срок в соответствии с ч. 2. ст. 229 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на СВХ ЗАО «Контранс», расположенный в регионе деятельности ОТО и ТК № 2 Можайского таможенного поста Московской областной таможни, 11.08.2014 перевозчиком «Сокол Транс» на транспортном средстве регистрационный знак <***>/ВК3892 в контейнерах №№ RFCU2249003, MRKU9408907 за исправным таможенным обеспечением в адрес ООО «Текстильный Дом» по товарно-сопроводительным документам ТД № 10206040/080814/0052764 от 08.08.2014, CMR № KTRA-00813-01 от 07.08.2014 в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 11.02.2013 № 02, заключенного с компанией «Е THREE CO., LTD», Корея, доставлен товар - трикотажное полотно в количестве 2 864 грузовых мест, общим весом брутто 18 231 кг, вес нетто 17 504 кг, общей стоимостью 55 167,84 долларов США.

ООО «Текстильный Дом» 11.08.2014 указанный товар заявлен на ОТО и ТК № 2 Можайского таможенного поста Московской областной таможни по ДТ № 10130142/110814/0005158 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены товары:

Товар № 1 - трикотажные полотна машинного вязания их синтетических нитей, содержащие 94 мае. % полиэстера, 6 % эластомерных полиуретановых нитей - эспандекса, изготовитель: Doris Textile Co. LTD, марка Doris Textile Co. LTD, товарный знак Doris Textile Co. LTD, модель CT-13034-9, артикул 12040/1272 в количестве 982 рулона, всего 49 878 кв.м., артикул 12526/12527 в количестве 2075 рулонов, всего 81 747 кв.м., код ЕТНВЭД ТС 6004100000.

Товар № 2 - ткани, содержащие более 85 мае. % нетекстурированных полиэфирных нитей, напечатанные: ткани из синтетических нитей, с напечатанным рисунком (100 % полиэстер) для швейной промышленности, изготовитель: Doris Textile Co. LTD, марка Doris Textile Co. LTD, товарныйзнак Doris Textile Co. LTD, артикул 12291 в количестве 52 рулона, всего 2 628 кв.м., артикул № 12526/12291 в количестве ПО рулонов, всего 4 302 кв.м.

В соответствии с профилем риска № 55/10000/11062008/00229 проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ № 10130142/110814/0005158.

В ходе досмотра установлено, что товар представляет собой ткань в количестве 30 артикулов.

Товар вида трикотаж, идентифицируемый к заявленному в ДТ № 10130142/110814/0005158, обнаружен при проведении досмотра в количестве 290 рулонов, 9 745 кв.м. (позиция № 5 акта таможенного досмотра), 24 рулона, 806,5 кв.м. (позиция № 11 акта таможенного досмотра).

Товар вида ткань, идентифицируемый к заявленному в ДТ № 10130142/110814/0005158, обнаружен при проведении досмотра в количестве 288 рулонов, 9 902 кв.м. (позиция № 1 акта таможенного досмотра). Однако в ДТ № 10130142/110814/0005158 заявлен в количестве 162 рулона, 4 302 кв.м. Разница составила 126 рулонов, 2 972 кв.м.

В ходе таможенного досмотра установлено, что иные товары, предъявляемые к таможенному досмотру, не идентифицируются к заявленным в ДТ № 10130142/110814/0005158.

27.08.2014 товары (артикулы ТК2817, KALPANAS GLITTERING COLLECTION-DISСО-SUPERIOR QUALITY, 12291 в количестве 6 930 кв.м.) выпущены для внутреннего потребления по ДТ № 10130142/270814/0005619 по стоимости, заявленной в инвойсе № 07 от 07.08.2014, то есть по методу определения таможенной стоимости - по цене сделки, - 10 452, 80 долларов США, на остальные товары наложен арест.

В отношении ООО «Текстильный Дом» 25.08.2014 Московской областной таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10130000-921/2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2014 № 25/3824/2014, представленному по результатам экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, представленные на экспертизу товары относятся к различным товарам - трикотажному полотну и тканям.

Общее количество товара, на который наложен арест, учитывая результаты таможенного досмотра, относящегося к трикотажному полотну, согласно заключению эксперта, составило 30 033,01 кв.м. На трикотажное полотно, обнаруженное при проведении таможенного досмотра, в количестве 10 551,7 кв.м., арест не налагался. Всего в ДТ № 101301402/110814/0005158 заявлено в количестве 131 625 кв.м.

Таким образом, из вывода эксперта ЦЭКТУ ФТС России, сделанного им в заключении от 14.11.2014 № 25/3824/2014, о том, что вышеперечисленные товары являются трикотажным полотном, следует, что данные товары задекларированы в ДТ № 101301402/110814/0005158. В графе 31 в ДТ № 101301402/110814/0005158 заявлено их некорректное описание.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 5-1209/2015, вынесенного Подольским городским судом Московской области от 21.07.2015 и вступившего в законную силу 20.08.2015, следует, что ООО «Текстильный Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в части недекларирования 10 артикулов ткани.

Вместе с тем, судом первой инстанции снят арест, наложенный 25.08.2014 государственным таможенным инспектором ОТД Можайского таможенного поста Московской областной таможни ФИО1 на следующие товары, прибывшие в адрес ООО «Текстильный Дом» по товарно-сопроводительным документам ТД № 10206040/080814/0052764 от 08.08.2014, CMR № KTRA-00813-01 от 07.08.2014, по ДТ № 101301402/110814/0005158, не являющиеся предметом административного правонарушения по делу № 5-1209/15года № 10130000-921/2014, находящиеся на ответственном хранении на складе временного хранения на СВХ ЗАО «Контранс» (Московская область Рузский район п. Тучково, ул. Восточная, д. 1), согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 25.08.2014.

Оплата стоимости хранения явилась условием выдачи обществу товара для выпуска в обращение, и это условие не могло быть не выполнено им, учитывая подчинение товара правилам, действующим в подконтрольной таможне зоне.

Хранителем ООО «ВиК ФИО2» выставлен счет на оплату № 6204 от 08.09.2016 за хранение задержанных товаров клиента по ДТ №№ 10130142/270814/0005619, 10130142/110814/0005158 (28 артикулов) за период с 25.08.2014 по 28.09.2015 на сумму 226 560 руб.

Стоимость хранения 18 артикулов ткани, за период с 25.08.2014 по 28.09.2015 составила 76 175,72 руб.

Заявленные расходы понесены в связи с хранением товара, в отношении которого таможней применен арест как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Хранителем ООО «ВиК ФИО2» выставлен счет на оплату № 6203 от 08.09.2016 за хранение задержанных товаров клиента по ДТ №№ 10130142/270814/0005619, 10130142/110814/0005158 (28 артикулов) за период с 29.09.2015 по 12.09.2015 на сумму 198 240 руб., а также счет на оплату № 6335 от 15.09.2016 за хранение задержанных товаров клиента по ДТ №№ 10130142/270814/0005619, 10130142/110814/0005ЩЦ28 за период с 13.09.2015 по 15.09.2015 на сумму 1 954,08 руб.

По мнению заявителя, убытки причинены незаконными действиями Московской областной таможни.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 3 статьи 25 Закона о таможенном регулировании).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно заявлению ООО «Текстильный дом» убытки у общества складываются из оплаты хранения арестованных товаров: 76 175,72 руб. за хранение 18 артикулов ткани, не являвшихся предметом дела об административном правонарушении № 10130000-921/2014 за период с 25.08.2014 по 28.09.2015; 200 194,08 руб. за хранение 28 артикулов товаров, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу № 29064.

В силу частей 2 и 3 статьи 81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой названной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением от 15 августа 2016 г. уголовное дело № 29064 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Требование общества о возмещении стоимости хранения вещественных доказательств по уголовному делу № 29064 неправомерно, так как действия должностного лица Московской областной таможни по возбуждению указанного уголовного дела законны.

Факт совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) установлен материалами уголовного дела.

Заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц таможни, которые повлекли убытки в заявленном размере, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможни и возникшими у него убытками.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Заявленные ко взысканию убытки причинены обществу, по его мнению, незаконными действиями Московской областной таможни по незаконному возбуждению уголовного дела, последовавшим в связи с этим необоснованным изъятием и удержанием принадлежащего Обществу товара.

Однако, общество не доказало противоправности, незаконности возбуждения Московской областной таможней уголовного дела с применением мер по обеспечению данного дела в виде ареста, изъятия и помещения товара на хранение, а также прямой причинно-следственной связи между действиями таможни и заявленными обществом ко взысканию убытками.

В судебном порядке незаконность действий Московской областной таможни по возбуждению уголовного дела и применению в отношении признанного вещественным доказательством по уголовному делу товара обеспечительных мер в виде ареста, изъятия и помещения на хранение установлена не была.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГК РФ, рассматривал вопрос о том, соответствует ли часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в которой перечисляются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая административное задержание, а также часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ, определяющие соответственно порядок и сроки административного задержания, противоречащими статьям 2, 18, 22 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют считать законным административное задержание лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации сослался в указанном постановлении на то, что по смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства, имевшие для него неблагоприятные имущественные последствия, не являются основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ в случаях, когда впоследствии производство по административному делу было прекращено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что характер регулируемых КоАП РФ и УК РФ, УПК РФ правоотношений различается только степенью общественной опасности, подпадающих под регулирование данных кодексов деяний, приведенные выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть применена при оценке последствий прекращения производства по уголовному делу для вопроса о законности возбуждения данного дела и ранее принятых по нему обеспечительных мер, к которым относятся также арест и изъятие предметов, признанных вещественными доказательствами по данному делу.

С учетом изложенного, прекращение производства по уголовному делу ввиду отсутствия в деянии лица события преступления само по себе безусловно не означает незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности принятых по данному делу обеспечительных мер.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 140, части 1 статьи 146 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно статье 81 УПК РФ, любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

После возбуждения уголовного дела по нему проводится расследование, по итогам которого производство по уголовному делу может быть прекращено, также судом может быть вынесен приговор.

В соответствии со статьями 24, 212 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; истечение сроков давности уголовного преследования; смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 УПК РФ.

Согласно статье 302 УПК РФ, приговор суда по возбужденному делу может быть оправдательным или обвинительным.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений УПК РФ прямо следует, что объем исследования по возбужденному уголовному делу вопроса о наличии в деянии лица преступления шире, чем при решении вопроса о наличии оснований для его возбуждения. В частности, если основанием для возбуждения производства по уголовному делу в соответствии с положениями части 2 статьи 140, части 1 статьи 146 УПК РФ является наличие данных о наличии признаков преступления, то в силу статей 24, 212 УПК РФ и статей 299, 302 УПК РФ основанием для продолжения производства по возбужденному уголовному делу и вынесения приговора уголовному делу является наличие, либо отсутствие доказательств, указывающих на наличие в деянии лица преступления (состава и события), а не только его признаков.

Ввиду изложенного, следующее после возбуждения производства по уголовному делу прекращение производства ввиду отсутствия, в том числе, состава или события преступления автоматически не означает незаконности возбуждения производства по уголовному делу и принятия по нему обеспечительных мер в отношении вещественных доказательств по делу, так как основанием для возбуждения дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления и целью возбуждения данного производства и является проверка этих данных с целью установления, свидетельствуют ли признаки, явившиеся основанием для возбуждения производства по уголовному делу, доказательствами наличия в деянии преступления (состава, события).

Таким образом, сам по себе факт принятия постановления от 15 августа 2016 г. о прекращении уголовного дела № 29064 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ безусловно не означает незаконности возбуждения таможней уголовного производства и принятия по нему обеспечительных мер в виде изъятия и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товаров с помещением их на хранение.

В постановлении о прекращении уголовного дела № 29064 отсутствует вывод о незаконности возбуждения таможней данного уголовного дела, об отсутствии у таможни предусмотренных статьями 140, 146 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела по состоянию на дату его возбуждения.

Обжалование постановления таможни о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 19 и главой 16 УПК РФ не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 15 апреля 2015 г. у Московской областной таможни имелись достаточные основания для вывода о наличии в деянии общества признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ

То обстоятельство, что впоследствии решением арбитражного суда была установлена незаконность произведенных таможней корректировок таможенной стоимости, не может свидетельствовать о незаконности действий по аресту, совершенных в рамках уголовного дела.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Текстильный дом» к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков в размере 276 369,80 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Б. Полякова