Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАД ДВ" (ОГРН 1092538006263, ИНН2538131685, дата регистрации: 25.09.2009г., 129110, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, 16, СТРОЕНИЕ 1)

к ответчикам:

1.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИПСО" (123112 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 ЭТ/ПОМ/КОМ ll/II/1-З, ОГРН: 5147746100640, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 7706814124);

2.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СЕРВИС" (ОГРН 1177746214480, ИНН 7704395816, адрес: 119034, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3), КАМЕНСКОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ,

3.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДОВСАЙТ» (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 27-Н, ОФИС 407, ОГРН: 1187847177792, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: 7813614384),

4.АО «СБЕРБАНК УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 13, ОГРН: 1027739007570, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7710183778);

5.нотариуса г. Москвы Корнеева Михаила Валерьевича (ИНН: 772023466652, г. Москва, Пресненская наб., д. 12, лицензия на право осуществление нотариальной деятельности № 000023-77 от 27.05.2005);

6. ООО «МСК ДОВЕРИЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» (123112, МОСКВА ГОРОД,
НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 7 КОМНАТА 2, ОГРН:
1187746450550, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: 7704454846);

7.АО «ФАРМАДИС» (119435, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ САВВИНСКАЯ, ДОМ 11, ОГРН: 1117746678862, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011, ИНН: 7703750810);

8.АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» (672039, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 38, ОГРН: 1057536132323, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 7536066430);

9. Индивидуального предпринимателя ВОЛЬНЕВИЧ АДУ ВЛАДИМИРОВНУ
(ОГРНИП: 312774636000093, ИНН: 772488128303, Дата присвоения ОГРНИП:
25.12.2012);

10.ИндивидуальногопредпринимателяПАНКРУШИНУ ТАТЬЯНУ ВЛАДИМИРОВНУ (ОГРНИП: 312774611400780, ИНН: 526202480212, Дата
присвоения ОГРНИП: 23.04.2012),

11. Каменская Татьяна Алексеевна

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б.,15), 2. Общество с ограниченной ответственностью "2КОМ-СЕТИ" (123022, г. Москва, ул. Звенигородская 2-я, д.13, стр.37), 3. Общество с ограниченной ответственностью "БУРУНДИ" (690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, офис 400), 4. Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКО ТРЕЙДИНГ" (664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д.27, пом. 18), 5. НАО «Центр операций с обязательствами», 6. Алякин Алексей Александрович, 7. Финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова P.P., 8. УФНС России по г. Москве, 9. гражданин Панкрушин Алексей Алексеевич, 02.03.1973г.р.

об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (ИНН: 7706814124) и Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СЕРВИС» (ОГРН 1177746214480, ИНН 7704395816) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 2538131685) нежилые помещения: кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 193,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенный по адресу Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 471,4 кв.м.; кадастровый номе, 77:01:0004042:10605, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 73 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 245,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 95,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 248,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 105,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10610, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 95,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 85,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 212 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 83 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 121,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 133,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 94,1 кв.м.

- об истребовании из незаконного владения Каменской Татьяны Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 2538131685) нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенный по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 245,5 кв.м.;

-об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ДОВСАЙТ» (ИНН: 7813614384) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МСК ДОВЕРИЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: 7704454846) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 2538131685) нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 105,5 кв.м.;

- об истребовании из незаконного владения АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ИНН: 7710183778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 2538131685) нежилые помещения: кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 193,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 94,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 73 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 95,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 121,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 133,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 248,2 кв.м.;

- об истребовании из незаконного владения Корнеева М.В. (ИНН: 772023466652) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 2538131685) нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 85,1 кв.м.;

- об истребовании из незаконного владения АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРМАДИС» (ИНН: 7703750810) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 2538131685) нежилые помещения: кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 212 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 83 кв.м.;

- об истребовании из незаконного владения Панкрушиной Татьяны Владимировны
объект недвижимости кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенный по
адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 80 кв.м., а также 1/30
(одну тридцатую) долю в праве собственности на нежилое помещение кадастровый
номер 77:01:0004042:10604, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская
набережная, д. 12, площадью 471,4 кв.м.;

- об истребовании из незаконного владения АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
«ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 1057536132323, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005,
ИНН: 7536066430, КПП: 753601001) объект недвижимости кадастровый номер
77:01:0004042:10611, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 80 кв.м.;

- об истребовании из незаконного владения Вольневич Ады Владимировны объект
недвижимости кадастровый номер 77:01:0004042:10613, расположенный по адресу г.
Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 81,9 кв.м., а также 1/30 (одну
тридцатую) долю в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер
77:01:0004042:10604, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 471,4 кв.м.,

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАД ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании из незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИПСО", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СЕРВИС", КАМЕНСКОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДОВСАЙТ», АО «СБЕРБАНК УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», нотариуса г. Москвы Корнеева Михаила Валерьевича, ООО «МСК ДОВЕРИЕ НЕДВИЖИМОСТЬ», АО «ФАРМАДИС», АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ», Индивидуального предпринимателя ВОЛЬНЕВИЧ АДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, Индивидуального предпринимателя ПАНКРУШИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, Каменской Татьяны Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ»:

-об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (ИНН: 7706814124) и Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СЕРВИС» (ОГРН 1177746214480, ИНН 7704395816) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 2538131685) нежилые помещения: кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 193,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенный по адресу Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 471,4 кв.м.; кадастровый номе, 77:01:0004042:10605, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 73 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 245,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 95,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 248,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 105,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10610, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 95,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 85,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 212 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 83 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 121,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 133,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 94,1 кв.м.

- об истребовании из незаконного владения АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
«СБЕРБАНК УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ИНН: 7710183778) в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 2538131685) нежилые помещения:
кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенный по адресу г. Москва,
Пресненская набережная, д. 12, площадью 193,4 кв.м.; кадастровый номер
77:01:0004042:10618, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д.12, площадью 94,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 73 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская
набережная, д. 12, площадью 95,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10616,
расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 121,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 133,3 кв.м.; кадастровый номер
77:01:0004042:10608, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 248,2 кв.м.;

- об истребовании из незаконного владения Корнеева М.В. (ИНН: 772023466652) в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 2538131685)
нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенный по
адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 85,1 кв.м.;

- об истребовании из незаконного владения АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
«ФАРМАДИС» (ИНН: 7703750810) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН 2538131685) нежилые помещения: кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 212 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 83 кв.м.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного Суд Московского округа от 13.05.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А40-204589/2017 отменены, дело направлено №А40-204589/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 301, 302 ГК РФ и указал, что ответчики не являются добросовестными приобретателями спорных нежилых помещений, поскольку не проявили достаточную степень добросовестности по установлению факта законности владения спорными объектами недвижимости третьим лицом – ООО «2 КОМ-СЕТИ».

Ответчик, ООО «КАЛИПСО» просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на иск, в том числе сослался на то, что при заключении сделки – договора купли-продажи нежилого помещения с ООО «2КОМ-СЕТИ» от 19.06.2017 г. ответчик предпринял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение объекта, исследования правоустанавливающих документов, сведений из ЕГРП, произведен осмотр объекта. Ответчик считает, что недвижимое имущество выбыло по воле истца. Таким образом, ООО «КАЛИПСО» является добросовестным приобретателем. Ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, ООО «БИЗНЕС СЕРВИС» в письменных пояснениях на иск указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.06.2017 г. между ООО «2КОМ- СЕТИ» и ООО «КАЛИПСО» данная сделка отвечала всем признакам действительности, ООО «КАЛИПСО» проверило необходимые документы продавца – ООО «Влад ДВ», финансовые документы ООО «2КОМ-СЕТИ», правоустанавливающие документы на спорный объект, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, Каменская Т.А. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик, АО «СБЕРБАНК УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» возражал против удовлетворения исковых требований истца, представил отзыв на иск.

Ответчик, ИП Вольневич А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик, ИП Панкрушина Т.В. не признала исковые требования по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, НАО «Центр операций с обязательствами» возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо, Панкрушин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо, ООО «2КОМ-СЕТИ» в отзыве и письменных объяснениях на иск возражало против удовлетворения исковых требований, в том числе указало, что спорные помещения выбыли из владения истца по его воле, ООО «2КОМ-СЕТИ» открыто владело спорными помещениями, право собственности ООО «2КОМ-СЕТИ» на спорные помещения не оспаривалось, каких-либо ограничений/обременений права в период принадлежности спорных помещений третьему лицу - не имелось.

Третье лицо, Финансовый управляющий Алякина А.А. поддержало исковые требования по доводам отзыва на иск, в том числе сослалось на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с ООО «2КОМ-СЕТИ» от 19.06.2017 г. не проявил требующуюся степень разумности и осмотрительности, в связи с чем, ответчик не является добросовестным приобретателем.

Ответчики (ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДОВСАЙТ», нотариус г. Москвы Корнеева М.В., ООО «МСК ДОВЕРИЕ НЕДВИЖИМОСТЬ», АО «ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ», АО «ФАРМАДИС») и представители третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "БУРУНДИ", ООО "ЭРКО ТРЕЙДИНГ", УФНС России по г. Москве), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При определении подсудности спора в порядке ст. 27 АПК РФ суд исходит из того, что дело рассматривается на новом рассмотрении после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А40-204589/2017 Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 13.05.2019г. В данном случае, спор является экономическим, поскольку нежилые помещения, являющиеся предметом спора, сдаются в аренду для привлечения прибыли и ведения коммерческой деятельности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд РФ отметил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 04.06.2012 г. между ЗАО «КБ «Кедр» (банк) и ООО «Влад ДВ» (заемщик) заключен кредитный договор № 02/4-0166, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6 договора, на срок по 03.06.2022 г. (включительно) – том 1, л.д. 21.

Порядок предоставления траншей предусматривает выполнение заемщиком условий, в том числе, предоставление заемщиком выписки из ЕГРП на нежилые помещения общей площадью 2 466 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-13/007/2010-511, перечень помещений: этаж 11, ком. а1, а14, а15, а16, а17, а3, а4, а6, а7, а8, расположенные по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, подтверждающий право собственности заемщика на указанное имущество и ипотеки в силу закона в пользу банка, надлежаще заверенных копий свидетельства о государственной регистрации и договора купли-продажи с отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации (п. 3.1.6 договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора в обеспечение исполнение заемщика по настоящему договору заемщик предоставляет банку залог недвижимости (ипотека в силу закона), залогодателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Влад ДВ».

13.07.2012г. ипотека в силу закона нежилого помещения, общей площадью 2466 кв.м., условный номер: 77-77-13/007/2010-511 (перечень помещений: этаж 11, ком. А1, а14, а15, а16, а17, а3, а4, а6, а7, а8), расположенного по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, зарегистрирована в пользу ЗАО «КБ «Кедр», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-77-11/086/2012-057, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 г. серии 77-АО № 107338 (том 1, л.д. 42).

10.09.2013 г. между ООО «Влад ДВ» (продавец) и ЗАО ИК «Доминанта» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, этаж 11, ком. а1, а3, а4, а6, а7, а8, а14, а15, а16, а17, общей площадью 2 466 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-13/007/2010-511 – объект. Дата государственной регистрации права 03.10.2013 г., запись № 77-77-11/086/2012-057 (том 1, л.д. 43, том 2, л.д. 28).

По акту приема-передачи от 10.09.2013 г. объект передан продавцом и принят покупателем (том 1, л.д. 47).

Впоследствии, 14.04.2014 г. на спорный объект на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО «ЭРКО ТРЕЙДИНГ», 28.11.2014 г. на основании соглашения от 30.06.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО «2КОМ-СЕТИ», 06.07.2017 г. на основании договора купли-продажи от 19.06.2017 г. зарегистрировано право собственности ООО «КАЛИПСО» (том 2, л.д. 28, том 5, л.д. 75, том 6, л.д. 20).

Право собственности ООО «КАЛИПСО» на спорный объект недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН от 13.07.2017 г., 07.08.2017 г. (том 4, л.д. 96, том 6, л.д. 61).

Между ООО «Калипсо» и ИП Панкрушиной Т.В. заключен договор купли-продажи от 16.07.2019г. (Т25 л.д. 73) нежилого помещения, по адресу: г. Москва, Пресненская наб., дом 12, этаж 11, назначение: нежилое помещение, площадью 80 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10611); 1/30 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Пресненская наб., дом 12, этаж 11, назначение: нежилое помещение, площадью 471,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10604), который удостоверен Видуловой Екатериной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корнеева Михаила Валериевича, зарегистрирован в реестре № 77/848-н/77-2019-1-382.

На совершение Панкрушиной Т. В. сделки по приобретению в общую совместную собственность нежилых помещений Панкрушиным А. А. (супруг, свидетельство о заключении брака - Т25 л.д. 98) дано согласие, удостоверенное нотариусом Опутиной Любовью Васильевной, нотариусом г. Москвы.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0004042:10611) стоимость помещения составляет 28 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи 1/30 доля в праве собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0004042:10604) за 1 400 000,00 руб.

Нежилые помещения фактически получены Панкрушиной Т.В. 29.07.2019г., что подтверждается актом приёма-передачи нежилых помещений.

Рыночная стоимость нежилого помещения составляет 28 689 300,00 руб., что подтверждается Отчётом №НД-1095/19 об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».

Рыночная стоимость 1/30 доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 1 435 400,00 руб. , что подтверждается Отчётом №НД-1095/19 об оценке рыночной стоимости выполненным ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».

Право собственности Панкрушиной Т. В. на нежилое помещение 80 кв.м. зарегистрировано 23.07.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.19г. (Т25, л.д. 88).

Право собственности Панкрушиной Т. В. на 1/30 долю в праве на нежилое помещение 471,4 кв.м, зарегистрировано 23.07.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.19г. (Т25, л.д. 93).

Судом установлено на основании акта осмотра от 25.09.2018, что спорные объекты недвижимости занимает ООО «Бизнес Сервис».

При этом, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, ООО "Бизнес Сервис" является надлежащим ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2018 адвокатским кабинетом Каменской Т.А. был заключен договор субаренды № 01/ОФ/БС с ООО «Бизнес Сервис» (т. 17 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015г. по делу № А40-163001/14 ООО «Влад ДВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела № А40-163001/14-88-191 «Б» судом установлено, что согласно ЕГРЮЛ ЗАО ИК Доминанта (ОГРН 1127746485316) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 13.10.2014. Правопреемником является ООО ИК «Доминанта» (ОГРН 5147746219000). Вместе с тем ООО ИК «Доминанта» (ОГРН 5147746219000) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БУРУНДИ» (ОГРН 1142543018947). Таким образом, правопреемником ЗАО ИК «Доминанта» является ООО «БУРУНДИ» (ОГРН 1142543018947).

В рамках дела № А40-163001/14-88-191 "Б" рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о признании договора купли-продажи № 1/2013 от 10.09.2013, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу № А40-163001/14-88-191 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Влад ДВ» Седова В.Ю. о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А40-163001/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. приостановлено производство по делу № А40-204589/17-77-641 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании договора купли-продажи от 10.09.2013 № 1/2013, заключенного между ООО «Влад ДВ» и ЗАО ИК «Доминанта», недействительной сделкой в рамках дела № А40-163001/14-88-191 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу № А40-163001/14-88-191 "Б" признан недействительным договор купли-продажи № 1/2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бурунди» в пользу ООО "Влад ДВ" 19.728.000 долларов США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, которые являются собственниками либо арендаторами спорного имущества.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» можно сделать вывод, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Федеральный закон от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с момента признания ООО «Влад ДВ» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства полномочия собственника в отношении имущества прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 № 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суд установил, что порядок реализации имущества должника не нарушен, спорное здание отчуждено возмездно должником и фактически находится во владении ответчиков, приобретено в результате сделок купли-продажи.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А40-163001/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Влад ДВ» суды пришли к выводу о том, что оспариваемый Договор № 1/2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО «Влад ДВ» и ЗАО ИК «Доминанта», совершен ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторам и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки, в связи с чем, признал спорный договор притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Таким образом, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего по делу №А40-163001/2014 о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Судом при рассмотрении обособленного спора по делу №А40-163001/2014 установлено, что ООО «Влад ДВ» не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий.

Согласно пункту 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, в условиях банкротства ООО «Влад ДВ», а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об истребовании имущества из чужого незаконного владения затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества должника-банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, к доказыванию обстоятельств, связанных с отчуждением имущества должника-банкрота на основании признанной судом недействительной первой сделки в цепочке сделок, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда отчуждение имущества носит формальный характер и направлено на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Согласно пунктам 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Также учитываются обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Установление наличия данных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного помещения или должен был знать о ничтожности первоначальной сделки по предоставлению отступного и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

-аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

-лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит данное физическое лицо;

-юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Истцом не представлено доказательств юридической или фактической аффилированности между ООО «Калипсо» или ООО «Бизнес Сервис» и ООО «Влад ДВ», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Калипсо» не имеет отношения к лицам, осуществившим реализацию схемы по выводу имущества из конкурсной массы ООО «Влад ДВ» в преддверии банкротства. ООО «Калипсо» ни прямо, ни косвенно не связано с бенефициарами, собственниками, родственниками и иными аффилированными с ООО «Влад ДВ» лицами.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие лишь косвенных взаимосвязей между ООО «Влад ДВ», ООО Бурунди, ООО «Эрко-Трейдинг» и ЗАО «КБ Кедр». ООО «Калипсо» и продавец помещения ООО «2КОМ-Сети» при приобретении имущества действовали добросовестно. Доказательства аффилированности ООО «Калипсо» и ООО «2КОМ-Сети» также отсутствуют.

Ссылка истца на аффилированность ООО «Калипсо» и ООО «Бизнес Сервис» не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как не влияет на выяснение факта добросовестности ООО «Калипсо» при приобретении спорного помещения в собственности у ООО «2КОМ-Сети».

Из материалов дела также не усматривается наличия каких-либо совпадений в составе участников (учредителей), либо исполнительных органов обществ и участников указанных сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было приобретено ООО «Калипсо» и последующими приобретателями в отсутствие аффилированности с его стороны в отношении других участников сделок.

Кроме того, ООО «Калипсо», а также дальнейшие приобретатели и арендаторы спорного имущества не знали и не должны были знать о ничтожности договора купли-продажи, поскольку в момент заключения договора купли-продажи между ООО «Калипсо» и ООО «2К0М-Сети» (19.06.2017) вступило в законную силу (03.05.2017) решение суда первой инстанции от 13.02.2017 по делу А40-163001/2014 Б, которым было отказано в признании договора купли-продажи ничтожной сделкой (том 1 л.д. 55-56). Только после заключения договора купли-продажи определением суда от 14.03.2018 требования конкурсного управляющего ООО «Влад ДВ» были удовлетворены.

Из содержания вышеуказанных определения от 13.02.2017 года и постановления от 03.05.2017 года по делу А40-163001/2014 Б, на которые ссылается истец в качестве основания осведомленности ООО «Калипсо» о наличии спора в отношении приобретаемых им объектов, не следует, что предметом спора является сделка в отношении спорных объектов, поскольку указан адрес Пресненская наб., д.22, в то время как спорные помещения расположены по адресу Пресненская наб., д. 12.

В соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 8.1. ГК РФ лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим, о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

ООО «Калипсо» и последующие приобретатели имущества осуществили требуемую в обычных условиях проверку контрагента. У хозяйствующих субъектов лиц при совершении сделки нет обязанности осуществлять проверку сведений об участии их контрагентов в спорах. Обременения или отметки о наличии спора о праве в ЕГРП на момент приобретения ООО «Калипсо» спорных помещений отсутствовали (том 6, стр. 45- 47). Согласно принципу публичности и достоверности реестра (абзац 2 п.1 ст. 8.1 ГК РФ) участники гражданских правоотношений вправе полагаться на данные реестра. Истец с соответствующим заявлением о внесении отметок в ЕГРП не обращался. Кроме того, в нарушение своих обязанностей, арбитражный управляющий не включил сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, истец не доказал, что ООО «Калипсо» и последующие приобретатели имущества, приобретя спорные помещения, знали или должны были знать, что приобретает их у неуправомоченного лица.

Факт наличия судебного спора о признании недействительным договора купли-продажи №1/2013 от 10.09.2013 г. между ООО Влад ДВ» и ЗАО ИК «Доминанта» по делу № А40-163001/14 о банкротстве ООО «Влад ДВ» не опровергает добросовестности ООО «Калипсо» как приобретателя спорного имущества, поскольку ООО «Калипсо» не знало о наличии и обстоятельствах спора о признании договора купли-продажи от 10.03.2013 г. № 1/2013 недействительным.

На момент заключения договора купли-продажи ООО «Калипсо» не являлось ни контрагентом ООО «Влад ДВ», ни лицом, участвующим в деле № А40-163001/14 о банкротстве ООО «Влад ДВ». К участию в данном деле ООО «Калипсо» было привлечено судом в качестве третьего лица 09.10.2017 г., то есть после приобретения ООО «Калипсо» права собственности на спорный объект. Доказательств того, что ООО «Калипсо» ранее располагало сведениями об оспаривании сделки не представлено.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что сделка купли-продажи была заключена ООО «2КОМ-Сети» с привлечением специализированного агентства (ООО «Инфраструктурная корпорация АЕОН»), осуществляющего на профессиональной основе деятельность по поиску и подбору покупателей коммерческой и офисной недвижимости (т. 6 л.д. 48-56). Представлены доказательства в пользу фактического исполнения соглашения с агентом.

Расчет по сделке осуществлен в полном объеме, путем раскрытия продавцом аккредитива от 21.06.2017 года № 1424S1703800H (том 5, л.д.96-112) в ПАО Сбербанк, на время расчета сторон и регистрации перехода права собственности, недвижимое имущество находилось в залоге у продавца. После государственной регистрации сделки купли-продажи залог (ипотека в силу закона) был прекращен, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 06.07.2017 года (том 6, л.д.57-59) и выпиской из ЕГРП по состоянию на 07.08.2017 года (том 6, л.д.60-62).

Стоимость имущества, приобретенного ООО «Калипсо» -530 190 000 руб. существенно превысила кадастровую. Кроме того, продавец предварительно проводил оценку помещения, что подтверждается Отчетом № 08/17-16 ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы», согласно которому рыночная стоимость спорных помещений составила 538 148 000 руб. (т. 13 л.д. 33, т. 15 л.д. 1).

Ссылка истца на то обстоятельство, что помещение было куплено ООО «Калипсо» дешевле, чем ранее оно было приобретено ООО «2КОМ-Сети» не принимается судом во внимание, так как рынок недвижимости не является стабильным.

Сделка была для ООО «Калипсо» экономически обоснованной, поскольку, приобретая в офисном здании этаж без отделки, ответчик вложил существенные денежные средства в проведение ремонтных работ и последующий подбор арендаторов. Как было указано ООО «Калипсо», в собственности у него находятся еще 4 помещения в комплексе Москва-Сити. Сделка купли-продажи была одобрена протоколом ООО «Калипсо» от 19.06.2017 года о согласовании крупной сделки (том 6, л.д.1-2).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие добросовестность ООО «Калипсо», в связи с чем, ООО «Калипсо» является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено
у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог
знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это
имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или
лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма № 126 от 13.11.2008 г., владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло по воле ООО «Влад ДВ», в результате собственных действий ООО «Влад ДВ», направленных на его отчуждение, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2013 от 10.09.2013 г., заключенного между истцом и ЗАО «ИК «Доминанта», подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон (том 1 л.д. 43-46); Акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 10.09.2013г. (том 1 л.д.47).

О наличии воли на отчуждение свидетельствуют также действия самого истца, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, о чем 03.10.2013 года в ЕГРН сделана запись №77-77-11/060/2013-684.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о направленности действий ООО «Влад ДВ» на добровольную передачу спорного имущества другому лицу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения ВАС РФ, суд считает, что поскольку спорное недвижимое имущество введено в гражданский оборот истцом в результате его добровольной передачи другому лицу, владение имуществом было утрачено по воле истца.

То обстоятельство, что в рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве ООО «Влад ДВ» договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2013 от 10.09.2013г. признан недействительной сделкой, не свидетельствует о выбытии спорного имущества помимо воли истца.

На это указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, сам по себе факт ничтожности договора купли-продажи не может свидетельствовать о выбытии имущества помимо воли истца, поскольку выбытие имущества из владения является следствием фактических, а не юридических обстоятельств.

Применительно к ст. 302 ГК РФ единственным правовым последствием признания недействительным договора купли-продажи № 1/2013 от 10.09.2013 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Влад ДВ» является наличие у истца правовой возможности для предъявления иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения к его последующему владельцу. Вместе с тем, не являясь реституционным требованием, данный иск в силу недействительности вышеуказанной сделки, не подлежит автоматическому удовлетворению, а должен быть рассмотрен с учетом всех правил, предусмотренных ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, в том числе ограничивающих возможность самой виндикации.

В частности, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, сам по себе факт признания судом в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи недействительным, не свидетельствует о выбытии спорного имущества помимо воли должника, не исключает при рассмотрении иска об истребовании такого имущества применение всех правил ст. 301 и 302 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А40-163001/2014 установлено, что оспариваемый договор купли-продажи № 1/2013 от 10.09.2013 г. заключен в отсутствие бесспорных доказательств намерений покупателя на исполнение обязательства по оплате спорного имущества, в связи с этим, признали договор притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), как опосредующий безвозмездную передачу спорного имущества заключением возмездного договора купли-продажи, и, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на заключение иного договора - договора дарения, то есть безвозмездной сделки.

Таким образом, обстоятельства по делу № А40-163001/2014 не свидетельствуют об отсутствии намерения (воли) ООО «Влад ДВ» на отчуждение спорного имущества другому лицу, а указывают на то, что такое отчуждение произошло без встречной оплаты.

Применительно к ст. 302 ГК РФ безвозмездность сделки по передаче имущества является самостоятельным основанием для истребования имущества у приобретшего его безвозмездно лица, однако, в отсутствие признаков хищения имущества, не свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение имущества.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений указанной статьи безвозмездность является основанием для истребования имущества только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то неисполнение договора первым из приобретателей не может порочить добросовестность приобретателя последующего. Следовательно, сама по себе безвозмездность приобретения имущества ЗАО ИК «Доминанта» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор заключается в возможности виндикации у последнего собственника - ООО «Калипсо», которое приобрело имущество по возмездной и полностью оплаченной им сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что сделка по отчуждению ООО «Влад ДВ» спорного имущества была признана недействительной, имущество выбыло из владения истца по его воле, в результате его собственных действий, направленных на отчуждение спорного имущества, и, следовательно, оно не может быть истребовано в порядке ст. 302 ГК РФ.

Как было разъяснено в п. 37, 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской I Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ООО «2КОМ-СЕТИ» на спорные нежилые помещения с даты их приобретения у ОАО «ЭРКО ТРЕЙДИНГ» на основании возмездной и полностью оплаченной сделки, оформленной Соглашением от 30 июня 2014 года б/н до даты передачи во владение ООО «КАЛИПСО» никем не оспаривалось, в судебных актах, признавших недействительной первоначальный договор купли-продажи спорных помещений между ООО «Влад ДВ» и ЗАО ИК «Доминанта», каких-либо выводов о недействительности или порочности сделки между ООО «2КОМ-СЕТИ» и ОАО «ЭРКО ТРЕЙДИНГ» не содержится.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности ООО «2КОМ-СЕТИ» на спорные помещения в 2014 году по возмездной сделке с ОАО «ЭРКО ТРЕЙДИНГ», ООО «2КОМ-СЕТИ» стало добросовестными приобретателем спорных помещений.

В связи с изложенным, поскольку при заключении договора купли-продажи спорных помещений от 19 июня 2017 года ООО «2КОМ-СЕТИ» являлось добросовестным приобретателем, чьи права были в надлежащем порядке зарегистрированы в ЕГРП в 2014 году, соответственно, приобретение ООО «КАЛИПСО» спорных помещений было осуществлено от добросовестного приобретателя - собственника.

В отношении ИП Панкрушиной Т.В. суд установил следующее.

На момент приобретения права собственности Панкрушина Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Панкрушиным Алексеем Алексеевичем 02.03.1973г.р., что подтверждается свидетельством о регистрации брака. (Т25, л.д. 98). Брак зарегистрирован 04.10.1996 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0004042:10611) и 1/30 доля в праве собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0004042:10604) являются совместной собственностью Панкрушиной Т. В. и Панкрушина А. А.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

На момент заключения договора купли-продажи от 16.07.2019г. право собственности ООО «Калипсо» было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний или об оспаривании сделки не имелось. Панкрушина Т. В., приобретая объект недвижимости по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества:

В выписках из единого государственного реестра прав на недвижимость: б/н от 25.09.2018г. (ТП л.д. 70), б/н от 10.05.2018г. на помещение 80 кв.м, б/н от 10.05.2018г. на помещение 471,4 кв.м., 99/2019/262960909 от 22.05.2019г., 99/2019/262961082 от 22.05.2019г., 99/2019/269720578 от 28.06.2019г., 99/2019/269721384 от 28.06.2019г., 99/2019/272198531 от 11.07.2019г., 77/848-Н/77-2019-3-1418 от 23.07.19г., (Т25, л.д. 88), 77/848-Н/77-2019-3-1424 от 26.07.19г. (Т25, л.д. 93) отсутствовали записи о заявленных в судебном порядке правах требования, возражениях в отношении зарегистрированного права, правопритязаниях и сведениях о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости, осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа.

Согласно п. 1.6. договора купли-продажи от 16.07.19г. ООО «Калипсо» заверил Покупателя, что нежилое помещение (77:01:0004042:10611) и 1/30 доля нежилого помещения (77:01:0004042:10604) никому другому не продано, не подарена, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве полученным на информационном ресурсе, расположенном в сети интернет https://bankrot.fedresurs.ru на дату удостоверения договора купли-продажи сведения, в отношении всех участников сделки дел о банкротстве не возбуждено (725 л.д. 78).

По данным Росфинмониторинг (Федеральная служба по финансовому мониторингу) полученным на информационном ресурсе, расположенном в сети Интернет http://www.fedsftn.ru на дату удостоверения договора купли-продажи, в отношении всех участников сделки сведения отсутствуют. (725л.д. 78).

На момент продажи объекты недвижимости находились в собственности ООО «Калипсо» более года. Сведений о наличии правопритязаний или об оспаривании сделки не имелось. Дела № А40-285246/2019 и №А40-123 704/2019 не связаны с оспариванием права собственности на помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра вещественного доказательства, удостоверенным нотариально (Т27 л.д. 27).

Согласно п. 5.6. договора купли-продажи от 16.07.19г. временно исполняющей обязанности нотариуса проведены необходимые проверочные мероприятия в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования».

Информация, полученная в результате проведенных мероприятий: о наличии права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и наличии/отсутствии возможных обременении (арестов) на недвижимое имущество, о наличии/отсутствии судебного акта о признании одной из сторон недееспособной или ограничено дееспособной, о правоспособности юридического лица, признании юридического лица банкротом, признании гражданина банкротом, о лицах, причастных к экстремистской/террористической деятельности, доведена до сведения сторон договора купли-продажи от 26.07.2019г. и стороны подтверждают правильность полученной нотариусом информации.

Кроме того, как указывает Панкрушина Т. В., до заключения договора купли-продажи нежилого помещения и доли нежилого помещения она получила у ООО «Калипсо» все надлежащие правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на приобретаемые помещения: выписку из ЕГРН о регистрации права собственности, Устав ООО «Калипсо», решение единственного участника ООО «Калипсо» № 3 от 19.02.2015г. о назначении генерального директора Матказина Шамиля Равилевича, приказ № 2 от 20.02.2015г. о возложении полномочий генерального директора, паспорт генерального директор Матказина Шамиля Равильевича, свидетельство о государственной регистрации ООО «Калипсо», свидетельство о постановке на налоговый учёт ООО «Калипсо», бухгалтерский баланс ООО «Калипсо» на 31.12.2018г. с подтверждением подачи в налоговый орган, Договор купли-продажи с 000 «2К0М-СЕТИ», решение № 5 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что по состоянию на 21.10.2019г. обязательства Панкрушиной Т. В. по оплате нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042.Т 0611 исполнены в полном объёме в размере 28 000 000,00 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Панкрушиной Т. В. является Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Панкрушина Т. В. владеет иной нежилой недвижимостью на праве собственности с целью передачи её в аренду, что подтверждается: договором аренды № 25/01/2018 от 25.01.2018г., заключённым с ООО «МЕД-Инвест», приложением № 1 к договору является выписка из ЕГРН подтверждающая право собственности Панкрушиной Т. В.; договором аренды № 1-БФ от 30.07.2019г., заключённым с АО «Читаэнергосбыг», которое привлечено соответчиком по настоящему делу, как фактический пользователь помещения с кадастровым номером 77:01.-0004042:10611; договором аренды № 1-17-А/МСК от 02.02.2017г. заключённым с ООО «Маримао Стоун», приложением № 1 к договору является выписка из ЕГРН подтверждающая право собственности Панкрушиной Т. В.

Панкрушина Т. В. и Панкрушин А. А. не являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Калипсо», ООО «Бизнес Сервис», ООО «2Ком-Сети», ООО «ЭРКО Трейдинг», ООО «Бурунди» и иным лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку не входят в Совет директоров (наблюдательный совет) или иной коллегиальный орган управления вышеуказанных лиц; не являются членами коллегиального исполнительного органа вышеуказанных лиц или лицами, осуществляющими полномочия единоличного исполнительного органа вышеуказанных лиц; не являются лицами, принадлежащими к той группе лиц, к которой принадлежат вышеуказанные лица; не являются лицами, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли вышеуказанных лиц.

Фактическая аффилированность также отсутствует, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В отношении ИП Вольневич А.В. суд установил, что сделка купли-продажи между ООО «Калипсо» и ИП Вольневич А.В. спорного помещения была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Вольневич А.В. по рыночной цене по экономически обоснованной сделке, поскольку кадастровая стоимость помещения составляет 11372 106 рублей 56 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение от 20.05.2019г., согласно п. 1.3. договора стоимость имущества составила 28 665 000 руб., что превышает кадастровую стоимость. Структура сделки предусматривала приобретение кроме помещения еще и доли в праве общей долевой собственности в размере 1/30 в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0004042:10604 за 2 335 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ИП Вольневич А.В. не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Калипсо», ООО «Бизнес Сервис», ООО «2Ком-Сети», ООО «ЭРКО Трейдинг», ООО «Бурунди» и иным лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку: не входит в Совет директоров (наблюдательный совет) или иной коллегиальный орган управления вышеуказанных лиц; не являются членами коллегиального исполнительного органа вышеуказанных лиц или лицами, осуществляющими полномочия единоличного исполнительного органа вышеуказанных лиц; не являются лицами, принадлежащими к той группе лиц, к которой принадлежат вышеуказанные лица; не являются лицами, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли вышеуказанных лиц. Доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено.

Факт передачи помещения от ООО «Калипсо» ИП Вольневич А.В. в установленном законом порядке подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2019г. (том 24, л.д.7). В соответствии с п. 3.1.2. договора купли-продажи помещения, отчуждаемые объекты недвижимости передаются в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на имя Вольневич А.В. 22.07.2019г. право собственности Вольневич А.В. на помещение было зарегистрировано, о чем соответствующая запись была внесена в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, можно сделать вывод, что при совершении сделки по приобретению помещения, поведение Вольневич А.В. соответствовало всем стандартам добросовестного и разумного поведения.

В отношении АО «Сбербанк Управление Активами» суд приходит к выводу о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор субаренды № 09/ОФ/БС от 01.03.2019г., заключенный между АО «Сбербанк Управление Активами» и ООО «Бизнес Сервис» расторгнут путем направления уведомлений АО «Сбербанк Управление Активами» об одностороннем отказе от договора № Исх-1294/19 от 16.09.2019г., №Исх-1693/19/1 от 27.11.2019г. с 16.12.2019г. Помещение возращено ООО «Бизнес Сервис» по акту приема-передачи от 16.12.2019г.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что при заключении сделки ООО «КАЛИПСО» предприняло все разумные меры, характерные для любого участника гражданского оборота, для выяснения правомочий продавца на отчуждение объекта недвижимости, ООО «КАЛИПСО» проверено финансовое положение Продавца, правоустанавливающие документы, полномочия Генерального директора, сведения ЕГРП на момент совершения сделки купли-продажи, предмет сделки купли-продажи отчуждался в отсутствие зарегистрированных в установленном законом порядке записей о наличии споров и обременении третьих лиц, сделка была совершена на открытом рынке недвижимости, с привлечением специализированного агентства недвижимости, имущество было приобретено ООО «КАЛИПСО» по возмездной сделке, стоимость сделки уплачена ответчиком полностью и полностью получена ООО «2КОМ-СЕТИ», ответчиком был произведен осмотр недвижимого имущества, имущество было передано от Продавца Покупателю в установленном законом порядке.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества или законности сделки купли-продажи.

Заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку виндикационный иск направлен на защиту владения, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о выбытии имущества из его владения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента утраты владения собственником имущества.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из конкурсных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям юридического лица.

Исчисление сроков исковой давности по требованиям конкурсного управляющего должно применяться с учетом особенностей правового статуса конкурсного управляющего, определенного в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", на что обращено внимание в пункте 10 действующего постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае срок давности исчисляется с момента назначения первого конкурсного управляющего (02.09.2015). С иском ООО «Влад ДВ» обратилось 27.10.2017 года (согласно штампу почтового отделения связи), то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 2, 8, 11, 12, 153, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 110, 123, 156, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Влад ДВ" - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова