Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 49 598 661,30 долларов США, о понуждении руководителя ликвидационной комиссии АО «ИРИТО» ФИО1 включить задолженность перед Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс АО «ИРИТО»; о взыскании задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США и о понуждении руководителя ликвидационной комиссии ООО «ИМС» включить задолженность перед Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс ООО «ИМС».

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 19.10.2015.

от ответчика 1: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 23.11.2015.

от ответчика 3: ФИО7 по доверенности от 23.11.2015

от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 11.01.2016

В судебное заседание не явились: представители ответчиков 2 и 4

УСТАНОВИЛ:

Автомобильная компания с ограниченной ответственностью Грейт Волл (далее - истец, поставщик, бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ИРИТО» (далее – ответчик 1, гарант) о взыскании задолженности по гарантийным письмам в размере 49 598 661, 30 долларов США, и к руководителю ликвидационной комиссии АО «ИРИТО» ФИО1 (далее – ответчик 2 или руководитель ликвидационной комиссии ООО «ИРИТО») о понуждении включить задолженность перед Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс АО «ИРИТО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 производство по делу № А40-204424/15-112-1653 по иску Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл» взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМС» (далее – ответчик 3, гарант) 48.443.716,80 долларов США составляющих сумму задолженности по договорам купли-продажи, а также понуждении руководителя ликвидационной комиссии ООО «ИМС» ФИО2 (далее – ответчик 4 или руководитель ликвидационной комиссии ООО «ИМС») включить задолженность перед истцом ликвидационный баланс ООО «ИМС» объединено для совместного рассмотрения с делом № А40-204728/15-62-225.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 г. отменено определение Арбитражного суда от 28.03.2016 г., к участию в дело привлечено ООО «ЗСК-Стандарт» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание представители ответчиков 2 и 4 не явились. По имеющемуся в материалах дела адресам арбитражным судом были направлены уведомления о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Указанная корреспонденция сторонами получена.

При изложенном суд, считает сторон извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Ответчики 2 и 4, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В обоснование требований к ООО «ИМС» о взыскании задолженности в размере 48 443 716,80 долларов США, и руководителю ликвидационной комиссии ООО «ИМС» о понуждении включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в ликвидационный баланс ООО «ИМС», истец указал на следующее.

Между истцом и ответчиком 3 были заключены 19 договоров купли-продажи: № GJKDRM140306SC от 15.03.2014г., GJKDRM140308SC от 24.03.2014г., GJKDRM140404SC от 15.04.2014г., GJKDRM140405SC от 24.04.2014г., GJKDRM1405011SC от 28.05.2014г., GJKDRM1405012SC от 30.05.2014г., GJKDRM1406002SC от 04.06.2014г., GJKDRM1406004SC от 18.06.2014г., GJKDRM1406008SC от 19.06.2014г., GJKDRM1407001SC от 01.07.2014г., GJKDRM1407003SC от 07.07.2014г., GJKDRM1407006SC от 18.07.2014г., GJKDRM1408005SC от 07.08.2014г., GJKDRM1408007SC от 11.08.2014г., GJKDRM1408008SC от 20.08.2014г., GJKDRM1408010SC от 25.08.2014г., GJKDRM1409001SC от 02.09.2014г., GJKDRM1409002SC от 05.09.2014г., GJKDRM1409003SC от 11.09.2014г. и подписаны меморандумы к каждому из них (далее – 19 договор купли-продажи (т.1 л.д.23-190).

Согласно договорам купли-продажи истец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить за него установленную цену.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам купли-продажи, и передал ответчику 1 товар, что подтверждается накладными (далее накладные или коносаменты и/или железнодорожные накладные).

По условиям договоров купли-продажи покупатель (ответчик 1) производит оплату товара по плану платежа и отгрузки в размере 30% от стоимости товара. Остальные 70% от стоимости товара должны поступить на счет продавца в течение 180 дней с даты отгрузки товара со станции Танзинь или порта Танзинь.

Также, истец указал на то, что между истцом и ответчиком 3 был заключен договор поставки IMS-12/09 от 01.12.2009. Этот договор носил рамочный характер, поскольку не содержал сведений о поставляемом товаре. Конкретная партия товара определялась в договоре купли-продажи. Истец выставил ответчику счета (далее счета, инвойсы или счет-фактура) на оплату поставленного товара. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара частично. По мнению истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 48 443 716.80 долларов США. Ответчик 3 в установленный договором купли-продажи срок задолженность за поставленный товар не оплатил. На основании статей 1, 53, 61, 62 положений Конвенции Организации объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 года (далее «Венская конвенция»), подлежащей применению к отношениям сторон в силу положений пункта 3 статьи 1186 ГК РФ, указанная задолженность, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика 3.

18.06.2015 года единственный участник ответчика 3 принял решение о ликвидации, которое было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.07.2015 года (т.2 л.д.87).

26.08.2015, то есть в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, истец направил требование ответчику 4 о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс (т.2 л.д.89-91), которое было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, по мнению истца, на основании статей 63, 64, 64.1 ГК РФ, в ликвидационный баланс ответчика 3 ответчиком 4 подлежит включению требование истца о задолженности перед ним в размере 48 443 716.80 долларов США.

В судебном заседании истец представил письменные объяснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых полагает, что заключенные им контракты поставки с ООО «Логистик Инвест» № GW03/092009 от 3.09.2009, ООО «Ремсервис» № 12-7/11 от 12.-07.2011, ООО «ЗСК-Стандарт» № 2803/11 от 28.03.2011 носят притворный характер и являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как сделки совершенные в обход закона с противоправной целью. По мнению истца, указанные контракты, а также договора между этими лицами и ответчиком 3 прикрывают соглашение о сборке автомобилей от 12.06.2009 и заключаемые между истцом и ответчиком 3 контракты купли-продажи отдельных партий товара во исполнение соглашения о сборке. В связи с чем, ответчик 3 является обязанным по оплате товара, покупателем которого были общества ООО «Логистик Инвест», ООО «Ремсервис», ООО «ЗСК-Стандарт».

В обоснование требований к АО «ИРИТО» о взыскании задолженности по гарантийным письмам в размере 49 598 661,30 долларов США, и к руководителю ликвидационной комиссии АО «ИРИТО» о понуждении его включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в размере 49 598 661,30 долларов США в ликвидационный баланс АО «ИРИТО», истец указал на следующее.

22.01.2010 года Закрытое акционерное общество «ИРИТО» (впоследствии сменившее фирменное наименование на Акционерное общество «ИРИТО»), выдало в пользу Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл два гарантийных письма (т.1 л.д.23-31 и т.1 л.д.32-40). Одно гарантийное письмо было выдано для обеспечения своевременной и надлежащей оплаты всех причитающихся платежей в долларах США по 19 договорам купли-продажи (вместе и меморандумами), заключенными между истцом и ООО «ИМС». Второе гарантийное письмо – по 4 договорам купли-продажи (вместе и меморандумами), заключенными между истцом и ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор», впоследствии преобразованным в ООО «Гжельский завод Электроизолятор», а именно: договорам купли-продажи GJKDRM1405003SC от 04.05.2014 г., GJKDRM1407002SC от 02.07.2014 г., GJKDRM1408009SC от 28.08.2014 г., GJKDRM1409004SC от 12.09.2014 г (далее – 4 договор купли-продажи (т.2 л.д.76-111).

В соответствии с пунктом 2 Гарантийных писем гарант обязуется немедленно осуществить своевременный платеж бенефициару по получении письменного требования с указанием на то, что Покупатель не осуществил своевременную выплату каких-либо платежей, предусмотренных Договорами купли-продажи.

Согласно п. 4 Гарантийных писем на силу действия гарантийного письма не влияют банкротство, прекращение деятельности, реорганизация, ликвидация или неплатежеспособность покупателей. Если вследствие указанных обстоятельств или любых других действий или событий покупатели потеряют статус юридических лиц, гарант обязуется нести ответственность за погашение покупателями своей задолженности в соответствии с договорами купли-продажи.

В п. 7 Гарантийных писем указано, что гарантийное письмо регулируется и толкуются в соответствии с Унифицированными правилами ICC для платежных гарантий от 1992 г. Публикация Международной торговой палаты № 458, (далее Унифицированные правила или 458 правила).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по 19 договорам купли-продажи, заключенным с ООО «ИМС» и 4 договорам купли-продажи, заключенными между истцом и ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор».

Покупатели частично исполнили свои обязательства по оплате поставленного товара. Задолженность Ответчика 3 перед истцом составляет 48 443 716,80 долларов США, а ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» - 1 154 944,5 долларов США.

9.06.2015 г. единственным участником было принято решение о ликвидации ответчика 1, которое было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 1.07.2015 года.

26.08.2015, то есть в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, истец на основании пункта 2 гарантийных писем ответчика 1, направил требования ответчику 2 о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, по мнению истца, на основании гарантийных писем ответчика 1, статей 63, 64, 64.1 ГК РФ, с АО «ИРИТО» как гаранта в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 49 598 661,30 долларов США (48 443 716.80 долларов США по 19 договорам, заключенным истцом с ООО «ИМС» и 1 154 944,5 долларов США по 4 договорам, заключенным истцом с ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор»), а указанная сумма - включению ответчиком 2 в ликвидационный баланс ответчика 1.

Ответчик 3 предъявленные к нему исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыв: указал на то, 19 договоров купли-продажи, указанные истцом как основание возникновения долга, сторонами не исполнялись. Стороны исполняли исключительно контракт IMS-12/09 от 01.12.2009 г. Задолженности ответчика 3 за поставленный ему товар по этому контракту составляет 950 413 долларов США. Отзыв и письменные пояснения приобщены в материалы дела в порядке ст. ст. 81, 131 АПК РФ.

Ответчик 1 полагает, что предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку гарантийные письма не могут считаться выданными. В них отсутствуют обязательные требования, которые должны содержаться в гарантии в соответствии с Унифицированными правилами, а именно: максимальная денежная сумма, подлежащая выплате и дата истечения срока действия гарантии и/или события, по наступлению которого действие гарантии истекает. Также, ответчик указал на то, что гарантийные письма не обеспечивали договора поставки, заключенные после их выдачи. Требование истца о платеже по гарантиям не соответствует условиям гарантии и является злоупотреблением правом. Отзыв и письменные пояснения приобщены в материалы дела в порядке ст. ст. 81, 131 АПК РФ.

Третье лицо – ООО «ЗСК-Стандарт» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, представило отзыв на исковое заявление, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ. Указывает на то, что общество никогда не имело реальных деловых отношений с истцом, не являлось реальным покупателем товара. Товар фактически напрямую поступал в адрес ответчиков. Заключенный им с истцом 28.03.2011 контракт поставки № 2803/11 носил притворный характер, был заключен с целью уклонения ответчика 3 от таможенных обязательств, и скрывал реальные отношения по купле-продаже товара между истцом и ответчиком 3.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Истец, заявляя требование к ответчику 1 о взыскании стоимости не оплаченного товара должен доказать факт его поставки. В свою очередь, покупатель должен доказать, что поставленный ему товар был оплачен.

Доказывая факт поставки товара ответчику 3, истец представил в материалы дела инвойсы (счета-фактуры) и транспортные документы (коносаменты и железнодорожные накладные). Инвойс содержит сведения о договоре, по которому осуществлена поставка товара, номере контейнера, в который товар помещен, наименование покупателя и продавца товара, наименование товара, количество мест, цена товара и условия (базис) поставки. В свою очередь коносамент содержит наименование поставщика и получателя товара, номера перевозимых контейнеров, количество мет, вес груза. Указанные сведения содержатся и в железнодорожных накладных.

Представленные истцом инвойсы содержат сведения о поставке истцом товара на условиях FOB Тяныцзынь по следующим договорам: IMS-12/09 1.12.09 года, покупателем по которому является ООО «ИМС» (т.48 л.д. 16-23); 12-7/11 от 12.07.2011 года, покупателем по которому является ООО «Ремсервис» (т.48 л.д.6-14); GW03/09/2009 от 3.09.2009 года, покупателем по которому является ООО «ЛогистикИнвест»; 2803/11 от 28.03.2011 года, покупателем по которому является ООО «ЗСК-Стандарт» (т. 48 л.д.1-5).

1 декабря 2009 года между истцом и ответчиком 3 (ООО ИМС) был заключен контракт поставки запасных частей к автомобилям № IMS-12/09 (с последующими изменениями и дополнениями 2011, 2012, 2013 и 2014 годов). По его условиям истец продает, а ответчик 1 покупает товар, который оговаривается сторонами в отношении каждой поставки. Оплата осуществляется в долларах США, полная оплата производится в течение 180 дней от даты передачи товара покупателю (пункты 1, 4, 5.3, 7.1, контракта).

Указанный контракт исполнялся сторонами, в том числе в 2014 году, что подтверждается представленными его сторонами в дело доказательствами. А именно: товаросопроводительными документами истца – инвойсами, упаковочными листами, китайскими экспортно-импортными спецификациями, перевозочными документами – коносаментами и железнодорожными накладными, а также таможенными декларациями (т. 7-45, 47-74). Указанные документы содержат сведения о наименовании поставляемого истцом ответчику товара, его стоимости, количестве, массе, номерах контейнеров, в которых товар был размещен, базисе поставки – FOB Тяныцзынь, а так же основании поставки. Таким основанием являлся контракт IMS-12/09 от 01.12.2009. Из платежных поручений ответчика 3 банку и выписки по его банковскому счету (т.79 л.д.37-90) следует, что все платежи были им совершены, а истцом соответственно приняты, по контракту IMS-12/09 от 01.12.2009. Об этом же свидетельствует ведомость банковского контроля по контракту IMS-12/09 от 01.12.2009 (т.76 л.д.1-76). Принятие ответчиком 3 указанного в инвойсах товара указывает на то, что его наименование, количество и цена была согласована сторонами.

Доказательств исполнения 19 договоров купли-продажи суду не представлено. Ни товаросопроводительные документы, ни перевозочные документы, ни документы, связанные с осуществлением платежей за поставленный товар не имеют ссылки на указанные договора купли-продажи.

Из представленных в материалы дела инвойсов (т.47-49), и транспортных документов в отношении обществ «Ремсервис», «Логистик Инвест», «ЗСК-Стандарт» (т.4,5) следует, что указанные общества являлись покупателями и получателями товара на условиях поставки – FOB Тяныцзынь на основании заключенного каждым из них с истцом договора (контракта). ООО «Ремсервис» - договора № 12-7/11, ООО «Логистик Инвест» - договора № GW03/092009, ООО «ЗСК-Стандарт» - договора № 2803/11. Указанное обстоятельство подтверждается китайскими экспортно- импортными спецификациями и упаковочными листами (т. 109, 111, 112, 115, 125, 116, 117, 123, 126, 148). Из представленной истцом в материалы дела переписки и приложенных к ней платежных поручений обществ «Ремсервис», «ЗСК-Стандарт», «ИМС» (т. 82 л.д. 79, 80, 82, 84, 85) о перечислении денежных средств истцу следует, что в назначении платежа каждое общество указывало тот договор, который был указан в инвойсе на поставляемый ему товар.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик 3 не является покупателем товара, проданного истцом обществам «Ремсервис», «Логистик Инвест», «ЗСК-Стандарт», и соответственно, лицом, обязанным перед истцом по его оплате.

Довод истца о том, что указанные общества являются аффилированными лицами с ответчиком 3, не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности за поставленный товар. Обязанным по договору является лицо, принявшее на себя соответствующие договорные обязательства. Доказательств того, что ответчик 3 принял на себя какие-либо обязательства в рамках договоров, заключенных истцом с ООО «Логистик Инвест», ООО «Ремсервис», ООО «ЗСК-Стандарт», и соответственно, является обязанным перед истцом по оплате поставленного им товара, в материалы дела не представлено.

Истец утверждает, что ответчик 3 является обязанным по оплате товара, получателем которого согласно инвойсам указаны ООО «Ремсервис», ООО «Логистик Инвест» и ООО «ЗСК-Стандарт». В обоснование этого утверждения истец привел следующие доводы. Все поставки в адрес указанных обществ осуществлялись по указанию ответчика 3. По его же указанию и за его счет осуществлялись все платежи по договорам купли-продажи. Все товары, покупателями которых являлись общества «Ремсервис», «ЗСК-Стандарт» и «Логистик Инвест» поставлялись в адрес ООО «ИМС».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе электронную переписку, связанную осуществлением истцом поставки товаров в адрес ответчика 3 и обществ «Ремсервис», «ЗСК-Стандарт» и «Логистик Инвест», пояснения лиц, участвующих в деле, суд дает следующую оценку этим доводам.

Взаимодействие истца с покупателями товара - обществами «ИМС», «Ремсервис», «ЗСК-Стандарт», «Логистик Инвест», «Гжельский завод «Электроизолятор» осуществлялось преимущественно через следующие адреса «korotaev@irito.ru» и «gorelova@irito.ru» «suvorkina@irito.ru» (т.78, 82, 109, 111, 112, 115, 125, 116, 117, 123, 126, 148).

Истцом в материалы дела были представлены контракты поставки, заключенные им с ООО «Ремсервис» № REM 12-7/11 от 12.07.2011 года, ООО «ЗСК-Стандарт» № 2803/11 от 28.03.2011 и ООО «Логистик Инвест» № GW03/09/2009 от 3.09.2009 (копии документов приобщены к материалам дела).

Из электронной переписки следует, что именно истец определял получателей товара соответствующей партии (ООО «ИМС», ООО «Логистик Инвест», ООО «Ремсервис», ООО «ЗСК-Стандарт») и направлял письма об их согласовании (т. 82 л.д.122). Согласовав их, истец выставлял на имя каждого из них инвойсы за поставляемый товар, в которых указывал: покупателя товара, его получателя, наименование и цену товара, условия поставки, а также номер контракта, по которому производилась поставка. Для ответчика 3 указывался договор IMS-12/09, для ООО «Ремсервис» - договор REM 12-7/11, для ООО «Логистик Инвест» - договор GW03/09/2009, для ООО «ЗСК-Стандарт» - договор 2803/11 (т. 48 л.д. 1-23)

Следовательно, истец, выставляя инвойсы за поставляемый товар соответствующему покупателю, сам определял лиц, юридически обязанных перед ним по его оплате, как и основание (договор), по которому такая обязанность возникала.

Из приложенных к электронной переписке платежных поручений следует, что в назначении платежа при перечислении денежных средств истцу, общества «ИМС», «Ремсервис» и «ЗСК-Стандарт» указывали те договора, которые истец указывал в инвойсах на поставляемый им товар (т. 82 л.д. 79, 80, 82, 84, 85).

При этом суд считает недоказанным утверждение истца о том, что все платежи по 19 договорам купли-продажи осуществлялись по указанию и за счет ответчика 3. Суду не было представлено доказательств того, что по 19 договорам купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком 3, последним производились платежи. Из имеющихся в деле платежных поручений обществ «ИМС», «Ремсервис» и «ЗСК-Стандарт» следует, что платежи истцу осуществлялись в рамках иных договоров, заключенных ими с истцом. А именно по договорам IMS-12/09 от 1.12.2009 года, REM 12-7/11 от 12.07.2011 года, 2803/11 от 28.03.2011 года (т. 82 л.д. 79, 80, 82, 84, 85). Кроме того, представленная истцом электронная переписка и другие доказательства не содержат сведений об отнесении платежей, произведенных обществами «ИМС», «Ремсервис», «ЗСК-Стандарт» в рамках заключенных ими с истцом контрактам к 19 договорам купли-продажи, как и того, что такие платежи осуществлялись за счет ответчика 3, так и того, что он давал указания обществам «Ремсервис» «ЗСК-Стандарт» об осуществлении платежей истцу (т.82 л.д.78,82,83).

Доводу истца о том, что все товары, грузополучателем которых являлись ООО «Ремсервис», ООО «Логистик Инвест», ООО «ЗСК-Стандарт» фактически поставлялись в адрес ООО «ИМС», суд дает следующую оценку. Из представленных истцом инвойсов и коносаментов в адрес указанных лиц следует, что поставка товара осуществлялась на условиях ФОБ (FOB) Тяныцзинь. Базис поставки ФОБ (FOB) Тяныцзинь, согласно правилам ИНКОТЕРМС 2010, означает: "Free on Board"/"Свободно на борту", то есть продавец считается выполненным обязанность по поставке с момента размещения товара на борту судна в поименованном порту отгрузки. Исполнение указанной обязанности продавцом является надлежащим исполнением, влекущим обязанность покупателя оплатить товар на определенных договором условиях. В связи с чем, дальнейшее физическое перемещение товара не имеет правового значения для определения лица, обязанного осуществить его оплату истцу.

Довод истца о том, что трехмесячные планы заказов товара (планы платежа и отгрузки) утверждал исключительно ответчик 3, подлежит отклонению, как недоказанный. Из представленных в дело восьми планов заказов за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года следует, что только один план из восьми был утвержден ответчиком 3. Остальные семь планов были утверждены обществом «Гжельский завод «Электроизоятор». То обстоятельство, что планы направлялись истцу с адреса «korotaev@irito.ru» не подтверждает указанный им довод, поскольку с указанного адреса направлялись сообщения и документы, касающиеся, как было указано ранее, и других обществ.

Довод истца о том, что ответчик 3 признавал в течение 2011-2014 года наличие долга перед ним, также подлежит отклонению как недоказанный. В его обоснование истец сослался на акты сверки взаиморасчетов, которые стороны подписывали каждые полгода. Исследовав указанные акты, суд не усматривает в них признания ответчиком 3 долга перед истцом. Ни один из них не подписан ответчиком 3. Все акты касаются «компании Ирито», и содержат подпись и оттиск печати общества «Гжельский завод «Электроизолятор». При указанных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что указанные доказательства содержат сведения о признании ответчиком 3 долга перед истцом.

Доводам ООО «ЗСК-Стандарт» о том, что оно никогда не имело реальных деловых отношений с истцом, не являлось реальным покупателем товара, о том, что товар фактически напрямую поступал в адрес ответчиков, а заключенный им с истцом 28.03.2011 контракт поставки № 2803/11 носил притворный характер, и скрывал реальные отношения по купле-продаже товара между истцом и ответчиком 3, суд дает следующую оценку.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу А45-1151/2015 (т.79 л.д.26-40) были установлены следующие обстоятельства: 28.03.2011 между истцом (продавец) и ООО «ЗСК-Стандарт» (покупатель) был заключен договор поставки 2803/11. На условиях поставки ФОБ Тяныцзинь истец передал в собственность ООО «ЗСК-Стандарт» товар. В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты товара, полученного с мая 2013 года по июнь 2014 года, истец обратился к поручителю – ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» с претензией, содержащей требование об оплате поставленного ООО «ЗСК-Стандарт» товара. ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» в сентябре 2014 года перечислило истцу 13 711 179, 86 долларов США, в связи с чем, приобрело право требования на указанную сумму к ООО «ЗСК-Стандарт». 14.01.2015 года между правопреемником ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» - ООО «Гжельский завод Электроизолятор» и ООО «ИМС» был заключен договор уступки права (цессии), по которому поручитель уступил ответчику 1 право требования к должнику - ООО «ЗСК-Стандарт» в части 4 711 179. 86 долларов США.

Инвойсы и коносаменты, согласно которым товар был поставлен истцом обществу «ЗСК-Стандарт» по договору 2803/11 от 28.03. 2011 года, указанные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года, частично совпадают с инвойсами и коносаментами, представленными истцом в настоящее дело для обоснования наличия долга ответчика 3. А именно: инвойсы GW/ZSK-220314-01 от 22.03.2014, GW/ZSK-220314-02 от 22.03.2014, GW/ZSK-220314-03 от 22.03.2014, GW/ZSK-220314-04 от 22.03.2014, GW/ZSK-220314-05 от 22.03.2014, GW/ZSK-220314-06 от 22.03.2014, GW/ZSK-220314-07 от 22.03.2014, GW/ZSK-260314-01 от 26.03.2014, GW/ZSK-260314-02 от 26.03.2014, GW/ZSK-260314-03 от 26.03.2014, GW/ZSK-260314-04 от 26.03.2014, GW/ZSK-260314-05 от 26.03.2014, GW/ZSK-260314-06 от 26.03.2014, GW/ZSK-260314-07 от 26.03.2014, GW/ZSK-270414-01 от 27.04.2014, GW/ZSK-270414-02 от 27.04.2014, GW/ZSK-270414-03 от 27.04.2014, GW/ZSK-270414-04 от 27.04.2014, GW/ZSK-270414-05 от 27.04.2014, GW/ZSK-270414-06 от 27.04.2014, GW/ZSK-270414-07 от 27.04.2014, GW/ZSK-060514-01 от 06.05.2014, GW/ZSK-060514-02 от 06.05.2014, GW/ZSK-060514-03 от 06.05.2014, GW/ZSK-060514-04 от 06.05.2014, GW/ZSK-060514-05 от 06.05.2014, GW/ZSK-060514-06 от 06.05.2014, GW/ZSK-060514-07 от 06.05.2014, GW/ZSK-270514-01 от 27.05.2014, GW/ZSK-270514-02 от 27.05.2014, GW/ZSK-270514-03 от 27.05.2014, GW/ZSK-270514-04 от 27.05.2014, GW/ZSK-270514-05 от 27.05.2014, GW/ZSK-270514-06 от 27.05.2014, GW/ZSK-270514-07 от 27.05.2014, GW/ZSK-130514-01 от 13.05.2014, GW/ZSK-130514-02 от 13.05.2014, GW/ZSK-130514-03 от 13.05.2014, GW/ZSK-130514-04 от 13.05.2014, GW/ZSK-130514-05 от 13.05.2014, GW/ZSK-130514-06 от 13.05.2014, GW/ZSK-130514-07 от 13.05.2014, GW/ZSK-150314-01 от 15.03.2014, GW/ZSK-150314-02 от 15.03.2014, GW/ZSK-150314-03 от 15.03.2014, GW/ZSK-150314-04 от 15.03.2014, GW/ZSK-150314-05 от 15.03.2014, GW/ZSK-150314-06 от 15.03.2014, GW/ZSK-150314-07 от 15.03.2014, и коносаменты 563230131 от 04.04.2014, SJCM003955G от 1.04.2014, OOLU2546551042 от 11.05.2014, SJCM003991C от 16.05.2014, SJCM003995C от 30.05.2014, SJCM003752C от 13.05.2014, SJCM004150C от 17.06.2014.

Таким образом, применительно к ООО «ЗСК-Стандарт» Арбитражным судом Новосибирской области в названном деле было установлено, что оно, а не ответчик 3, являлось реальным покупателем товара, а контракт поставки № 2803/11 не носил притворный характер. Указанные обстоятельства для ООО «ЗСК-Стандарт» в настоящем деле являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. В связи с чем, указанные доводы общества судом отклоняются.

Применительно к истцу, который не являлся участником этого дела, для которого установленные указанным определением арбитражного суда обстоятельства не являются преюдициальными в настоящем деле, суд учитывает следующее.

В настоящем деле истец не опровергал установленные судом в указанном деле обстоятельства о том, что между ним и ЗАО «Гжельский завод «Электроизолятор» (поручитель) был заключен договор поручительства от 16.12.2013 которым обеспечивалось обязательство покупателя по оплате товара истцу, им было заявлено требование к поручителю и получено от него исполнение за неисправного должника - ООО «ЗСК-Стандарт».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для истца контракт поставки № 2803/11 не являлся притворным. По нему им осуществлялась поставка товара обществу «ЗСК-Стандарт». В противном случае у истца не было бы правовых оснований для получения платежа от поручителя за поставленный покупателю по договору 2803/11 от 28.03. 2011 товар.

Отклоняя довод ООО «ЗСК-Стандарт» о том, что оно не являлось реальным покупателем товара по контракту поставки № 2803/11, суд также исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66792/15 (т.78 л.д.120-123) установлено, что 16.02.2012 между ООО «ЗСК-Стандарт» и ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ОМЕ-12/104 по организации международной перевозки грузов, согласно которому экспедитор обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров ООО «ЗСК-Стандарт» железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта. Согласно заявке на организацию и выполнение перевозки грузов от 12.03.2014 № 1 ЗСК ООО «ЗСК-Стандарт» заказало услуги по экспедированию 14-ти 40 ф-ых контейнеров по коносаментам (SJCM003955C и SJCM003955G) с грузом «автозапчасти» из Китая (порты ФИО9, ФИО10) в Московскую область, дер. Новохаритоново. Заявкой от 12.04.2014 № 2 ЗСК ООО «ЗСК-Стандарт» заказало услуги по экспедированию 77-ми 40 ф-ых контейнеров и 1-го 20-го контейнера по коносаментам (SJCM003988C, SJCM003991C, SJCM003996C, SJCM003995C, SJCM003894C, SJCM003895C, SJCM003750C, SJCM003751C, SJCM003752C, SJCM003753C, SJCM004150C) с грузом «автозапчасти» из Кшаа (порты ФИО9, ФИО10) в Московскую область, дер. Новохаритоново. Товар экспедитором был перевезен по определенному им адресу. Указанные обстоятельства для ООО «ЗСК-Стандарт» носят преюдициальный характер на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно этим коносаментам ООО «ЗСК-Стандарт» заказало экспедитору перевозку именно того товара, который им был приобретен у истца по договору 2803/11 от 28.03.2011, что подтверждается имеющимися в деле инвойсами на имя ООО «ЗСК-Стандарт». В частности: GW/ZSK-200314-01, GW/ZSK-200314-02, GW/ZSK-200314-03, GW/ZSK-200314-04, GW/ZSK-200314-05, GW/ZSK-200314-06, GW/ZSK-200314-07 от 20.03.2014 г по коносаменту SJCM003955C; GW/ZSK-220314-01, GW/ZSK-220314-02, GW/ZSK-220314-03, GW/ZSK-220314-04, GW/ZSK-220314-05, GW/ZSK-220314-06 , GW/ZSK-220314-07 от 22.03.2014 г. по коносаменту SJCM003955G; GW/ZSK-100514-01, GW/ZSK-100514-02, GW/ZSK-100514-03, GW/ZSK-100514-04, GW/ZSK-100514-05, GW/ZSK-100514-06, GW/ZSK-100514-07 от 10.05.2014 г. по коносаменту SJCM003988C.

Эти обстоятельства также опровергают довод ООО «ЗСК-Стандарт» о том, что оно не являлось реальным покупателем товара по указанному договору. При этом суд кассационной инстанции по указанному делу постановлением от 8 июня 2016 года исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что собственником перевозимого экспедитором товара являлось общество «Ирито».

В судебном заседании истец и ООО «ЗСК-Стандарт» представили светокопию письма-подтверждения от 6 апреля 2011, сторонами которого являются эти лица. В нем стороны указали на то, что «контракт поставки № 2803/11, подписанный 28 марта 2011 года между истцом и ООО «ЗСК-Стандарт» только используется для проведения платежа в банке России и оформлении таможни компанией ООО «ЗСК-Стандарт» вместо компании ООО «ИМС», и не является контрактом для фактической деловой операции, обе стороны не несут обязанности, указанные в данном контракте».

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Пункт 3 указанной нормы процессуального закона устанавливает, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Поскольку суду не был представлен оригинал письма-подтверждения от 6 апреля 2011, суд признает его светокопию на основании пунктов 3 и 6 АПК РФ недостоверным доказательством.

Оплате 585 партии товара, приведенной истцом в качестве примера наличия долга ответчика 3 по договору купли-продажи GJKDRM1405011SC от 28 мая 2014 год, суд дает следующую оценку.

Из представленной истцом переписки посредством электронной почты следует, что 7 и 19 марта 2014 года истцом и ЗАО «Гжельский завод Элетроизолятор» был согласован план закупок товара на апрель, май и июнь 2014 года, в том числе по 585 партии товара (т.82 л.д.69-73). 27 марта 2014 года истец направил ЗАО «Гжельский завод Элетроизолятор» инвойс-форму от 24 марта 2014 года, содержащую сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости - 1 522 560 долларов США (т.82 л.д.58-65). 25, 26 марта и 28 апреля 2014 года, часть платежей, совершенных обществами «ИМС», «Ремсервис» и «ЗСК-Стандарт» в рамках договоров IMS-12/09 от 1.12.2009 года, REM 12-7/11 от 12.07.2011 года, 2803/11 от 28.03.2011 года, была отнесена в оплату 585 партии (т.82 л.д.78-82, 83-85). Товар по этой партии был отгружен истцом обществам «ИМС», «Ремсервис» и «ЗСК-Стандарт» как покупателям в рамках указанных договоров на условиях ФОБ Таныцзинь в период с 9 по 13 мая 2014 года, что следует из содержания переписки и инвойсов, выставленных истцом указанным лицам (т.82 л.д.74, 120, 122,). Проект договора купли-продажи GJKDRM1405011SC от 28 мая 2014 года и меморандум от этой же даты в отношении 585 партии товара истцом был направлен для ответчика 3 по адресу электронной «korotaev@irito.ru» только 9 июня 2014 года (т.82 л.д. 124-133).

Отнесение части платежей, произведенных обществами «ИМС», «Ремсервис» и «ЗСК-Стандарт» в оплату 585 партии товара, и последующая поставка истцом этим лицам товара из указанной партии означает, что сторонами исполнялись договора поставки товара IMS-12/09 от 1.12.2009 года, REM 12-7/11 от 12.07.2011 года, 2803/11 от 28.03.2011 года.

Платежи обществ «ИМС», «Ремсервис» и «ЗСК-Стандарт» в оплату 585 партии товара производились до заключения договора купли-продажи GJKDRM1405011SC от 28 мая 2014 года, в них отсутствует ссылка на этот договор, а после его заключения сторонами не заключалось соглашения об отнесении произведенных платежей на него. Доказательств обратного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отнесения указанных платежей к платежам по договору купли-продажи GJKDRM1405011SC от 28 мая 2014 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик 3 не имеет обязанности перед истцом по оплате товара, покупателем и получателем которого согласно инвойсам и коносаментам являются ООО «Ремсервис», ООО «Логистик Инвест» и ООО «ЗСК-Стандарт».

В судебном заседании истец представил письменные объяснения, в которых полагает, что заключенные им контракты поставки с ООО «Логистик Инвест» № GW03/092009 от 3.09.2009, ООО «Ремсервис» № 12-7/11 от 12.-07.2011, ООО «ЗСК-Стандарт» № 2803/11 от 28.03.2011 носят притворный характер и являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как сделки совершенные в обход закона с противоправной целью. По мнению истца, указанные контракты, а также договора между этими лицами и ответчиком 3 прикрывают соглашение о сборке автомобилей от 12.06.2009 и заключаемые между истцом и ответчиком 3 контракты купли-продажи отдельных партий товара во исполнение соглашения о сборке. В связи с чем ответчик 3 является обязанным по оплате товара, покупателем которого были общества ООО «Логистик Инвест», ООО «Ремсервис», ООО «ЗСК-Стандарт».

Суд полагает, что в настоящем деле не может вынести решения по вопросу о признании недействительными указанных истцом контрактов и договоров или не признания их таковыми. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить только основание или предмет иска. Заявляя об их ничтожности в рамках дела о взыскании долга, истец тем самым, по сути, дополняет исковые требования еще одним иском, имеющим свой предмет (признание сделок недействительными) и основание (обстоятельства, подтверждающие наличие прикрывающей и прикрываемой сделки). Однако, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет истцу как права одновременно изменить основание и предмет иска, так и права дополнить заявленный иск еще одним иском. Кроме того, разрешение указанного вопроса требует привлечения всех сторон оспариваемой сделки в качестве ответчиков, поскольку в ином процессуальном положении, исходя из материально–правового требования, они не могут находиться. В связи с чем, реализация права истца на судебную защиту в виде оспаривания по указанным основаниям заключенных им контрактов поставки с ООО «Логистик Инвест» № GW03/092009 от 3.09.2009, ООО «Ремсервис» № 12-7/11 от 12.-07.2011, ООО «ЗСК-Стандарт» № 2803/11 от 28.03.2011 как притворных сделок, прикрывающих соглашение о сборке автомобилей от 12.06.2009 и заключенные между истцом и ответчиком 3 контракты купли-продажи отдельных партий товара во исполнение соглашения о сборке, возможно только путем предъявления самостоятельного иска по правилам главы 13 АПК РФ. При этом суд отмечает, что удовлетворения арбитражным судом такого иска, в силу положений статьи 311 АПК РФ, будет являться основанием для пересмотра настоящего дела в соответствующей части по новым обстоятельствам.

Исследовав представленные в дело инвойсы и коносаменты, связанные с исполнением истцом обязательств по поставке товара по контракту IMS-12/09 от 01.12.2009, платежные поручения ответчика 3 о перечислении истцу денежных средств за поставленный товар и выписку по банковскому счету ответчика за период с 9.01.2014 г. по 24.05.2016 г (т.79 л.д.37-90), таблицу, содержащую сведения о поставленном товаре и его оплате по контракту IMS-12/09 от 01.12.2009 (т.79 л.д.5-35), ведомость банковского контроля по контракту IMS-12/09 от 01.12.2009 (т.76 л.д.1-76), суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика 3 за поставленный товар в размере 950 413 долларов США. В остальной части долг ответчика 3 перед истцом суд считает недоказанным.

Суд полагает, что к отношениям сторон по контракту IMS-12/09 от 01.12.2009 подлежат применению положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1186 ГК РФ если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Согласно п. 1 ст. 1 Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами.

Договоры купли-продажи были заключены между Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл, коммерческое предприятие которого находится на территории Китайской народной Республики, и ООО «ИМС», коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации. При этом Российская Федерация присоединилась к Венской конвенции 16.08.1990 г., Китайская Народная Республика утвердила Венскую конвенцию 19.12.1986 г.

Таким образом, отношения сторон по Договорам купли-продажи регулируются положениями Венской конвенции.

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

По условиям контракта IMS-12/09 от 01.12.2009 полная оплата за поставленный товар производится в течение 180 дней с даты передачи товара покупателю (пункт 7.1). Аналогичное положение о сроке оплаты товара содержится в 19 договорах купли-продажи (пункт 9).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Венской конвенции если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Венской конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные в статьях 62-65.

Согласно ст. 62 Венской конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском 180 дней от даты выполнения последней отгрузки товара истцом ответчику 3 истекли.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в части 950 413 долларов США.

Требования истца о понуждении руководителя ликвидационной комиссии ООО «ИМС» включить задолженность перед истцом в размере 48 443 716,80 долларов США в ликвидационный баланс ООО «ИМС» подлежит удовлетворению в части 950 413 долларов США в силу следующего.

Судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 18.06.2015 года единственный участник ответчика 3 принял решение о ликвидации ООО «ИМС». Руководителем ликвидационной комиссии был назначен ФИО2 (ответчик 4).

Сообщение о ликвидации ответчика 3 было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.07.2015 года (часть 1 № 27(539), Приложение 41). Кредиторам было предложено заявить свои требования в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

26.08.2015 истец направил ответчику 4 требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Однако ответчик уклонился от рассмотрения указанного требования.

Согласно п.1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. В соответствии с п. 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. Также, согласно п. 4 статьи 64 ГК РФ В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Поскольку, как было установлено ранее судом, задолженность ответчика 3 за поставленный истцом товар составляет 950 413 долларов США, она подлежит включению руководителем ликвидационной комиссии ООО «ИМС» в ликвидационный баланс ООО «ИМС».

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 задолженности по гарантийным письмам в размере 49 598 661,30 долларов США, и к руководителю ликвидационной комиссии АО «ИРИТО» (ответчик 4) о понуждении его включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл в размере 49 598 661,30 долларов США в ликвидационный баланс АО «ИРИТО», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.01.2010 ответчик 1 выдал в пользу истца как бенефициара два гарантийных письма для обеспечения оплаты всех сумм в долларах США, причитающихся истцу по договорам, заключенным им с ООО «ИМС» и ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» (далее – два гарантийных письма или гарантийные письма (т. 1 л.д.23-40).

Согласно п. 7 гарантийных писем ответчика 1, каждое из них регулируется и толкуется в соответствии с Унифицированными правилами ICC для платежных гарантий от 1992 г. Публикация МТП № 458. Вопросы, не разрешенные Унифицированными правилами, но имеющие отношение к гарантийному письму, подлежат регулированию и толкованию в соответствии с правом Китайской Народной Республики.

В соответствии с п. b ст. 2 Унифицированных правил, гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора(ов) или условий тендера, на которых они могут быть основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором(ами) или условиями тендера и не обязаны заниматься ими, даже если ссылка на них включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

По общему правилу гарантия не связана с обязательством, которое она обеспечивает. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы при представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. В связи с чем, при рассмотрении дел о взыскании денежных средств по гарантии, суд не должен выяснять обстоятельства исполнения обязательств, обеспеченных гарантией.

В соответствии со ст. 3 Унифицированных правил, в числе обязательных условий гарантия должна содержать максимальную денежную сумму, подлежащую выплате, а также дату истечения срока действия гарантии и/или событие, по наступлению которого действие гарантии истекает.

Гарантийные письма ответчика 1 за ООО «ИМС» и ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» не содержат двух обязательных для гарантии условий: максимальной денежной суммы, подлежащей выплате, а также даты истечения срока действия гарантии и/или события, по наступлению которого действие гарантии истекает.

Суд считает наличие указанных условий в гарантии обязательным исходя из системного толкования статья 3 Унифицированных правил и находящихся с ней во взаимной связи других положений правил. Так, в соответствии со статьей 16 правил гарант несет ответственность перед бенефициаром только в соответствии с теми условиями, которые указаны в гарантии и в любом изменении(ях) к ней и в настоящих правилах, и в пределах, не превышающих сумму, указанную в гарантии и в любом изменении(ях) к ней. Согласно статье 18 правил сумма, которую надлежит выплатить по гарантии, должна быть уменьшена на сумму любого платежа, произведенного гарантом в удовлетворение требования по гарантии, и если максимальная сумма, которую надлежало выплатить по гарантии, была вся выплачена в результате платежа и /или уменьшения суммы, то тогда действие гарантии прекращается, независимо от того, возвращены ли гарантия и любое изменение(я) к ней или нет. Пункт «b» статьи 2 правил определяет, что гарантия имеет самостоятельный характер и не связана с договором, на котором она основана. В связи с чем, размер ответственности гаранта не может быть определен через обращение к договорам, которые он обеспечивает, поскольку подобное не соответствует природе гарантии, не являющейся акцессорным обязательством.

Также, суд указывает на то, что денежные суммы, подлежащие выплате по гарантиям, является не только не определенными, но и неопределимыми. В тексте гарантий отсутствуют объективные критерии, на основании которых она могла бы быть определена. Вместе с тем, любое обязательство, как и обязательство, вытекающее из гарантии, не может быть абстрактным.

Что касается требования Унифицированных правил о наличии в гарантии указания на дату истечения срока действия гарантии и/или событие, по наступлению которого действие гарантии истекает. В соответствии со ст.22 Унифицированных правил, срок, указанный в гарантии для представления требований, должен истекать либо на определенную календарную дату ("дата истечения срока действия гарантии") ("Expiry Date"), либо по представлению гаранту документа(ов), предусмотренных для целей истечения срока действия гарантии ("событие, по наступлению которого срок действия гарантии истекает") ("Expiry Event"). Если в гарантии указаны как дата истечения срока гарантии, так и событие, по наступлению которого срок гарантии истекает, то срок гарантии истекает в зависимости от того, что из них произойдет первым, независимо от того, возвращены ли гарантия и любое изменение(я) к ней или нет.

Суд отмечает, что событие, с которым Унифицированные правила связывают прекращение срока на предъявление требований по гарантии, не тождественно предъявлению требования по гарантии, о чем прямо указано в ст. 19 Унифицированных правил. (Требование должно быть предъявлено в соответствии с условиями гарантии до окончания срока действия последней, то есть, до даты истечения срока действия гарантии включительно либо до события, по наступлению которого действие гарантии истекает, как это определено в статье 22.). В гарантийных письмах не предусмотрено основание прекращения срока действия гарантии по наступлению какого-либо события, равно как и не предусмотрена дата истечения срока действия гарантии. Судебное толкование Унифицированных правил в указанной части исходит из того, что «458 правила предусматривают в обязательном порядке указание в гарантии на срок ее действия, в течение которого бенефициар может предъявить требование к гаранту» (постановлении АС СКО по делу № А53-25814/2014 от 4 мая 2016).

Таким образом, в гарантийных письмах не было установлено два ключевых условия гарантии: размер ответственности гаранта перед бенефициаром и срок ее действия. Поэтому, суд считает гарантии не выданными.

В связи с чем, у ответчика 1 отсутствует обязательство платежа по ним. Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику 1 о взыскании задолженности по двум гарантиям в размере 49 598 661,30 долларов США и ответчику 2 о понуждении его включить в ликвидационный баланс ответчика 1 задолженность перед истцом в указанном размере.

Кроме того, гарантийные письма не обеспечивали договора, заключенные после их выдачи, то есть после 22 декабря 2010 года.

Согласно ст. 19 Унифицированных правил ICC требование о платеже бенефициаром должно быть предъявлено в соответствии с условиями гарантии. В соответствии со ст. 20 Унифицированных правил ICC любое требование о платеже по гарантии должно быть предъявлено в письменной форме и должно быть подкреплено письменным заявлением (либо в самом требовании, либо в отдельном документе, приложенном к требованию и ссылающемся на него), указывающим, что принципал нарушил свои обязательства(о) по основному договору(ам) и в отношении чего принципал нарушил свои обязательства.

Согласно п. 2 гарантийного письма гарант обязуется немедленно по получении письменной претензии о том, что покупатель в указанные в договоре сроки полностью или частично не выполнил своих платежных обязательств, выплатить компании Грейт Волл причитающиеся суммы.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Одним из оснований отказа в платеже по гарантии является несоответствие заявленного требования условиям гарантии, что прямо указано в статье 9 Унифицированных правил.

Буквальное толкование содержания обязательства ответчика 1 перед истцом заключается в обеспечении контрактов поставки, заключённых истцом с обществами «ИМС» и «Гженьский завод Электроизолятор» до момента (даты) выдачи гарантийных писем ответчиком 1, то есть до 22 января 2010 года. До этой даты истцом с ООО «ИМС» был заключен контракт поставки № IMS-12/09 от 01.12.2009, а с ООО «Гжельский завод Электроизолятор» - контракты поставки №№ 20_2005 от 15.12.2005 и GW24/05042006 от 05.04.2006.

Требования истца от 26 августа 2015 года о платеже по гарантийным письмам (т.2 л.д.113-119) содержат ссылку на договора поставки 2014 года, которые гарантией не обеспечивались. То есть они по своим внешним признакам не соответствуют условиям гарантий, что в силу статьи 9 Унифицированных правил является основанием для отказа в иске к ответчику 1.

Также, при разрешении указанного искового требования, суд учитывает следующее.

Заявляя исковые требование к ответчику 1 о взыскании задолженности по гарантии в размере 48 443 716.80 долларов США и понуждении ответчика 2 включить указанную сумму в ликвидационный баланс ответчика 1, истец указал на то, что ответчик 3 частично не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, 26.08.2015 г. требование о платеже в указанном размере было заявлено к гаранту.

По мнению истца, исходя из принципа независимости гарантии от основного обязательства, гарант обязан заплатить запрошенную им сумму, поскольку его требование по формальным признакам соответствует условиям гарантии.

Суд считает, что в настоящем деле не может быть применено общее правило о платеже гарантом бенефициару при предъявлении им требования о платеже, формально соответствующему условиям гарантии.

Суд, исследовав отношения истца и ответчика 3 по поставке товара в рамках требования истца о взыскании долга по основному обязательству (обязательству, обеспеченному гарантией), пришел к выводу о наличии задолженности покупателя за поставленный ему товар в размере 950 413 долларов США по контракту IMS-12/09 от 01.12.2009.

Исходя из содержания Унифицированных правил, гарантия является одним из способов обеспечения основного обязательства. Ответственность гаранта за принципала не может быть больше ответственности принципала перед бенефициаром по основному обязательству, поскольку гарантия выдается для компенсации потерь бенефициара на случай неисправности должника. Удовлетворение иска к ответчику 1 в заявленном размере приведет к тому, что истец не только бы компенсировал свои потери от неисправного принципала, но и получил бы неосновательное обогащение в части, превышающей долг по основному обязательству.

Унифицированными правилами, которым подчинены гарантии ответчика 1, предусмотрено, что по общему правилу, гарантия не связана с обязательством, которое она обеспечивает. В связи с чем, при рассмотрении дел о взыскании денежных средств по гарантии, суд не должен выяснять обстоятельства исполнения обязательств, обеспеченных гарантией. Общее правило платежной гарантии заключается в следующем: «плати, а потом спорь» Также, Унифицированные правила содержит исключение из этого общего правила, положения которого сформулированы следующим образом: «ICC хотела бы поощрить такую практику по платежным гарантиям, которая бы в равной мере отвечала интересам всех участвующих сторон, и надеется, что эти Правила приведут к справедливому балансу интересов, отражающему права и обязанности всех сторон... Однако учет интересов бенефициара должен быть уравновешен защитой принципала от недобросовестных претензий по гарантии… И далее, эти Правила не влияют на принципы либо правила национального законодательства, которые относятся к грубому или явному злоупотреблению или недобросовестному требованию гарантии».

Иными словами, правило о независимости гарантии, а, следовательно, и право бенефициара на скорейшее получение денежных средств по гарантии, без исследования вопросов исполнения обязательств, обеспеченных гарантией, ограничены принципами и правилами национального законодательства, которые относятся к грубому или явному злоупотреблению или недобросовестному требованию выплаты денежных средств по гарантии.

Российское законодательство и судебная практика применительно к гарантии также исходит из принципа ее независимости от обеспеченного обязательства. Однако они признают в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии злоупотребление бенефициаром при требовании платежа по гарантии. При установлении такого обстоятельства суд, исходя из характера такого злоупотребления, исследовав правоотношение целиком, отказывает в удовлетворении требований бенефициара. То есть недобросовестное требование бенефициаром платежа по гарантии в Российской Федерации не защитимо.

Так, в определении ВС РФ от 20.05.2015 по делу № 307-ЭС14-4641 суд указал на то, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Вместе с тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). Аналогичный правовой вывод содержится определении ВС РФ от 12.08.2015 по делу № 305-ЭС15-4441.

Публичный порядок в РФ предполагает добросовестность и равенство сторон, вступающих в частные отношения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» № 96 от 22 декабря 2005 г.

В соответствии со статьей 1193 ГК РФ (оговорка о публичном порядке) норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

То есть, в силу положений статьи 1193 ГК РФ, правила гражданского законодательства Российской Федерации о добросовестности и запрете на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), установленные статьями 1 и 10 ГК РФ, в любом случае подлежат применению в настоящем споре.

При этом суд отмечает, что гражданское законодательство КНР также основано на принципах равенства, добросовестности и запрета на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 4 Общих положений гражданского права КНР, статья 6 Закона КНР «О договорах») (т.80 л.д. 52).

Учитывая изложенное суд считает, что общее правило платежной гарантии: «плати, а потом спорь» в данном споре не применимо, поскольку требование о платеже по гарантии в размере 48 443 716.80 долларов США превышает установленную судом задолженность ответчика 3 в размере 950 413 долларов США по основному обязательству. Соответственно, на основании статей 1 и 10 ГК РФ требования истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства спора, применение судом общего правила платежной гарантии привело бы к защите имущественного интереса, неправомерность которого очевидна и доказана, что не соответствовало бы целям правосудия.

Также, при неприменении общего правила платежной гарантии по требованию истца о взыскании с гаранта 48 443 716.80 долларов США, судом учтена позиция Арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении от 17 июня 2016 года по делу № А41-86572/15.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой и апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу о взыскании долга по гарантии до рассмотрения настоящего спора о размере основного обязательства ООО «ИМС» перед истцом, поскольку в гарантии не определена сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования.

При этом суд отказывает в частичном взыскании с ответчика 1 долга в размере 950 413 долларов США, поскольку, как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что гарантия является не выданной, а требование о платеже по гарантии основано на необеспеченных гарантийным письмом договорах.

По требованию истца к ответчику 1 о взыскании с задолженности в размере 1 154 944,5 долларов США по гарантии, выданной за ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» (т.1 л.д.32-40) суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 2 гарантийного письма требование бенефициара о платеже по гарантии должно содержать указание на то, что покупатель, которым является ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор», в указанные в договоре сроки полностью или частично не выполнил своих платежных обязательств перед истцом

Заявленное 26 августа 20015 года истцом к ответчику 1 требование о платеже (т.2 л.д.117-119) по своим внешним признакам не соответствует условиям гарантии, поскольку не содержит такого указания. В связи с чем, исковое требование в указанной части не подлежат удовлетворению на основании статьи 9 Унифицированных правил.

12.11.2014 ЗАО «Гжельский завод Электроизолятор» было преобразовано в ООО «Гжельский завод Электроизолятор». В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. 22.05.2015 ООО «Гжельский завод Электроизолятор» было ликвидировано. Соответствующие записи содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Истец, обосновывая наличие долга в заявленном размере, указал на то, что по четырем договорам купли-продажи ООО «Гжельский завод Электроизолятор» (покупатель) частично не оплатил поставленный ему товар. Размер долга составляет 1 154 944,5 долларов США.

Ответчик 1 утверждает, что поставка товара осуществлялась исключительно в рамках контрактов № 20_2005 от 15.12.2005г. (далее по тексту контракт 2005 года (т.81 л.д.1-6) и № GW24/05042006 от 05.04.2006г. (далее по тексту контракт 2006 года (т.81 л.д.7-13), задолженность по которым отсутствует, а договора 2014 года сторонами не исполнялись.

В соответствии с пунктом 4 гарантийного письма (т.1 л.д.32-40) если покупатель теряет статус юридического лица, то гарант обязуется принять на себя все платежные обязательства покупателя перед бенефициаром, как если бы гарант был основным должником.

В связи с чем, суд полагает, что указанное положение гарантии не может рассматриваться иначе, чем предоставляющее гаранту право на возражения, вытекающие из основного обязательства.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что положение пункта 4 гарантии не наделяет гаранта правами, которые имел покупатель, в частности, правом на возражения против требования кредитора по следующим причинам.

Буквальное содержание пункта 4 гарантии указывает на то, что гарант обязуется принять на себя все платежные обязательства покупателя перед бенефициаром, как если бы гарант был основным должником. То есть гарант принимает на себя обязательства основного должника, которые предполагают право на возражение против требования кредитора. Если бы гарант, при ликвидации принципала, не принимал на себя его платежные обязательства в статусе основного должника, то положения пункта 4 гарантии не было бы смысла включать в текст гарантии. Кроме того, сохранение статуса гаранта, который не предполагает возражений по основному обязательству против требования гаранта о платеже, в ситуации, когда основной должник ликвидирован, нарушило бы баланс прав сторон в гарантийном обязательстве. Бенефициар оказывался бы в положении, при котором его любое требование, формально удовлетворяющее условиям гарантии, подлежало удовлетворению, а обоснованные возражения гаранта о неисправности бенефициара, в частности, о не передаче им товара покупателю и как следствие - отсутствие долга, не принимались бы во внимание при определении размера его обязательств перед гарантом. При этом у гаранта отсутствует возможность переложить исполненные обязательства на основного должника в связи с его ликвидацией, как и доказать неосновательное обогащение бенефициара при неэквивалентности произведенного исполнения в сравнении с полученным от гаранта. В таком случае нарушается принцип равенства участников гражданских отношений, что не соответствует природе таких отношений.

Суд считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, истец не доказал наличие у покупателя долга перед истцом ни по четырем договорам купли-продажи 2014 года, ни по контрактам 05 и 06 года.

Суд приходит к выводу о том, что ни один из четырех договоров купли-продажи 2014 года сторонами не исполнялся, поскольку в дело не было представлено доказательств того, что по этим договорам истец осуществлял отгрузку товара покупателю, а последний его плачивал. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении истцом и покупателем контакта № 20_2005 от 15.12.2005г. и № GW24/05042006 от 05.04.2006г. Так, все инвойсы истца на поставленный покупателю товар содержат ссылку на указанные контракты. Они же указаны в упаковочных листах, китайских экспортно-импортных спецификациях, коносаментах (т.83-92), заявлениях покупателя на перевод истцу денежных средств, выписках по счету покупателя (т.81 л.д.84-122) и ведомостях банковского контроля по контрактам (т.81 л.д.24-54 и 55-83). Поскольку договора купли-продажи 2014 года истцом и покупателем не исполнялись, по ним не могла образоваться задолженность.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, связанных с исполнением контрактов 05 и 06 года: таблице (т.82 л.д.1-28), содержащей сведения о поставленном истцом товаре и произведенных покупателем в его оплату платежах, первичным документам по поставке товара и его оплате – инвойсам, коносаментам, заявлениям на перевод, выпискам по расчетному счету, а также ведомостям банковского контроля, суд пришел к выводу от отсутствии задолженности покупателя перед истцом за поставленный товар.

Кроме того, отсутствие долга ООО «Гжельский завод Электроизолятор» перед истцом по контрактам 05 и 06 года установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-100457/2015 . Это обстоятельство для истца, как лица участвовавшего в ранее рассмотренном деле, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в настоящем деле, является преюдициальным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1, как должника по обязательствам ликвидированного ООО «Гжельский завод Электроизолятор» в размере 1 154 944,50 доллара США не подлежит удовлетворению, поскольку наличие такого долга суд считает недоказанным. На этом основании не подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика 2 включить задолженность ответчика 1 перед истцом в 1 154 944,50 доллара США в ликвидационный баланс ответчика 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

При оглашении резолютивной части решения, суд ошибочно не озвучил распределение судебных расходов, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Изложенное, является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 58, 63, 64, 64.1, 170, 1186, 1193 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 51, 64-68, 81, 104, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМС» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 125252, <...>) в пользу Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл (регистрационный номер 130000400000628) задолженность в размере 950 413 (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста тринадцать) долларов США, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ИМС» отказать.

Понудить руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «ИМС» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 включить задолженность перед Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл (регистрационный номер 130000400000628) в размере 950 413 (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста тринадцать) долларов США в ликвидационный баланс ООО «ИМС» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части иска к руководителю ликвидационной комиссии ООО «ИМС» ФИО2 отказать.

В иске о взыскании с Акционерного общества «ИРИТО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл (регистрационный номер 130000400000628) задолженности в размере 49 598 661,30 долларов США отказать.

В иске о понуждении руководителя ликвидационной комиссии Акционерного общества «ИРИТО» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 включить задолженность перед Автомобильной компанией с ограниченной ответственностью Грейт Волл (регистрационный номер 130000400000628) в размере 49 598 661,30 долларов США в ликвидационный баланс Акционерного общества «ИРИТО» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Жежелевская