Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" к ООО "СПЕГАТ" о взыскании денежных средств и процентов при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК объявлялся перерыв с 11.01.2022 г. по 18.01.2022 г.

Установил:

АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" обратилось в суд с иском к ответчику: ООО ООО "СПЕГАТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.641.050 руб. 71 коп., 788.637 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 г. по 11.01.2022 г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оказано услуг на сумму удерживаемых предоплат по договору от 01.02.2011 г. № 9/2011-к-у.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения в соответствии суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.02.2011 года между ООО «Спецгрузавтотранс» (Таможенный представитель) и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (заказчик) был заключен Договор от 01.02.2011 года № 9/2011/к-у об оказании услуг таможенного брокера, в соответствии с пунктом 1.1. которого Таможенный представитель обязуется совершать от имени, за счет и по поручению Заказчика таможенные операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации любым способом, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, относящиеся к деятельности таможенного брокера и/или предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, необходимые таможенные и иные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств уплачиваются заказчиком до начала таможенного оформления товаров в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При этом денежные средства необходимые для уплаты таможенных и иных платежей по настоящему договору уплачиваются заказчиком самостоятельно, либо, с согласия таможенного представителя, могут перечисляться на расчетный счет Таможенного представителя. . В последнем случае после поступления вышеуказанных денежных средств Таможенный представитель самостоятельно осуществляет уплату таможенных и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ. При этом в любом случае заказчик предоставляет Таможенному представителю, подтверждающий оплату документ с необходимыми отметками соответствующей таможни и/или банка.

Услуги Таможенного представителя оплачиваются заказчиком в соответствии с согласованными Сторонами тарифами (Приложения к настоящему Договору) в течение трех банковских дней после выставления Таможенным представителем счета. По факту оказания услуг Стороны подписывают двусторонний Акт оказания услуг, который является основанием для отражения финансовых результатов в данных бухгалтерской и налоговой отчетности Сторон (п. 3.2.).

В силу п. 3.6 договора, Стороны ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, производят выверку взаимных расчетов и составляют соответствующий акт сверки. В случае выявления задолженности заказчик она должна быть погашена в течение трех банковских дней.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует первоначально до 31 декабря 2011 г. В случае, если ни одна из Сторон за 14 дней до истечения срока действия Договора не заявит о его расторжении, настоящий Договор будет продлеваться автоматически каждый раз на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Каждая из Сторон может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае, если у нее появятся достаточные основания полагать, что действия или бездействия другой Стороны являются противоправными и влекущими уголовную ответственность, либо ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом ЗАКАЗЧИК не может расторгнуть Договор с Таможенным представителем в отношении конкретных товаров и транспортных средств с момента регистрации таможенной декларации, в которой заявлены сведения о таких товарах и транспортных средствах (п. 8.2.).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что во исполнение обязанностей по уплате таможенных и иных платежей до начала таможенного оформления, возложенных на АО «Авиакомпания «Якутия» в соответствии с разделом 3 Договора, со стороны заказчика на расчетный счет таможенного представителя были перечислены денежные средства.

По состоянию на январь 2018 года сумма внесенных АО «Авиакомпания «Якутия» денежных средств составила 6 077 056,00 руб. Услуги, оказанные ответчиком по договору в счет платежей за 2018 год, составили 665 520 руб., последняя из них оказана 01.06.2018. В дальнейшем на протяжении 2018-2020 гг. в счет задолженности ответчиком периодически вносились платежи. Последний платеж ответчиком был произведен 26.02.2020.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, с учетом возвращенных денежных средств, сумма задолженности ООО «СПЕГАТ» перед АО «Авиакомпания «Якутия» по состоянию на 16.09.2021, составила 2 641 050,71 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения по договору в размере 2 641 050,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор прекращен за истечением срока его действия, в связи с чем, моментом осведомленности истца о нарушении его прав является дата окончания исполнения договора 31.12.2017 г.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты лица, право которого нарушено.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, истец указывает на то, что в январе 2018 услуги оказаны на меньшую сумму, чем были внесены платежи.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком на протяжении 2018-2020 гг. производились платежи в адрес АО «Авиакомпания «Якутия», в связи с чем срок исковой давности прерывался периодическими платежами в адрес ответчика, кроме того, имеется двусторонний акт сверки за ноябрь 2019 г., согласно которому по данным ООО «Спецгрузавтотранс» на 30.11.2019 г. задолженность в пользу АО «Авиакомпания «Якутия» составила 3 494 875,99 руб., а также копии платежных поручений за период 2019-2020 гг.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 п. 20 (далее - ПП ВС № 43) указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В этой связи, уплата истцу части долга путем осуществления ООО «СПЕГАТ» периодических платежей на протяжении 2018-2020 гг., не свидетельствует о признании ООО «СПЕГАТ» долга в целом, относительно сумм неосновательного обогащения, и, как следствие, не прерывает течение исковой давности.

В соответствии с п. 20 ПП ВС № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки, за 9 месяцев 2019 года со стороны ООО «СПЕГАТ» подписан руководителем обособленного подразделения в г. Красноярск ФИО1, который никогда не был наделен полномочиями на подписание актов сверки от имени ООО «СПЕГАТ» и не обладал соответствующей доверенностью на осуществление подобного рода действий. Поскольку в ООО «СПЕГАТ» поставлено на учет в налоговых органах на территории Российской Федерации 24 обособленных подразделения, каждое из которых осуществляет деятельность, связанную с таможенным декларированием товаров, бухгалтерский учет ведется централизованно, по месту нахождения головной организации в г. Москве. Ответчик утверждает, что руководители обособленных подразделений ООО «СПЕГАТ» не наделялись и наделяются полномочиями на подписание актов сверки взаимных расчетов с контрагентами общества, а все акты сверки от имени ООО «СПЕГАТ» подписываются только единоличным исполнительным органом ответчика - Генеральным директором ФИО2.

Таким образом, утверждение истца о том, что акт сверки за 9 месяцев 2019 года прерывает течение срока исковой давности, отклоняется судом, поскольку данный акт сверки со стороны ООО «СПЕГАТ» подписан неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующей доверенности на подписание подобного рода документов, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что полномочия ответчика в силу ст. 182, 183 ГК РФ следователи из обстановки и соответствовали обычной установленной хозяйственной практике между сторонами.

Пандемия коронавирусной инфекции (COVID - 2019) и введенные ограничительные меры, на которые ссылается истец, не могут быть признаны в качестве оснований для приостановления сроков исковой давности по следующим основаниям.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Истцом не указано, какие конкретно из ограничительных мер, перечисленных в Указе Президента Российской Федерации от 11.05.2020 года № 316 и каким образом повлияли на пропуск им исковой давности обращения в суд с исковым заявлением к ООО «СПЕГАТ». Кроме того, ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции действовали и на момент обращения истца с исковым заявлением к ООО «СПЕГАТ» (и действуют до сих пор), однако это не помешало АО «Авиакомпания «Якутия» обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в сентябре 2021 года.

По доводам истца об обстоятельствах непреодолимой силы необходимо также указать, что истцом не представлены доказательства приостановления истцом деятельности, в том числе приказы, определяющие режим его работы, лишь формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не являются достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности; истец не был лишен возможности подать исковое заявление в пределах срока, в том числе через систему «Мой арбитр» или почтой.

Обстоятельства об отмене авиарейсов с февраля 2020 года, возвратах авиабилетов на рейсы и понесенных в связи с этим убытках, равно как и введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, на которые ссылается истец, не могут быть признаны в качестве оснований для приостановления сроков исковой давности.

Пожары на территории Республики Саха (Якутия), на которые истец ссылается, как на обстоятельство, препятствующее более раннему предъявлению иска, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Истец указывает, что режим чрезвычайной ситуации в связи с переходом лесных пожаров на территории населенных пунктов и объектов экономики был введен с 08.08.2021 и 13.08.2021. Данное обстоятельство также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку режим чрезвычайной ситуации был введен уже после того, как истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском к ООО «СПЕГАТ».

Хакерская атака в мае 2020 года, как аргумент истца, обосновывающий причины пропуска установленного срока для обращения в суд, также является несостоятельным поскольку задолженность ООО «СПЕГАТ» перед истцом возникла в июне 2018 года. Таким образом, в период с 01.06.2018 до момента возникновения вышеуказанного обстоятельства, истец мог воспользоваться своим правом на обращение в суд.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Несанкционированное проникновение вируса в корпоративную сеть, не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы и, как следствие, не приостанавливают течения срока давности для обращения с иском в суд.

Довод истца об увольнении штатных юристов в июне 2020 года, как обоснование причины позднего обращения в суд, также является несостоятельным. Исковое заявление АО «Авиакомпания «Якутия», поданное в Арбитражный суд г. Москвы, подписано представителем истца -ФИО3 по доверенности.

Согласно приложенной к исковому заявлению доверенности № 305, доверенность выдана на ФИО3 13 октября 2020 года и предоставляет ей все процессуальные права, связанные с ведением любых административных, гражданских, арбитражных, уголовных дел во всех судах судебной системы РФ (в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, суде по интеллектуальным правам, конституционных судах, военных судах, третейских судах, иных специализированных судах), в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом для участвующих в деле или соответствующем производстве лиц. Кроме того, ФИО3, как представителю истца, предоставлено право, в числе прочего, подавать и подписывать от его имени исковые заявления, возражения на них и прочие процессуальные документы.

Таким образом, по состоянию на 13.10.2020 года, то есть более, чем за 7 месяцев до окончания срока давности обращения в суд к ООО «СПЕГАТ», у истца уже был представитель, обладающий необходимыми процессуальными правами для подачи искового заявления и представления интересов АО «Авиакомпания «Якутия» в суде.

Иск подан в суд 24.09.2021 года, следовательно, на дату его предъявления, срок исковой давности для заявления в суд требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по Договору истек, исходя из того, что о нарушении своего права Истец узнал не позднее 02.06.2018 года (дата истечения срока давности - 03.06.2021).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что дата окончания исполнения Договора 31.12.2017 года согласно сведений, размещенных на странице официального сайта единой информационной системы в сфере закупок согласно Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» https://zakupki.gov.ru/223/contract/public/contract/view/subiect-contract.html?id=3556384&viewMode=FULL

Срок действия Договора указан до 31.12.2017 года в протоколе от 21.12.2016 года № 537-2016 заседания Закупочной комиссии по осуществлению закупки у единственного поставщика - ООО «СПЕГАТ» таможенные пошлины в таможенные органы от имени Авиакомпании.

Между тем, заключенным между сторонами Договором об оказании услуг таможенного брокера (п. 8.1) срок его действия был установлен до 31.12.2011 с закреплением его автоматической пролонгации на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 14 дней до истечения срока действия не заявит о его расторжении.

Доказательств направления заявления о расторжении договора в установленномпорядке суду не представлено.

Суд считает, исходя из общих положений п. 3.1, 3.2, 3.3., 3.6 договора что до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Акцессорное требование также удовлетворению не подлежит как следующее судьбе основному требованию.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на стороны с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 421, 431, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова