Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Рибстрой» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» о расторжении договора №32008896193 от 28.02.2020г. с 25.05.2020г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №32008896193.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 7.21 договора подрядчик принял на себя обязательство информировать заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, ставших известных в ходе производства работ подрядчиком, и об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатам выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора, истец указывает, что выполнение работ происходит на территории г. Москвы, который признан эпидемиологическим районом.

По мнению истца, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, которое влечет невозможность исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 11.1 договора любая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло в результате наступления форс-мажорных обстоятельств. Под форс-мажорными понимаются также любые беспорядки, война или военные действия, землетрясения, наводнения, пожары, эпидемии и иные явления природы катастрофического характера, аварии на железнодорожном транспорте, забастовка в отрасли и / или регионе или любые обстоятельства, не зависящие от воли сторон настоящего договора, но оказывающие непосредственное влияние на выполнение условий настоящего договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что сторона, для которой сложилась невозможность исполнения своих обязанностей вследствие форс-мажорных обстоятельств, должна в течение 5 дней с момента, когда она узнала или должна была узнать о наступлении таких обстоятельств, направить письменное уведомление другой стороне с указанием характера события и предположительного срока его действия. В случае не уведомления в указанный срок сторона, подвергнувшаяся форс-мажорным обстоятельствам, утрачивает право ссылаться на него в дальнейшем.

Согласно п. 13.2.1 договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.

24.04.2020г. подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении договора.

Однако 28.05.2020г. подрядчиком получено письмо, в соответствии с которым заказчик не согласился с условиями расторжения договора.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком производства работ, согласно которому, подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты заключения договора – 28.02.2020г. и закончить выполнение работ до 14.08.2020г.

Пунктом 6 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Однако ограничений уставной деятельности истца и ответчика в период повышенной готовности ни Указом, ни иными нормативными актами Президента и Правительства РФ не вводилось.

При этом, истец не предоставил суду каких-либо нормативных актов, которыми введено ограничение деятельности истца в указанный период, и это ограничение помешало ему выполнить свои обязательства. Что же касается конкретно Указа, то им ограничивается (п. 3.6) только проведение шумных ремонтных работ исключительно в многоквартирных жилых домах. На объекте, где истец должен был выполнить ремонтные работы (пр-т Буденного, д.25а), не является многоквартирным жилым домом, является научно-исследовательским зданием, и не подпадает под указанное в Указе ограничение деятельности.

Учитывая изложенное, истец, соблюдая требования, указанные в приложении 6 к Указу, имел возможность выполнить ремонтные работы в указанный период.

В соответствии с п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1» (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, и должно быть установлено судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом истцом должна быть доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, истец не обосновал, что конкретно помешало ему исполнить принятые на себя обязательства по договору в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1» (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.): само по себе объявление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. основанием для переноса сроков исполнения обязательства не является, необходим анализ конкретных обстоятельств задержки сроков, распространение коронавирусной инфекции не прекращает обязательства должника, если исполнение остается возможным по окончании действия ограничительных мер, если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств неодолимой силы обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является. Окончание нерабочих дней, объявленных Президентом РФ - 09 мая 2020 г. Срок окончания работ по договору — до 23 августа 2020г.

При этом, ответчик не представил доказательств того, что приступил к работам, предусмотренным договором.

Верховный суд РФ в п. 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1» право на односторонний отказ от Договора предоставлено кредитору: «Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок».

Наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой Российской Федерации, однако истец указанного заключения ответчику и суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 450, 451, 452, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян