Гражданский кодекс часть 1

ООО «АПЕКС-ПРОФИЛЬ» обратилось в суд с исковым заявлением кответчику Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 гг. в размере 106521265,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2017 в размере 26985387,22 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в адрес Департамента городского имущества города Москвы не направлялась претензия с требованиями, указанными в просительной части уточненного искового заявления истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Пояснил, что претензионный порядок по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Приведенные положения введены в Арбитражный процессуальный кодекс РФ Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, отклоняется судом, поскольку увеличение истцом периода взыскания не является нарушением претензионного порядка. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 19.02.1993 года N С-13/ОП-58 АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

В то же время, суд признает ошибочным довод истца о том, что претензионный порядок по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Следовательно, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом споре к материалам дела приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно претензия от 02.09.2016 г., с отметкой о ее получении Департаментом городского имущества г. Москвы 02.09.2015 г., что так же не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, с учетом представленных истцом документов, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления контррасчета и составления письменных возражений на увеличенные исковые требования.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что документы, обосновывающие сумму уточненных исковых требований направлены истцом до проведения предварительного заседания, состоявшегося 12.01.2017г. и получены судом - 11.01.2017 г.; ответчиком - 12.01.2017 г., что подтверждается соответствующими отметками о получении канцелярии суда и ответчика. Заявление об изменении исковых требований (увеличение суммы иска до 133506652,58 руб.) поступило в суд и ответчику 16.01.2017 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что у него отсутствуют документы, обосновывающие заявленные исковые требования, не принимается судом, поскольку, ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности. Об уточнении исковых требований указано судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 12.01.2017 г.

При таких обстоятельствах суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд оставляет ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об отложении судебного заседания без удовлетворения и рассматривает спор по существу в настоящем судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязанность, в силу закона, собственника недвижимого имущества, нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, за период соответствующего правообладания. При этом, поскольку полномочия собственника в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы выполняет Департамент городского имущества города Москвы, то истец предъявляет исковые требования непосредственно к департаменту как к лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, отмечая при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г.Москвы. При этом ст.210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оказанные истцом в спорный период услуги не оплачены, истец обратился с настоящим иском, начислив, за нарушение обязательства по оплате, на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что не признает исковые требования в полном объеме, в которых заявил о пропуске исковой давности за период с 01.09.2013 по 10.10.2013 г. Указал на тот факт, что бремя содержания расходов на содержание имущества г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы нормативными актами не возлагалась.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец не представил информацию о согласованных с Департаментом тарифах на эксплуатационные услуги, а применяемый тариф 25,19 руб. за 1 кв. м включает повышающий коэффициент 1,2911 (для зданий индивидуального проекта застройки), который является необоснованным. Кроме того, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества не подтверждено документально.

Из текста возражений следует, что истцом не представлена доказательства, подтверждающая переуступку прав ООО «РЭС» по вызсканию задолженности с Департамента к ООО «АПЕКС-ПРОФИЛЬ».

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Таким образом, защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2012 г. между ООО «Ремонтно-Эксплуатационная Служба» на стороне поверенного и ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна», выступающего представителем собственника – г. Москвы на стороне Доверителя заключен договор №19-Э поручения на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным списком, утвержденных сторонами договора в приложении №1.

Как установлено пунктом 2.1 договора, Доверитель поручает Поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества Здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном Здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном Здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого Здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющие объектами общего имущества, (далее - общее имущество Зданий) в соответствии Приложением №1 (адресный перечень) к настоящему договору.

Целью договора являлось обеспечение безопасных условий пользования нежилыми помещениями в нежилых отдельно стоящих зданиях и надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности г. Москвы и составляющего имущественную казну г. Москвы (пункт 1.2 договора).

Пункты 3.1.2, 3.1.8 предусматривали обязанность поверенного от своего имени заключать договоры с Пользователями нежилых помещении Здании, на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, срок действия которых не может превышать срок действия настоящего договора. Ежемесячно предоставлять отчет о выполнении договора за истекший период в соответствии с утвержденной формой отчета, указанной в Приложении 3 к договору.

Как предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 договора, возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых помещений Зданий на основании договоров, заключенных в рамках исполнения обязательств по настоящему договору и складываются из стоимости услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий и стоимости коммунальных услуг.

В связи с исполнением своих обязательств по договору №19-Э от 02.07.2012 ООО «Ремонтно-Эксплуатационная Служба» заключило договоры с пользователями помещений (арендаторами имущества г.Москвы) в обслуживаемых зданиях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров.

В материалы дела представлены договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт здания имущественной казны со следующими организациями: ООО «ВОДОСТОК» №1-Вав от 10.07.2012, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж 39 №2-Дм и от 10.07.2012, ЗАО «ПАИКО ПЛАСТИК» № З-Крж от 10.07.2012, Открытое акционерное общество предприятий местной промышленности России «Росместпром» № 4-Крж от 10.07.2012, ЗАО «ИНТЕРКОМСЕРВИС» № 5-Нов от 10.07.2012, АК СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ (ОАО) 6-Про от 10.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «НС АКАДЕМИЧЕСКОГО РАЙОНА» № 7-Шве от 10.07.2012, ГБУ Г. МОСКВЫ «ИС АКАДЕМИЧЕСКОГО РАЙОНА» № 8-Шес от 10.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС АКАДЕМИЧЕСКОГО РАЙОНА» № 9-Шес от 10.07.2012, ООО «СатДрим» № 10-Азо от 10.07.2012, ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАСКАД-1» № 11-Бол от 10.07.2012, АК СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ (ОАО) 12-Бол от 10.07.2012, ГУП Г. МОСКВЫ «СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ» № 13-Ках от 10.07.2012, ООО «ГЕЛИОС» № 14-Ках от 10.07.2012, ООО «Удача-МГ» № 15-Кер от 10.07.2012, ГУП Г. МОСКВЫ «СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ» № 16-Кер от 10.07.2012, ООО «ТЦ «АИСТ» № 17-Оде от 10.07.2012, ОАО «АСТРА» № 18-Сев от 10.07.2012, ОАО «Аптека Москворецкая» № 19-Сим от 10.07.2012, ООО «КМиК» № 20-Сим от 10.07.2012, ООО «ФЭЙРАН» № 21-Сим от 10.07.2012, ООО «ФЭЙРАН» № 22-Сим от 10.07.2012, ООО «Славянское застолье» № 23-Сим от 10.07.2012, ООО «БерлинАвтоРент» № 24-Юшу от 10.07.2012, ООО «ЭкспертСистем» № 25-Юшу от 10.07.2012, ООО «ВИЛЬНЮС» № 26-Бут от 10.07.2012, ООО «Корвет-51» № 27-Бут от 10.07.2012, ООО «Корвет-51» № 28-Бут от 10.07.2012, ООО «ЛЕОР» № 29-Вве от 10.07.2012, ООО «ЦВЕТЫ-ШАРМ» № 30-Мик от 10.07.2012, ООО «Паола-СК» № 31-Мик от 10.07.2012, ООО «Медико-реабилитационный центр «БЕЛЯЕВО» № 32-Мик от 10.07.2012, ООО Компания «Электрон» № 33-Ост от 10.07.2012, ООО «Реинкап» № 34-Ост от 10.07.2012, ГУЗ «Детская городская поликлиника 81 УЗ ЮЗАО» № 35-Про от 10.07.2012, АК СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ (ОАО) 36-Вин от 10.07.2012, ООО Фирма «САМЕМ» № 37-Вин от 10.07.2012, НО «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «Котловка» № Юго-Западного административного округа г.Москвы» № 38-Наг от 10.07.2012, ООО «Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ» № 39-Наг от 10.07.2012, АК СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ (ОАО) 40-Наг от 10.07.2012, ГУП Г. МОСКВЫ «СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ» № 41-Наг от 10.07.2012, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр социального обслуживания «Котловка» № 42-Сев от 10.07.2012, ЗАО «АНИ» № 43-Сев от 10.07.2012, ИП ФИО4 44-Гар от 10.07.2012, ООО ФИРМА «ЛИДИЯ И МЫ» № 45-Гар от 10.07.2012, ООО «ГЕЛИОС» № 46-Нам от 10.07.2012, ООО «ГЕЛИОС» № 47-Нам от 10.07.2012, ООО ТФ «НОВАТОР» № 48-Нов от 10.07.2012, ГУП Г. МОСКВЫ «СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ» № 49-Нов от 10.07.2012, ЗАО «Наш Стиль СБ» № 50-Нов от 10.07.2012, ООО «Компания АГАТ плюс» № 51-Обр от 16.07.2012, ООО «У ТАТЬЯНЫ» № 52-Обр от 16.07.2012, ООО «МАЯК-4» № 53-Обр от 16.07.2012, ООО «Сбербанк Капитал» № 54-Чел от 16.07.2012, РОО содействия развитию физкультуры и спорта среди детей, подростков и взрослых «Буревестник» № 55-Чел от 16.07.2012, ОАО ДЕЗ СЕВЕРНОЕ БУТОВО 56-Гри от 16.07.2012, ООО «БЦ-ЮГ» № 5 7-Дм и от 16.07.2012, ООО «ТЕРАНЕТ» № 58-Зна от 16.07.2012, ООО Производственно-коммерческая фирма «Неринга» № 59-Зна от 16.07.2012, ОАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» № 60-Зна от 16.07.2012, ОАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» № 61-Кок от 16.07.2012, ОАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» № 62-Кок от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО» № 63-Рат от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО» № 64-Ста от 16.07.2012, ООО «Фирма «САША» № 65-Ста от 16.07.2012, ОАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» № 66-Ста от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО» № 67-Ста от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА СЕВЕРНОЕ БУТОВО» № 68-Ста от 16.07.2012, ОАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» № 69-Ста от 16.07.2012, ФИО5 70-Вар от 16.07.2012, НО «Архфонд» № 71-Лен от 16.07.2012, ООО «Дея» № 72-Лен от 16.07.2012, ГУП Г. МОСКВЫ «СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ» № 73-Лен от 16.07.2012, ООО «Тим-Экспресс» № 74-Про от 16.07.2012, ФИО6 75-Про от 16.07.2012, ООО «Ю.Т.Ш. +» № 76-Про от 16.07.2012, ООО фирма «Александра» № 77-Про от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН» № 78-Про от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН» № 79-Про от 16.07.2012, ГУ УПРАВА РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН Г. МОСКВЫ 80-Про от 16.07.2012, ГУ УПРАВА РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН Г. МОСКВЫ 81-Про от 16.07.2012, ООО «ЭВЕЛИН +» № 82-Про от 16.07.2012, ООО Фирма «ИНГРЭГОРИ» № 83-Про от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН» № 84-Теп от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН» № 85-Теп от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН» № 86-Теп от 16.07.2012, ООО «Орхидея-96» № 87-Тюл от 16.07.2012, ООО «Орхидея-96» № 88-Тюл от 16.07.2012, ООО «ШИММИ» № 89-Тюл от 16.07.2012, ЗАО «РемтрансАВТО» № 90-Тюл от 16.07.2012, ООО «МАГЕТ» № 91-Тюл от 16.07.2012, ООО «МАГЕТ» № 92-Тюл от 16.07.2012, ООО «ТАДС-Ресторан БАТУМИ» № 93-Гар от 16.07.2012, ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Ольга» № 94-Гар от 16.07.2012, ООО «ГЕОРГИИ ПОБЕДОНОСЕЦ» № 95-Ках от 16.07.2012, ЗАО «СЕЛТОН ПРОФИ ГРУПП» № 96-Нам от 16.07.2012, ООО «ДЕОКОНИС» № 97-Нах от 16.07.2012, ООО «Благовест-АМСТ» № 98-Нах от 16.07.2012, АК СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ (ОАО) 99-Нов от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА ЧЕРЕМУШКИ» № 100-Нов от 16.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА ЧЕРЕМУШКИ» № 101-Нов от 16.07.2012, ООО «Эффект и Ко» № 102-Обр от 16.07.2012, ООО «Тручел» № 103-Обр от 16.07.2012, ФИО7 104-Про от 16.07.2012, ООО «ХЕРСОН» № 105-Хер от 16.07.2012, ОАО «Ветеран» № 106-Цюр от 16.07.2012, ООО «Радуга 18» № 107-Бут от 23.07.2012, ООО «Радуга 18» № 108-Бут от 23.07.2012, ЗАО «ВиК ХОЛДИНГ» № 109-Вен от 23.07.2012, Государственное учреждение культуры города Москвы «Централизованная библиотечная система «Черемушки» № 110-Вок от 23.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО» № 111-Кад от 23.07.2012, ООО «ВиВеАн» № 112-Син от 23.07.2012, ЗАО «СТРАЙТЕК» № 113-Ско от 23.07.2012, ОАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» № 114-Тип от 23.07.2012, ООО «ДАН-СТОМ» № 115-Уша от 23.07.2012, ООО «С.А.К.С.» № 116-Уша от 23.07.2012, ООО «С.А.К.С.» № 117-Уша от 23.07.2012, ООО «С.К.А.С.» № 118-Уша от 23.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО» № 119-Чеч от 23.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО» № 120-Южн от 23.07.2012, ЗАО «Глонасс Менеджмент Компани» № 121-Айв от 23.07.2012, ООО Многопрофильный косметический салон «РЕНЕССАНС» № 122-Айв от 23.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА ЯСЕНЕВО» № 123-Лит от 23.07.2012, ООО «БЛИЗНЕЦЫ АКВА» № 124-Лит от 23.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА ЯСЕНЕВО» № 125-Нов от 23.07.2012, ООО «МЕТРОС» № 126-Нов от 23.07.2012, ООО «Папаша Гризли» № 127-Пау от 23.07.2012, ГУП Г. МОСКВЫ «СТОЛИЧНЫЕ АПТЕКИ» № 128-Пау от 23.07.2012, ГКУ Г. МОСКВЫ «ИС РАЙОНА ЯСЕНЕВО» № 129-Пау от 23.07.2012, ООО «РОИТОН-Т-ЛЮКС» № 130-Пау от 23.07.2012, ООО «Инканто» № 131-Рок от 23.07.2012, ЗАО «ЭЛЕФАНТ ЛАЙН» № 132-Сол от 23.07.2012, ЗАО «ЭЛЕФАНТ ЛАЙН» № 133-Сол от 23.07.2012, ООО «Ульбас» № 134-Сол от 23.07.2012.

Оплата за указанные услуги должна осуществляется по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от «27» ноября 2012 года № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год».

Тариф (25,19 руб. (с учетом применения коэффициента для зданий индивидуального проект застройки - 1,291) установлен за 1 кв.м. помещения, принадлежащего пользователю. Указанный тариф обеспечивает пропорциональность участия каждого собственника в расходах по содержанию общего имущества.

Указанный коэффициент определен Постановлениями Правительства Москвы (в частности, Постановлением Правительства Москвы от "27" ноября 2012 года N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год") и применяется для зданий индивидуального проекта застройки.

При этом по смыслу п. 6.2. Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и п. 2 Положения о Реестре собственности города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 18.06.2012 N 273-ПП, именно Департамент имущества города Москвы осуществляет ведение реестра собственности города Москвы, включающего реестровые дела объектов учета, - совокупности комплектов технических, правоустанавливающих и подтверждающих бумажных или электронных документов, оформленных в установленном порядке.

Между тем, в соответствии со ст.210 ГК РФ ответчик, как собственник нежилого помещения, несет бремя расходов по содержанию общего имущества, вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор.

В п.п.2.5.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП, указано на то, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы. При этом ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы не является получателем бюджетных средств на содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя.

Однако в п.п.2.5.3 Положения об управлении объектами нежилого фонда указано, что бюджетные средства на содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента городского имущества города Москвы. Согласно п.п.1, 6.5 и 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Довод ответчика, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованным, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. № 305-ЭС15-13750, Департамент является надлежащим ответчиком, поскольку выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 года по делу № А40-167464/14; А40-49481/2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у города Москвы, как собственника нежилых помещений, возникла обязанность оплатить услуги по технической эксплуатации и содержанию конструктивных элементов, внутридомовых сетей и мест общего пользования в обслуживаемых истцом зданиях, стоимость которых рассчитана истцом по формуле: произведение периода оказания услуг, площади помещений общего пользования и тарифа, что согласно представленному истцом и проверенному судом уточненному расчету составляет 106521265,36 руб.

Указанная сумма складывается из стоимости фактически оказанных ООО «Ремонтно-Эксплуатационная Служба» услуг, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты выполнении работ по договору).

Ссылка ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 10.10.2013, отклоняется судом по следующим основаниям.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2016 г., таким образом, срок исковой давности применяется в отношении платежей со сроком до 09.10.2013 г.

Срок исковой давности по оплате услуг, оказанных за период с 01.09.2013 г. по 10.10.2013 г. истекает 10.10.2016 г., поскольку срок самого платежа (то есть исполнения обязанности ответчика) - 10 число месяца, следующего за расчетным. Данный срок установлен ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к данным правоотношениям в связи с отсутствием специальной нормы. То есть требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Исключение ряда объектов из договора между ООО «РЭУ» и ГКУ «МИК» не влияет на обязанность собственника оплатить фактически оказанные услуги. Прекращение права собственности города Москвы на какие-либо из указанных объектов не нашли своего документального подтверждения в нарушение ст. 65 АПК РФ.

01.09.2016 г. между ООО «Ремонтно-Эксплуатационная Служба» на стороне Цедента и ООО «Апекс-профиль» на стороне Цессионария заключен договор уступки прав требования в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2017 г., в соответствии с условиями которого, Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), вытекающие из Обязательства должника.

Размер уступаемого права (требования) составляет 133 506 652,58 руб., в том числе основной долг - 106 521 265,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10.02.2017 г, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения настоящего Договора - 26 985 387,22 руб.

Размер уступаемого требования в разрезе услуг, оказанных по отдельным зданиям, приведен в Приложении № 1 к настоящему Договору. К Цессионарию переходит также право требовать уплаты штрафных санкций, начисляемых за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником Обязательства должника, с 11.02.2017 г. и до даты фактического и полного исполнения указанного обязательства.

Также, в рамках ст. 385 ГК РФ Департамент городского имущества города Москвы был извещен о произошедшей уступке права (требования) между ООО «Ремонтно-Эксплуатационная Служба» и ООО «Апекс-профиль» в порядке п.3 ст. 54, п. 1ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отметкой о получении уведомления канцелярии департамента 02.09.2015 г.

Как следует из ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании положений ст. 384 ГК РФ право денежного требования по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги перешло от ООО «Ремонтно-Эксплуатационная Служба» к ООО «Апекс-профиль» в соответствии с вышеуказанными договорами уступки прав (цессии).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. ч ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, и оплате коммунальных услуг.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьих лиц не освобождает собственника данного помещения, т.е. ответчика от оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно сложившейся судебной практике, в частности подтвержденной определением ВАС от 5 марта 2013 г. N ВАС-1829/13 от 05.03.2013 года по делу N А55-23807/2011 плату за оказанные услуги должна получать организация, непосредственно оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом а не организация, которая лишь выставляла платежные документы и не несла расходов на обслуживание многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате оказанных истцом услуг в отношении помещений, находящихся в собственности г. Москвы, подтвержденных представленными в материалы дела документами.

По расчету истца за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 г. сумма неосновательного обогащения составляет 106521265 рублей 36 копеек.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, требования о взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 106521265 рублей 36 копеек.

Истцом, согласно расчету, начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 26985387 руб. 22 коп. согласно представленного расчета.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств возврата неосновательного обогащения, суд считает требование истца о взыскании 26985387,22 рублей процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.10.2013 по 06.02.2017 г. за пользование чужими денежными средствами обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта РФ в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту РФ.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ интересы субъекта РФ -города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном споре орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования — города Москвы, участвует в качестве ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем города Москвы, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ является ответчиком от имени субъекта РФ. Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.

Таким образом, обязанность по оплате расходов по содержанию принадлежащего имущества лежит на г. Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 118022 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 81978 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с города Москвы в лице ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 08.02.2003) за счет казны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС-ПРОФИЛЬ" (127642, <...>,ОФИС 3Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, 16.06.2016) неосновательное обогащение в размере 106521265 (Сто шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26985387 (Двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 22 коп., 118022 (Сто восемнадцать тысяч двадцать два) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 08.02.2003) в доход федерального бюджета 81978 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева