Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Агентство «Вэртас» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» о взыскании задолженности в размере 255 997 руб. 30 коп.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных в пользу ответчика услуг по бронированию, оформлению продажи и организации перевозок и прочих услуг.

Определением суда от 15.12.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 03.02.2015 г. в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.03.2015 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 31.03.2015 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением суда от 26.10.2015 г. исковое заявление ОАО «Агентство «Вэртас» к ООО «УНГС» о взыскании задолженности за оказанные услуги по бронированию и оформлению авиа и железнодорожных билетов в размере 255 997 руб. 30 коп., оставлено без рассмотрения. В связи с многократными неявками истца в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что интерес к спору у истца утрачен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. об оставлении иска без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, исковые требования истца остались неизменными, представлены дополнительные доказательства в обоснование иска, позиция ответчика также осталась неизмененной, представлены дополнения к отзыву на иск, третьи лица свои позиции по спору не представили.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание в соответствии с заявками ответчику услуг по бронированию, оформлению продажи и организации перевозок и прочих услуг.

Как указывает истец, данные услуги оказывались на основании типового договора, подписанный экземпляр договора сторонами был утрачен, однако, реквизиты данного договора указаны на всех прилагаемых заявках, платежных поручениях.

Поскольку, представить подписанный сторонами договор истец не может, исковые требования основаны на сложившихся между сторонами взаимоотношениях по подаче заявок, оформлению билетов, принятию их ответчиком и отсутствии оплаты.

По расчетам истца, на основании заявок ответчика за период с 21.04.2011 г. по 30.06.2012 г. оказаны услуги по оформлению авиа и железнодорожных билетов на общую сумму 349 246 руб. 60 коп., часть которых оплачена ответчиком в размере 93 249 руб. 30 коп., таким образом, задолженность за оказанные услуги составляет 255 997 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, согласно доводам которых, договор, на который ссылается истец, в адрес ответчика не поступал, его условия не согласовывались и сторонами в подлиннике не подписывались.

Также, ответчик указывает, что приложенные к исковому заявлению заявки, не могут являться доказательством того, что ответчик оформлял истцу данные заявки, поскольку представленные заявки подписаны: сотрудником ответчика - ФИО2, неизвестным лицом – ФИО17, часть предоставленных истцом заявок не подписаны никем.

Согласно доводам ответчика, лица, подписавшие заявки, не уполномочены ответчиком на совершение таких действий от имени ответчика, следовательно, действовали в своем интересе, более того, работниками ответчика являлись (в настоящее время уволены) лишь некоторые из них, а именно: ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5, остальные лица (ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) ответчику не известны.

Оценив в совокупности доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца и ответчика, подлинный договор, либо надлежащим образом заверенная, неоспариваемая копия договора оказания услуг, заключенного истцом и ответчиком, представлены быть не могут (по доводам истца в связи с утерей договора, по доводам ответчика в связи с незаключением такого договора, недостижением соглашения).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом каких-либо доказательств подписания ответчиком спорного договора, либо согласования с ответчиком существенных условий договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не опровергнут довод ответчика о неподписании спорного договора, отсутствии волеизъявления ответчика на заключение данного договора.

Основанием исковых требований истец указывает выставление ответчиком заявок на оказание услуг, содержащих ссылки на спорный договор, наличие платежных поручений о частичной оплате услуг.

Ответчиком оспаривается данный довод истца.

В целях обоснования заявленных требований, истец направил в суд ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ответчика следующей информации: направлялись ли указанные в ходатайстве лица в командировки в указанный период времени, оплачивалась ли им стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в силу ст. 325 ТК РФ, оплачивались ли расходы по проезду по указанным маршрутам по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании информации у ответчика протокольным определением, суд исходил из следующего.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, истребование судом у ответчика доказательств, обосновывающих требования истца не может считаться законным, поскольку необоснованно перекладывает бремя доказывания исковых требований истца на ответчика. Истец, считая себя исполнителем услуг, должен иметь у себя соответствующие доказательства и обязан их представить суду.

При этом, суд учитывает, что довод об отсутствии договорных отношений, заявленный ответчиком, является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно,но может быть опровергнут другой стороной спора. Поэтому, применительно к данному обстоятельству, обязанность по доказыванию наличия волеизъявления ответчика на заключение договора с истцом может быть возложена только на истца.

Вместе с тем, определением суда от 02.03.2016 г. суд предложил ответчику по собственной инициативе представить информацию в отношении третьих лиц, в том числе, должностные инструкции и доказательства, подтверждающие полномочия данных лиц.

Во исполнение определения суда, ответчик представил дополнения к отзыву на иск, согласно доводам которых, задолженность в размере заявленных требований образовалась на основании заявок, которые оформлялись от имени физических лиц, доверенности на совершение подобного рода действий третьими лицами ответчиком не выдавались, должностные инструкции ФИО2, ФИО18 не предусматривают таких полномочий.

Кроме того, ответчик указал, что в спорный период оказания услуг данные работники ответчика в командировки не отправлялись.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу требований ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Истец не представил доказательств согласия органов управления ответчика на оказание услуг с последующей оплатой данных услуг.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 11, 15, 16, 19.1, 21, 56, 57, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между ответчиком и третьими лицами ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые.

Из системного анализа вышеназванных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что из представленных доказательств не следует, что в указанный истцом период между ответчиком и третьими лицами ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 существовали отношения, отвечающие всем признакам трудовых (ст. 15 ТК РФ), а должностные обязанности третьих лиц, работников ответчика - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 – не предусматривали обязанности по поручению истцу от имени ответчика оказать услуги по бронированию, оформлению продажи и организации перевозок и прочих услуг.

Само по себе выполнение истцом услуг по заданию третьих лиц не свидетельствует об их оказании в пользу ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику и фактическое принятие ответчиком услуг оказанных истцом.

Определениями суда истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления доказательств оказания услуг ответчику. Истец документально не подтвердил наличие волеизъявления ответчика на поручение истцу оказывать спорные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг истцом ответчику и фактическое принятие услуг ответчиком, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, на дату рассмотрения истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику и фактическое принятие ответчиком услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 255 997 руб. 30 коп., удовлетворению не подлежит.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исками к непосредственным заказчикам услуг – третьим лицам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 779, 781 ГК РФ,ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 11, 15, 16, 19.1, 21, 56, 57, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева