Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, генеральный директор, приказ № 1 от 30 сентября 2020 года; ФИО2, по дов. № б/н от 10 мая 2021 года; ФИО3, по дов. № б/н от 13 сентября 2021 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № 22 марта 2022 года; ФИО5, по дов. № б/н от 07 декабря 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЯТАЯ АВЕНЮ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 619173, взыскании астрента.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 29 марта 2022 года, истец заявил письменное ходатайство «об увеличении заявленных требований» по ранее заявленному неимущественному иску.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В соответствии с пунктом 28 постановления № 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ответчиком возражений против принятия данного ходатайства заявлено не было, с учетом пункта 28 постановления № 46, суд протокольным определением от 29 марта 2022 года принял новое требование истца о взыскании компенсации в размере 1 740 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2018 года между Свей Текнолоджи Ко., Лимитед от имени Питака (PITAKA) Гонконг (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) было заключено лицензионное соглашение на использование товарного знака № 001RUS.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения на период действия соглашения лицензиар предоставил лицензиату право использовать товарный знак PITAKAв рамках настоящего документа, данное право применяется ко всем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения на основании свидетельства на товарный знак номер 619173, зарегистрированного 07.06.2017, лицензиар обладает исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения лицензиату предоставляется право использования товарного знака для индивидуализации следующих товаров 9 класса МКТУ: наушники; экраны флуоресцирующие; футляры для очков; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; смарт-очки: гарнитуры беспроводные для телефонов; сумки для переносных компьютеров: чехлы для переносных компьютеров; футляры дли мобильных телефонов; держателя мобильных телефонов; приемники [аудио-видео]; кабели электрические; фотоаппараты; клавиатуры компьютеров; крышки защитные для штепсельных розеток; доски объявлений электронные; коврики для <мыши>; медиаплееры портативные; принтеры компьютерные; телефоны мобильные.

В соответствии с пунктом 7.2. соглашения настоящий договор действует по 01 мая 2023 года.

Согласно сведениям из Открытых реестров ФИПС, дата и номер государственной регистрации договора: 22.05.2019 РД0295690. Указание условий договора: исключительная лицензия сроком до 01.05.2023 на территории РФ.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте avito.ruразмещено 174 объявления о предложении к продаже товаров, маркированных товарным знаком «pitaka».

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил протокол осмотра сайта от 03 сентября 2021 года, произведенного адвокатом.

Истец указал, что предлагаемую к продаже продукцию пользователям сайта avito.ruне поставлял, согласия на введение ее в гражданский оборот не предоставлял.

Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за данные нарушения, как информационный посредник.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником является лица, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его поучения с использование информационно-телекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Как указал ответчик в отзыве и данные обстоятельства истцом не опровергнуты, Авито - это электронный каталог объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, сгруппированных по характерным общим признакам и обозначенных специальной категорией («Недвижимость», «Личные вещи», «Автомобили», «Хобби и отдых», «Готовый бизнес и оборудование», и т.д.), которые пользователи могут предлагать и искать с целью заключения сделок между собой.

Пользователи используют Авито следующим образом: после регистрации на Авито пользователь получает возможность размещать объявления с предложениями к продаже собственных товаров или услуг; создавая объявление, пользователь по своему усмотрению заполняет шаблонную форму: произвольным образом описывает товар [в т.ч. его характеристики, качество, происхождение, причины продажи) и подходящие ему условия сделки, а также устанавливает цену. Чтобы привлечь внимание покупателей, пользователь может добавить фотографии товара; описав товар и условия сделки, пользователь самостоятельно размещает объявление на Авито; покупатели осуществляют поиск объявлений с интересующими их товарами (создают поисковый запрос и просматривают соответствующие результаты поисковой выдачи); покупатель вступает в контакт с продавцом, чтобы уточнить характеристики товара, согласовать цену, способ передачи товара, пр.; за пределами Авито пользователи исполняют заключенную ими сделку.

Таким образом, Авито относится к «пользовательским сервисам», наполнение которого объявлениями осуществляется непосредственно пользователями без прямого или косвенного участия со стороны ответчика.

Ответчик не инициирует размещение объявлений; не определяет их содержание, в т.ч. не редактирует и не корректирует заголовки и описание объявлений; не проверяет и не имеет возможности проверять все объявления на предмет возможного нарушения прав третьих лиц, полноты и достоверности указанной в них информации.

Более того, ответчик ни на каких этапах не участвует в сделках пользователей. продавцы и покупатели самостоятельно принимают решение заключить сделку между собой, договариваются обо всех условиях и исполняют ее.

Ответчик исключительно предоставляет техническую возможность размещать информацию в формате объявлений в представленных категориях товаров, а также техническую возможность просматривать информацию, размещенную другими пользователями на Авито.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года ответчик получил обращение истца с просьбой заблокировать 174 объявления, размещенные на Авито (далее - «спорные объявления»), в связи с тем, что истец не давал разрешения пользователям Авито предлагать к продаже товары, маркированные товарным знаком Pitaka.

Исходя из указанных в претензии сведений и данных административной части Авито, следует, что спорные объявления разместили пользователи, владеющие следующими профилями на Авито: 1) CaseSale, IDпрофиля: 196020745, дата регистрации: 06.01.2021; 2) ShopCases, ID профиля: 119055112, дата регистрации: 29.07.2017; 3) City Gadgets_13 (ранее - Gadgetshop_13), ID профиля: 109722879, дата регистрации: 09.03.2017; 4) AppleDiscount, IDпрофиля: 3369441, дата регистрации 15.05.2011; 5) Лаборатория Jobs, ID профиля: 23472063, дата регистрации: 07.04.2013.

Поскольку истцом не были приложены к обращению документы (копия лицензионного договора или выписка из него, подтверждающая какие способы использования товарного знака были переданы истцу, а также отсутствие у правообладателя (Свей Текнолоджи Ко] права самостоятельно использовать товарный знак Pitaka на территории Российской Федерации; доказательства контрафактности товаров и их незаконного ввода в оборот на территории Российской Федерации (акты контрольной закупки товаров; экспертное заключение; описание элементов товаров, указывающее на их неоригинальность или незаконный ввоз; переписка с пользователями Авито; анализ содержания объявлений; пр.]; иные сведения, позволяющие сделать вывод о незаконности спорных объявлений), ответчик по электронной почте запросил у истца требуемые в соответствии с законом сведения и документы, а именно: документы, удостоверяющие полномочия заявителя; сведения, свидетельствующие о факте нарушения прав истца в результате размещения пользователями Авито спорных объявлений.

25 мая 2021 года истец предоставил ответчику копию адвокатского удостоверения, однако отказался прикладывать доказательства в подтверждение нарушения своих прав, сославшись на «их наличие на стр. 3-16 жалобы».

Однако данные страницы содержали только перечень спорных объявлений, а также указание, что истец не знает, являются ли товары, предлагаемые пользователями Авито оригинальными и где они их приобрели:

Поскольку истец не предоставил необходимых сведений, ответчик повторно запросил информацию, подтверждающую обоснованность претензии. Аналогичный ответ был направлен истцу средствами почтовой связи.

Вопреки утверждениям истца, ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца - ответчик неоднократно просил предоставить дополнительную информацию, чтобы подтвердить законность и обоснованность заявленных требований и иметь правовые основания принять меры к спорным объявлениям. Тем не менее истец не ответил на многочисленные обращения ответчика.

28 сентября 2021 года ответчик получил новую претензию от истца в отношении спорных объявлений. В ней по-прежнему отсутствовало обоснование незаконности действий пользователей Авито.

Ответчик повторно запросил у истца сведения в подтверждение заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что ответчик запросил у пользователей Авито документы, подтверждающие законность их предложений. В связи с неполучением в разумный срок ответа, все спорные объявления были заблокированы. На данный момент они не отображаются на Авито.

В данном случае ответчик не отвечает и не может отвечать за содержание объявлений пользователей Авито, поскольку является информационным посредником, предоставляющим пользователям Авито техническую возможность размещения материала (объявления) и получения доступа к нему:

- объявления на Авито создают пользователи [имя профиля указано в объявлении), которые самостоятельно определяют их содержание (в т.ч. указывают цену товаров) и непосредственно размещают их на сайте;

- ответчик не инициирует размещение объявлений; не согласовывает и не утверждает их содержание, а также не вносит в них изменения;

- ответчик предоставляет пользователям исключительно техническую возможность размещать и просматривать объявления на Авито;

- продавцы и покупатели товаров - это пользователи Авито, которые между собой согласовывают условия сделки и заключают ее, в то время как ответчик никаким образом не участвует в сделках между пользователями.

Данные положения закреплены в Условиях использования Авито, расположенных в открытом доступе по адресу https://www.avito.ru/legal/rules/terms-of-use, с которыми все пользователи соглашаются при регистрации на сайте.

На основании п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ответчик определяет порядок использования сайта и размещения информации на нем, согласно которому пользователи гарантируют, что их предложения не нарушают права третьих лиц. Так, разд. 5 Условий использования Авито закрепляет: «Вы обязаны самостоятельно обеспечить полное соответствие пользовательского контента законодательству, Условиям использования Авито, правилам размещения объявлений, требованиям к профилю и отзывам. Вы гарантируете, что ваш контент не нарушает права третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности».

Размещая объявления на Авито, пользователь подтверждает, что будет соблюдать требования к размещению и содержанию объявлений, расположенные в открытом доступе по адресу https://www.avito.ru/legal/rules/listings/listing-policy.

Помимо этого на Авито установлен перечень запрещенных товаров (https://www.avito.ru/legal/rules/listings/prohibited-items). В частности, в него входят контрафактные товары, пиратская продукция.

В случае нарушения установленных правил ответчик может заблокировать или отклонить объявления, размещенные пользователями. При этом пользователи Авито самостоятельно несут ответственность за допущенные ими нарушения законодательства и прав третьих лиц (разд. 12 Условий использования Авито].

При этом на Авито доступна специальная форма для направления обращений правообладателей (https://www.avito.ru/safety/rightholder), а также порядок их рассмотрения (https://www.avito.ru/safety/sobstvennost/appeals). В них в наглядном и доступном виде указывается, какие сведения и документы по закону требуются от правообладателей, а также как на Авито организована работы с такими обращениями.

Соответственно, согласно принципу работы сайта и правилам Авито, ответчик выступает в качестве информационного посредника, предоставляя техническую возможность размещать и просматривать объявления (получать к ним доступ).

Владельцы площадок для электронной коммерции (маркетплейсы) признаются информационными посредниками, что также подтверждается сложившейся судебной практикой:

А) апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу № 33-24183/2015 в отношении сервиса «Яндекс.маркет» (аналогичной по функционал сервису, предоставляемому на сайте ответчика), отмечено следующее: Компания не является изготовителем, импортером, продавцом товара. Сервис выступает в качестве информационной площадки (своего рода витрины, на которой выставляются товары), которая призвана содействовать заключению договора купли-продажи между пользователем (потребителем) и магазином (продавцом), не являясь при этом стороной правоотношений между потребителем и продавцом. Предоставление доступа к сервису оказывается пользователю безвозмездно. Соответственно, компания выполняет лишь функции информационного посредника. Аналогичный вывод в отношении сервиса «Яндекс.Маркет» сделан, в решении Арбитражного суда города Москвы 30 ноября 2017 года по делу № А40-68026/2017 и решении Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу № А40-291745/2018;

Б) Арбитражный суд города Москвы в решении от 19 июля 2019 года по делу № А40-77157/2018 указал, что объявления на сайте www.avito.ru создают и размещают третьи лица, а именно пользователи сети «Интернет», а владелец сайта предоставляет возможность такого размещения, следовательно, владелец сайта является информационным посредником;

В) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Решении по делу № А56-37066/2018 от 19 июля 2018 года признал, что владелец сайта www.adl.ru, который позволяет размещать рекламные материалы, не отвечает за нарушения исключительных прав, допущенные пользователями сайта, так как является информационным посредником;

Г) Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 23 декабря 2020 года по делу № А40-214785/2019 пришел к выводу, что ответчик не является инициатором размещения спорных фотографий на сайте сервиса Delivery Club, поскольку выполнял функции информационного посредника. В частности, суды установили, что по ссылкам https://vlg.delivervclub.ru/srv/vasabi vlg/tflstorichjeskaja/ и https://vlg.deliverv-club.ru/srv/SushiLavkavlg/#ul размещаются карточки ресторанов-партнеров общества «Деливери Клаб» - ресторан «Васаби» (ИП ФИО6) и ресторан «СушиЛавка» (ИП ФИО7), с материалами, представленными самими партнерами, с которыми у общества «Деливери Клаб» заключены договоры. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что «Деливери Клаб» в силу особенности функционала сервиса не может проверять и не проверяет наличие/отсутствие у партнеров прав на товарные знаки, фотографические изображение и иные объекты интеллектуальной собственности. Поэтому ответчик не знает и не может знать о том или ином нарушении прав третьих лиц. Именно партнеры ответчика самостоятельно формируют меню своего ресторана, ассортимент блюд, их описание, цены, добавляют фотографии и изображения, которые необходимо разместить в карточке ресторана в системе сервиса Delivery Club. Ответчиком была соблюдена совокупность условий освобождения от ответственности как информационного посредника, предусмотренных п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Факт принадлежности обществу «Деливери Клаб» сайта https://www.delivervclub.ru/ не исключает его статуса информационного посредника в отношении сервиса, расположенного на указанном сайте. Суды подчеркнули, что ответчик со своей стороны несет ответственность за самостоятельно размещаемый (используемый) контент в рамках сайта https://www.deliverv-club.ru/ (например, элементы дизайн сайта). Однако в связи с размещением партнерского контента в рамках сервиса такая ответственность исключается. В рассматриваемом деле инициатором размещения спорных фотографий на сайте являются партнеры ответчика. Также из материалов дела усматривается, что ответчик не знал и не должен был знать о неправомерном использовании партнерами спорного материала. Подобный подход является общим для большинства развитых правопорядков. Так, например, в 2011 г. Европейский суд справедливости рассмотрел дело L'Oreal (правообладатель) и др. v. eBay (№ С-324/09). Правообладатель утверждал, что через маркетплейс реализуются контрафактные товары, что нарушает его исключительные права на товарный знак. Суд ЕС подтвердил, что оператор интернет-магазина является посредником. Правообладатели могут требовать от маркетплейса пресечения нарушения исключительных прав. Как отметил суд ЕС, «национальные суды могут обязать оператора онлайн-торговой площадки принять меры, которые способствуют не только прекращению нарушений этих прав пользователями этой торговой площадки, но и предотвращению дальнейших нарушений такого рода. Подобные судебные запреты должны быть эффективными, соразмерными, сдерживающими и не должны создавать препятствий для законной торговли». При этом маркетплейс, который не играет активной роли в продвижении контрафактных товаров, освобождается от мер ответственности (взыскания с него убытков. В решении суда по делу Coty Germany GmbH v Amazon Суд EC пришел к вывод, что маркетплейс Amazon не использовал товарный знак Davidoff. Маркетплейс хранил товары от имени продавцов. К подобному выводу пришел и Европейский суд справедливости. Как отметил суд, выражение «использование» подразумевает активное поведение: «Использование третьей стороной обозначения, идентичного или похожего на товарный знак владельца, подразумевает, как минимум, то, что эта третья сторона использует обозначение в своих коммерческих взаимодействиях». Amazon подобных действий не совершал. При продаже товаров через электронные платформы типа Amazon использование товарных знаков осуществляется продавцами, которые являются не самим маркетплейсом, а его клиентами;

Д) Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 № 309-ЭС20-20974 по делу № A76-35010/2017: «Между тем, суды на основании оценки материалов, дела пришли к выводу о том, что ответчики не являются инициаторами размещения спорных фотографий на сайтеgilmon.ru в сети «Интернет», поскольку выполняли функции информационного посредника. В частности, суды установили, что спорные фотоматериалы были размещены на указанном сайте в рамках акции проводимой НП «Пансионат Тургояк» в соответствии с Договором размещения, заключенным между обществом «Гилмон» и обществом «Пансионат Тургояк». Суды также учли обстоятельство того, что общество «Гилмон» получив от правообладателя общества «ЮА Мегаполис» претензию о нарушении его интеллектуальных прав в сети «Интернет», своевременно приняло все необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения его интеллектуальных прав, удалив спорные изображения со страницы сайта gilmon.ru. Таким образом, судами на основании оценки материалов дела, установлено, что ответчиками были соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГКРФ. В рассматриваемом случае, ответчики лишь выполнят функции информационного посредника, поскольку не являлись инициаторами этой передачи и не определяли получателя указанного материала; не изменяли указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; они не знали и не должны были знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В данном случае ответчик не знал и не мог знать о возможном нарушении исключительного права истца на товарные знаки, поскольку: ответчик не проверяет и не имеет права проверять наличие прав на товарные знаки у всех пользователей Авито, а также определять контрафактность или законность ввода в оборот предлагаемых ими товаров; обращение истца было порочным, так как не позволяло ответчику удостовериться в наличии у истца необходимого объема прав на товарный знак Pitaka и незаконности предложений пользователей.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчик был поставлен в известность о нарушении исключительного права на товарный знак Pitaka. Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Согласно ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

В силу того, что Авито является пользовательским сервисом, ответчик не имеет полномочий и возможности проверять наличие у всех пользователей Авито права на товарные знаки, а также происхождение товаров, предлагаемых ими в объявлениях. Напротив, ответчик не имеет права устанавливать произвольные требования, ограничивающие беспрепятственное использование Авито.

Такая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности: постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021 № С01-1706/2021; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 № 09АП-41151/2021-ГК по делу N А40-64165/2021; решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-75947/21-12-506; решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-14178/21-5-98.

Будучи информационным посредником, ответчик не имеет возможности самостоятельно знать о возможном нарушении пользователями Авито прав третьих лиц, в т.ч. прав на товарные знаки, принимая во внимание: тот факт, что ответчик не размещает объявления на Авито и не предлагает к продаже какие-либо товары; особенности работы пользовательских сервисов, имеющих большое количество пользователей и размещаемого ими контента; возможность наличия исключительного права на товарные знаки одновременно у множества лиц; возможность наличия законных оснований для свободного использования товарных знаков (в результате исчерпания права); возможность любого лица получить право на использование товарных знаков в любой момент времени; презумпцию добросовестности (ст. 10 ГК РФ) пользователей, гарантировавших законность всей размещаемой ими информации; отсутствие у ответчика полномочий по разрешению споров между пользователями и квалификации их действий в качестве нарушения исключительного права в неочевидных случаях.

Закон также не возлагает на ответчика обязанность предварительно анализировать, не затрагивают ли объявления пользователей интересы третьих лиц.

Противное являлось бы попыткой переложить на третьих лиц (владельцев всех сайтов) полномочие правообладателей по защите принадлежащих им интеллектуальных прав, мониторингу возможных нарушений и выявлению ответственных лиц (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 № С01-524/2015 по делу № А40-66554/2014).

Таким образом, до получения обращения правообладателей ответчик не знает и не имеет возможности знать о возможных нарушениях пользователями Авито прав третьих лиц.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец направил в адрес ответчика обращение с просьбой заблокировать спорные объявления, поскольку истец не знал, где пользователи приобрели предлагаемые ими товары с товарным знаком Pitaka. Однако данное обращение было порочным и не содержало необходимых по закону и достаточных сведений, чтобы ответчик стал осведомлен о возможном нарушении прав истца.

Согласно сложившейся судебной практике, уведомление о нарушении прав должно быть достаточно конкретным, детализированным и мотивированным, чтобы позволить информационному посреднику выявить нарушение исключительных прав, и содержать: информацию, идентифицирующую заявителя в качестве обладателя исключительного права; информацию, позволяющую обнаружить и подтвердить конкретный факт нарушения. Сообщение общего характера, без документального подтверждения, не позволяет информационному посреднику удостовериться в нарушении прав заявителя. В таком случае информационный посредник не считается осведомленным о нарушении прав правообладателя.

Аналогичные правила установлены в Порядке рассмотрения обращений правообладателей: «не допускаются недобросовестные запросы, в частности, Авито вправе не рассматривать обращения правообладателя: не содержащие информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения».

В нарушение данных требований в обращении истца отсутствовали как достаточная информация о наличии у него необходимого объема исключительных прав на использование товарного знака Pitaka, так и какое-либо объективное подтверждение неправомерности объявлений, размешенных пользователями Авито.

В претензии истца было указано, что он обладает исключительным правом на использование товарного знака на основании исключительной лицензии. В подтверждение истец приложил копию свидетельства о регистрации товарного знака Pitaka, содержащую информацию о регистрации предоставления ему права использования данного товарного знака. Однако такое свидетельство не может однозначно подтвердить наличие у истца исключительного права и вытекающих из него полномочий.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиар предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, способы использования товарного знака представляют собой существенное условие лицензионного договора.

Истец не приложил к обращению копию лицензионного договора или выписку из него, в связи с чем ответчик был лишен возможности удостовериться, что истец обладает исключительным правом на товарный знак Pitaka - какие именно способы использования товарного знака были предоставлены ему. В копии свидетельства о регистрации товарного знака отсутствует информация о допустимых способах использования товарного знака истцом.

Непредоставление копии лицензионного договора расценивается судами как отсутствие подтверждения юридически значимых обстоятельств, а именно какой объем прав был предоставлен лицензиату (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 № С01-1035/2016 по делу № А43-22681/2015).

Таким образом, в претензии истца отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у него исключительного права на спорный товарный знак в необходимом объеме, а также полномочия запрещать пользователям Авито предлагать к продаже спорные товаров и предъявлять требования к ответчику.

При рассмотрении настоящего спора истцом также не было изначально приложено к исковому заявлению лицензионное соглашение, являющееся основанием для предъявления настоящего иска в суд, оно было предоставлено лишь непосредственно в судебном разбирательстве, назначенном на 29 марта 2022 года.

В претензии истец обосновывает неправомерность товаров из объявлений пользователей: 1) их контрафактным характером; 2) их непредназначенностью для продажи на территории РФ.

При этом истец не только не приводит ни единого доказательства в подтверждение данных доводов, но и не обосновывает, почему он полагает, что товары были изготовлены или ввезены в РФ незаконным образом.

Так, истец не указал на несоответствие характеристик, особенных черт спорных товаров или их упаковок, которые позволили бы сделать вывод, что пользователи Авито предлагают к продаже контрафактные товары или товары, предназначенные для продажи исключительно в других странах. Например, что к товарам не приложены русскоязычные инструкции, на них нет необходимых этикеток, бирок, или они по своим качественным характеристикам отличаются от оригинальных. Истец также не указал на факт проведения им контрольной закупки, не приложил экспертное заключение, подтверждающее незаконность товаров.

Напротив, в обращении к ответчику истец самостоятельно признает, что не обладает информацией относительно их происхождения и оригинальности.

При таких обстоятельствах, обращение истца не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений, позволяющих ответчику как информационному посреднику обнаружить факт конкретного нарушения прав истца. В силу отсутствия хоть каких-либо подтверждений возможно неправомерных действий пользователей Авито, ответчик не может считаться осведомленным о нарушении прав истца, т.к. такое знание не может основываться на предположениях и субъективных подозрениях.

В частности, Девятый арбитражный апелляционный суд в апелляционном определении от 12.11.2019 № 09АП-64351/2019-ГК по делу № А40-291745/2018 пришел к выводу, что Яндекс.Маркет не знал и не мог знать о нарушении исключительного права на товарный знак в силу отсутствия правоподтверждающих документов, приложенных к претензии.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что самостоятельно проанализировал содержание спорных объявлений. Из них невозможно сделать вывод о контрафактности предлагаемых товаров. Напротив, в объявлениях всех пользователей прямо указывается на их оригинальный характер.

Таким образом, обращение истца носило порочный характер. Из него невозможно установить, какой объем прав на использование товарного знака Pitaka был передан истцу и уполномочен ли он предъявлять требования о запрете третьим лицам предлагать к продаже спорные товары. Более того, истец никоим образом не обосновал доводы, что пользователи Авито получили товары незаконно или их контрафактный характер. Проведенная ответчиком проверка не позволила подтвердить данные доводы. При таких обстоятельствах ответчик не знал и не должен был знать о возможном нарушении прав истца пользователями Авито.

При этом суд учитывает, что ответчиком были оперативно приняты все необходимые меры по рассмотрению обращения истца (в том числе заблокированы спорные объявления, а также направлены запросы информации как истцу, так и пользователям, разместившим объявления).

Довод истца о том, что объявления были заблокированы лишь 05 января 2022 года, является необоснованным, поскольку указанная истцом дата является датой получения ответчиком скриншота, а не датой блокировки.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик действовал добросовестно и на основании ст. 1253.1 ГК РФ не может отвечать за возможные нарушения прав истца пользователями Авито. Ответчик не является осведомленным о таких нарушениях в силу порочности обращения истца. Тем не менее ответчик предпринял все возможные действия по рассмотрению обращения истца и выяснения обоснованности его жалобы - в отсутствие сотрудничества со стороны истца и исправления им допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абз. третий п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что не подлежит удовлетворению требование о запрете предложений к продаже товаров, если такая информация отсутствует на сайте или уже была удалена с него, поскольку это не сможет обеспечить восстановление нарушенных прав. При недоказанности продолжения правонарушения отсутствуют основания для возложения обязанности прекратить такое правонарушение.

Учитывая, что нарушение не является длящимся, оснований для удовлетворения неимущественного требования истца не имеется. Кроме того, ответчиком были выполнены условия, предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем, он не может нести ответственность за заявленное нарушение исключительных прав истца.

Доказательства, свидетельствующие о доступности 174 спорных объявлений на Авито по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, отсутствуют в материалах дела. Аналогичным образом истцом не представлено доказательств, что существует какая-либо угроза нарушения прав в результате размещения пользователями в прошлом спорных объявлений - такая угроза отсутствует, поскольку все спорные объявления были заблокированы ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ответчику о пресечении предполагаемых нарушений, совершенных пользователями Авито, не имеется: все спорные объявления более недоступны на сайте.

В исковом заявлении истец утверждает, что не обнаружил пользователей Авито в перечне своих контрагентов. Данный довод является безосновательным, поскольку, регистрируясь на Авито, все пользователи могут указать любое произвольное обозначение в поле «Имя профиля». Они могут в любой момент неограниченное количество раз изменять имя профиля. Ответчик не проверяет и не имеет ни возможности, ни правовых оснований проверять достоверность имени, которые пользователи указывают в своем профиле. Таким образом, имена профиля CaseSale; ShopCases; Gadgetshop_13; Apple Discount; Лаборатория Jobs - это произвольные обозначения, которые пользователи используют на Авито. Данные названия не являются именами индивидуальных предпринимателей, физических лиц, которые могут владеть данными профилями, а также коммерческими обозначениями их предприятий или фирменными наименованиями юридических лиц. Истец не обращался к Ответчику с просьбой предоставить ему сведения, идентифицирующие владельцев спорных профилей. При таких обстоятельствах истец не имел объективной возможности проверить, числятся ли данные пользователи в перечне его контрагентов - в отношениях с истцом они будут выступать под иными именами.

Кроме того, истцом не представлен перечень контрагентов, в котором, по его утверждению, отсутствуют спорные пользователи Авито, а также запросы контрагентам истца и их ответы касательно невозможности пользователей приобрести спорные товары законным образом.

Помимо этого, истец утверждает, что не давал пользователям Авито согласия на предложение товаров к продаже. Однако факт отсутствия такого согласия сам по себе не обозначает незаконности их действий.

Возможность использования товарного знака в отношении товаров, правомерным образом введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации, прямо предусмотрена ст. 1487 ГК РФ, устанавливающей исчерпание права правообладателей. Такое использование не является нарушением исключительного права.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает «вторичный рынок» товаров, маркированных товарными знаками. Любое лицо имеет законное право перепродать, обменять, иным образом распорядиться таким товаром без получения согласия правообладателя, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Товары, маркированные товарном знаком Pitaka, доступны для законного приобретения на территории Российской Федерации.

В частности, истец признает, что самостоятельно поставляет спорные товары своим контрагентам. Пользователи Авито могут входить в перечень контрагентов истца. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Пользователи Авито могут приобрести спорные товары у контрагентов истца, которым истец сам поставляет товары. Законом не установлен запрет на перепродажу товаров в коммерческих целях. Пользователи Авито имеют право перепродавать товары, приобретенные у контаргентов истца, на основании ст. 1487 ГК РФ. Кроме того, пользователи Авито могли приобрести спорные товары на официальном сайте самого правообладателя - www.ipitaka.com. Согласия истца на указанные действия не требуется.

Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение того факта, что спорные товары были незаконно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал нарушение пользователями Авито своих прав, в т.ч. контрафактный характер предлагаемых ими товаров или их непредназначенность для продажи на территории РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истец представил в материалы дела копию информационного письма от 16 февраля 2022 года.

При этом перечень спорных объявлений, доступных на Авито, был указан в обращении истца от 13 мая 2021 года.

Соответственно, письмо, составленное в феврале 2022 года, не может распространяться на права, возникшие у лиц до 13 мая 2021 года. Копия информационного письма является неотносимым доказательством, поскольку не способно подтвердить или опровергнуть какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец утверждает, что проведение контрольной закупки не являлось необходимым. Вопреки доводам истца, проведение контрольной закупки (в отличие от скриншотов сайта) способно подтвердить как контрафактный характер спорных товаров, так и их незаконный ввод в гражданский оборот на территории РФ. Это подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. в отношении информационных посредников [Яндекс.Маркет, Wildberries, Алибаба, Ozon): постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 № С01-41/2022 по делу № А40-26921/2021; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 09АП-66950/2021 по делу № А40-77522/2021; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 № 09АП-64351/2019-ГК по делу № А40-291745/2018; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 № 10АП-13477/2019 по делу № А41-6122/2019; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 № 10АП-21094/2021 по делу № А41-73925/2020; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 № 10АП-21951/2021 по делу № А41-18442/2021. Однако своим правом на проведение контрольной закупки истец не воспользовался.

С учетом изложенного, учитывая необоснованность заявленных требований, суд признает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 700 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЯТАЯ АВЕНЮ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 700 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 175 от 26 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова