Гражданский кодекс часть 1

ООО «ОРБИТА-Ф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БЕЛМОЛОКО» о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 958 932 рубля, пени в размере 187 950,67 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года между ООО «Орбита-Ф» (Истец) и ООО «БЕЛМОЛОКО» (Ответчик) был заключен Договор № 623/12-П (Договор) на изготовление и поставку полиграфической продукции (Продукция). В соответствии Договором Истец является исполнителем, а Ответчик - заказчиком.

23 ноября 2018 года в рамках исполнения Договора стороны подписали Приложение № 10, в соответствии с которым Истец должен изготовить и поставить Продукцию в течение 30 календарных дней, а Ответчик - принять и оплатить Продукцию в течение 5 банковских дней с момента отгрузки.

Обязательства Истца по поставке Продукции были надлежащим образом исполнены, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом от 26 декабря 2018 года. Согласно Универсальному передаточному документу, Истец передал, а Ответчик принял Продукцию 26 декабря 2018 года. Таким образом, в соответствии с п. 4 Приложения № 10 к Договору срок оплаты за поставленную продукцию наступил 10 января 2019 года.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по оплате Продукции, Истец отправил Ответчику следующие претензии по электронной почте представителя Ответчика:

1. Претензия о нарушении Договора и требование о погашении задолженности от 01 февраля 2019 года (отправлено представителю Ответчика по адресу электронной почты 04 марта 2019 года);

2. Претензия о нарушении Договора с требованием о погашении задолженности и суммы пеней от 14 марта 2019 года (отправлено представителю Ответчика по адресу электронной почты 14 марта 2019 года);

3. Претензия о нарушении Договора с требованием о погашении задолженности и суммы пеней от 30 апреля 2019 года (отправлено представителю Ответчика по адресу электронной почты 30 апреля 2019 года).

28 марта 2019 года представитель Ответчика подтвердил наличие задолженности перед Истцом и сообщил что Ответчик постарается оплатить задолженность до конца апреля 2019 года. 30 апреля 2019 года представитель Ответчика сообщил, что постараются определиться со сроками оплаты до конца майских праздников.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по оплате Продукции и отсутствием ответов на вышеуказанные претензии, Истец отправил Ответчику данные претензии путем почтовых отправлений:

1. 29 мая 2019 года по адресу места нахождения Ответчика (согласно данным из ЕГРЮЛ);

2. 20 июня 2019 года по адресу места нахождения Ответчика (согласно данным из ЕГРЮЛ);

3. 08 июля 2019 года по фактическому адресу Ответчика (согласно Договору);

4. 08 июля 2019 года по фактическому адресу Ответчика (согласно информации в сети «Интернет»).

В соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ допускается использование в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В соответствии с п. 10.4. Договора способом связи между сторонами является телефон/телефакс и электронная почта. Таким образом, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 № 06АП-5018/2016 по делу № А73-6790/2016).

Договор № 623/12-П от 06 декабря 2018 года является смешанным договором, содержащим условия договора подряда и договора поставки.

Согласно условиям Приложения № 10 к Договору, поставленная Продукция должна была быть оплачена в течение 5 банковских дней с момента поставки. Продукция не оплачена Ответчиком до настоящего времени. Претензионные требования Истца не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Следовательно, требования Истца в данной части о взыскании долга по поставке товара правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

В соответствии с п. 7.2. Договора на изготовление и поставки продукции, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Продукции, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплатить пеню (штраф, неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Продукции за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма пени на 23 июля 2019 года составляет 187 950,67 рублей 67 копеек. Расчет представлен истцом и признается судом верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и не выполнил требования, указанные в претензиях, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг представителя по подготовке искового заявления и представления интересов Истца в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Заявкой № 1 от 23 июля 2019 года к Соглашению об оказании услуг от 23 июля 201 9 года стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЕЛМОЛОКО» в пользу ООО «Орбита-Ф» задолженность по договору № 623/12-П от 06.12.2016 г. 958 932 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля , пени по Договору в размере 187 950 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 469 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая