Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Си-Би-Ай консалт» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства необоснованного, по его мнению, удержания ответчиком суммы оплаты за оказание услуг по заключенному сторонами договору, выплаченной истцом за ненадлежащим образом оказанные услуги к результату которых истец утратил интерес.

В судебном заседании истец исковые поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебно заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск с учетом дополнений.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2016 г. между ООО «Евротрейд» (заказчик) и ООО «Си-Би-Ай консалт» (исполнитель) был заключен договор № 07/12-16, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг, а именно услуг в сфере брендирования и маркетинговых исследований в пользу заказчика, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с протоколом о намерениях от 07.12.2016 г., стороны выразили намерение о сотрудничестве по оказанию услуг по маркетинговым исследованиям объекта брендирования, корректировке системы визуальной айдентики бренда, разработке дизайна линейки продукции и рекламных форматов для бренда «Brigitte Bottier» стоимостью 2 550 000 руб.

Согласно спецификации от 07.12.2016 г. (приложение №1 к договору), исполнитель оказывает услуги в следующем порядке и сроки:

Наименование этапа	Срок выполнения работ	Стоимость этапа, руб.
Анализ рынка. Конкурентное окружение. Позиционирование.	15 рабочих дней	650 000 руб.
Корректировка системы визуальной айдентики бренда	15 рабочих дней	350 000 руб.
Дизайн линейки продукции	20 рабочих дней	650 000 руб.
Коммуникационные форматы -инструменты продвижения	20 рабочих дней	900 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации датой сдачи результатов оказанных услуг по настоящему приложению является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1. спецификации исполнитель обязуется представить заказчику на рассмотрение и утверждение не менее 3 и не более 6 вариантов визуальной концепции. Факт утверждения Заказчиком концепции должен быть зафиксирован в письменной форме.

Пунктом 1.2. спецификации предусмотрен порядок оплаты услуг по договору, а именно: оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов в 5 этапов в следующем порядке: 1 этап - оплата в размере 650 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 10.01.2017 г.; 2 этап - оплата в размере 500 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 01.02.2017 г.; 3 этап - оплата в размере 500 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 15.02.2017 г.; 4 этап - оплата в размере 450 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 01.03.2017 г. и 5 этап - оплата в размере 450 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 31.03.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, заказчик осуществил оплату исполнителю услуг на общую сумму 1 150 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 12.01.2017 г., № 34 и от 13.02.2017 г. № 257.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, заказчик, уведомлением от 06.09.2017 г., в порядке, предусмотренном п.1. ст. 450.1, ст.782 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 07/12-16 от 07.12.2016 г. и потребовал осуществить возврат оплаченной суммы в размере 1 150 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, договор №07/12-16 от 07.12.2016 г. является расторгнутым с 14.09.2017 г. (дата получения уведомления об одностороннем отказе от договора ответчиком) и оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от договора, ответчик направил уведомление от 15.09.2017 г. за исх. №42/09-17, в соответствии с которым отказался осуществить возврат полученной суммы, поскольку, по мнению ответчика, спорные услуги ответчиком по договору к моменту направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора, были оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства, в связи с чем правовые основания для одностороннего расторжения договора со ссылкой на нарушение сроков оказания услуг по договору, по мнению ответчика отсутствовали.

Так из материалов дела следует, что истцу были переданы материалы, подтверждающие оказание услуг по договору, что следует из акта приема-передачи от 26.06.2017, подписанного заместителем генерального директора истца ФИО3, при этом доказательств того, что истец заявил какие-либо возражения по объему, срокам, качеству оказанных услуг по данному акту до 06.09.2017 г., в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец ссылается на одностороннее расторжение договора № 07/12-16 от 07.12.2016 г. в соответствии с п. 1 ст. 450.1 и ст. 782 ГК РФ. В качестве фактического основания для расторжения договора истец указал на нарушение сроков оказания ответчиком услуг по договору (уведомление истца от 06.09.2017 г.).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорные услуги по договору к этому моменту направления истцом отказа от договора были оказаны ответчиком, что подтверждается материалами дела. Факт оказания истцу услуг по договору подтверждается актами приема-передачи от 18.05.2017 (т. 2, л.д. 14-15), от 01.06.2017 (т. 2, л.д. 17), от 20.06.2017 (т. 1, л.д. 19), от 26.06.2017 (т. 1, л.д. 66¬70) и прилагаемыми к ним документами: отчетами об оказании рекламных услуг по договору, в которых были представлены заказанные истцом рекламные разработки, в связи с чем, довод истца о том, что все материалы по договору были переданы ответчиком истцу одномоментно 27.06.2017 г. и ненадлежащему лицу суд считает несостоятельным. Оказание услуг осуществлялось ответчиком в тесном контакте с истцом (заказчиком), разработанные рекламные материалы многократно направлялись истцу по мере их появления, при необходимости уточнялись. Кроме того, вышеуказанные акты с прилагаемыми к ним материалами передавались истцу не одномоментно, а в период с 18.05.2017 г. по 27.06.2017 г.

Факт передачи истцу материалов рекламных разработок по договору также подтверждается перепиской сторон договора: в частности, письмом от 18.05.2017 с отметкой истца о получении (т. 2, л.д. 13), письмом от 01.06.2017 с отметкой истца о получении (т. 2, л.д. 16), письмом от 15.06.2017 с отметкой истца о получении (т. 2, л.д. 18), письмом от 26.06.2017 с отметкой истца о получении (т. 1, л.д. 72).

Отметки о получении данных писем ставили следующие сотрудники истца -заместитель генерального директора ФИО3 и руководитель отдела маркетинга ФИО4

При этом, в каждом отчете имеется дата его оформления, указанная на последней странице отчета (в месте прошития), на каждом отчете указано, к какому этапу относится тот или иной отчет.

Истом о фальсификации доказательств в части сроков передачи названных документов в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было, от проведения экспертизы по вопросу даты нанесения отметки о получении сотрудниками истцом документов от ответчика представитель истца в судебном заседании 28.02.2018 г. отказался.

Суд также отклоняет ссылку истца на то, что услуги не были оказаны ответчиком в срок, установленный договором.

Так, материалами дела подтверждено непредоставление истцом ответчику в установленный договором срок необходимых сведений, без которых ответчик не мог полностью оказать услуги по этапу 4, что также не было оспорено или документально опровергнуто истцом.

В соответствии с п. 4.1 приложения № 1 от 07.12.2016 к договору в рамках оказания услуг по настоящему приложению исполнитель был обязан предоставить заказчику от трех до шести вариантов визуальной концепции. Представленными в материалы дела документами подтверждается что такие варианты были предоставлены ответчиком заказчику.

Так, в отчете «Концепция бренда и портфель декоративных линий «Brigitte Bottier» от 11.04.2017 г. (т. 4, л.д. 1-77) (представленном заказчику в апреле 2017 г. по электронной почте, а также в составе материалов по акту от 18.05.2017 (т. 2, л.д. 14, строка перечня материалов 1)) приводятся результаты работы ответчика в данном направлении: определена платформа уникальности бренда, заявленные ценности, актуализированные ценности, характеристики бренда «Brigitte Bottier» (т. 4, л.д. 7-10), модель мастер-бренда «Brigitte Bottier» (т. 4, л.д. 18), карта позиционирования, девиз бренда (т. 4, л.д. 19-20)

В отчете «Дизайн линейки продукции: Рекомендации по подбору упаковки продукции и ассортименту линий/коллекций декоративной косметики. Визуализация вариантов нанесения айдентики на упаковку» от 26.06.2017 г. (т. 3, л.д. 116-128) (т. 1, л.д. 69, позиция 5 в колонке 2 таблицы)) приведены многочисленные варианты визуальной концепции применительно к отдельным видам продукции заказчика, причем количество вариантов превосходит необходимое в соответствии с условиями договора.

В отчете «Дизайн линейки продукции: Дизайн упаковки продукции» от 26.06.2017 г. (т. 5, л.д. 71-81) (представлялся заказчику по электронной почте, а также в составе материалов по акту от 26.06.2017 г. (т. 1, л.д. 69, позиция 5 в колонке 2 таблицы)) приведен принятый заказчиком вариант визуальной концепции бренда «Brigitte Bottier», который представлен в сравнении «было - стало» (т. 5, л.д. 72-73). Приведены также концепт-эскизы коллекций для оформления продукции заказчика (т. 5, л.д. 74-79).

В отчете «Вербальная концепция бренда «Brigitte Bottier» от 15.06.2016 г. (т. 2, л.д. 29¬60) (представлялся заказчику по электронной почте, а также в составе материалов по акту от 26.06.2017 г. (т. 1, л.д. 68, позиция 3 в колонке 2 таблицы)) содержатся вербальные атрибуты разработанной и принятой заказчиком визуальной концепции бренда.

Остальные отчеты содержат дополнительные сведения о визуальной концепции бренда «Brigitte Bottier». Перечень представленных отчетов согласуется с содержанием приложения № 1 от 07.12.2016 г. к договору.

Согласно п. 4.1 приложения № 1 от 07.12.2016 г. к договору факт утверждения заказчиком визуальной концепции должен быть зафиксирован в письменной форме, что также подтверждается актами приема-передачи от 18.05.2017 г. (т. 2, л.д. 14-15), от 01.06.2017 г. (т. 2, л.д. 17), от 20.06.2017 г (т. 1, л.д. 19), от 26.06.2017 г. (т. 1, л.д. 66-70). Таким образом, письменная форма такого утверждения была соблюдена. Конкретный бланк утверждения заказчиком визуальной концепции сторонами договора согласован не был.

Акт приема-передачи от 26.06.2017 г. (т. 1, л.д. 66-70), который был подписан заместителем генерального директора ООО «Евротрейд» ФИО3, содержит ссылку на то, что заказчик принял результаты оказанных услуг, а именно отчетные документы и файлы с разработками ответчика по договору согласно списку. Передача этих материалов истцу была осуществлена в офисе истца по адресу: <...> в течение установленного рабочего дня, что подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2017 г. с отметкой истца о получении (т. 1, л.д. 66-70), письмом от 26.06.2017 с отметкой истца о получении (т. 1, л. д. 72) и справкой ответчика (прил. 110).

При этом суд также учитывает, что представитель истца в судебном заседании 28.02.2018 г. от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ относительно определения качества и стоимости оказанных услуг отказался.

Истец, возражая против надлежащей сдачи услуг по договору, ссылается на то, что единственным лицом, имеющим полномочия на сдачу-приемку оказанных услуг по договору, на согласование отчетов, подписание актов и направление возражений является Генеральный директор ООО «Евротрейд» - ФИО5 Фахми, а заместитель генерального директора ООО «Евротрейд» ФИО3 подписывала данные акты от 26.06.2017 г. в отсутствие на то полномочий, а также в последний день своей работы (27.06.2017 г.), что не может подтверждать факт надлежащей передачи результата оказанных услуг исполнителем и в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. То обстоятельство, что в этот день 27.06.2017 г. ФИО3 исполняла обязанности заместителя генерального директора истца, подтверждается ее трудовым договором с истцом от 08.09.2015 г., действующим по 27.06.2017 г. включительно (т. 7, л.д. 12-13), заявлением ФИО3 от 27.06.2017 г. об увольнении по собственному желанию с отметкой менеджера по персоналу (т. 7, л.д. 14), приказом от 27.06.2017 г. о расторжении трудового договора (т. 7, л.д. 15).

Фактическое обстоятельство пребывания ФИО3 в офисе истца 27.06.2017 г. и выполнения ей в этот день обязанностей заместителя генерального директора истца истцом не было оспорено или документально опровергнуто. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 свих трудовых обязанностей в день увольнения истцом не представлено. Сведений о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, в связи с обстоятельствами от 27.06.2017 г. или от других дней подписания ею актов приема-передачи в деле не имеется. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств увольнения ФИО3 в связи с утратой доверия и по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, истцом также в материалы дела не представлены какие-либо должностные инструкции (регламенты), в которых имеется указание на то, что данный акт полномочен подписывать только лишь генеральный директор организации и что такая информация была надлежащим образом доведена до ответчика, в связи с чем, ответчику, исходя из обстановки должно было быть очевидно, что ФИО3, как заместитель руководителя организации не обладает соответствующими полномочиями.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу были переданы все необходимые материалы по договору и получила эти материалы сотрудник истца - ФИО3, являвшаяся на тот момент заместителем генерального директора истца, обеспечивающим сопровождение со стороны истца оказания услуг по договору.

То обстоятельство, что в п. 6.10 договора не было указано контактное лицо по Договору для осуществления сдачи-приемки оказанных услуг, не опровергает возможность сдачи разработанных ответчиком материалов любому ответственному сотруднику истца, в том числе заместителю генерального директора ФИО3

Суд исходит из обстоятельств подписания акта заместителем генерального директора истца и недоказанности истцом факта извещения ответчика о конкретном лице, уполномоченном на подписание подобного рода актов, а также того, что полномочия лица, подписавшего акта, явствовали из обстановки и действия указанного лица являлись действиями представителя, подпадающими под признаки норм статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, отчеты по договору были сданы также и руководителю отдела маркетинга истца ФИО4 (т. 2, л.д. 13).

Содержание и стоимость услуг, которые должны были быть оказаны в ходе исполнения этапов договора, приведены в приложении № 1 от 07.12.2016 г. к договору (т. 1, л.д. 18-22).

Согласно п. 3.1.5 договора услуги признаются оказанными и принятыми заказчиком без замечаний, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления заказчику акта сдачи-приемки услуг по договору заказчик не подписал его и не уведомил исполнителя об имеющихся возражениях по оказанным услугам. При этом акт сдачи-приемки услуг признается сторонами договора подписанным заказчиком без возражений в последний день срока, установленного настоящим пунктом для подписания акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг.

Установленный п. 3.1.5 договора срок предъявления возражений по услугам был пропущен истцом. Соответствующие услуги были признаны ответчиком оказанными и принятыми истцом согласно требованиям действующего законодательства.

Никаких возражений по оказанным услугам истец не высказывал, на какие-либо отступления от договора либо на недостатки оказываемых услуг не указывал. Доказательств возвращения ответчику полученных от него материалов в рамках исполнения обязательств по договору истцом не представлено.

Поскольку своевременно мотивированный отказ от приемки услуг ни по одному из этапов заказчиком предоставлен не был, в связи с чем, услуги, указанные в актах сдачи-приемки от 18.05.2017 г. (т. 2, л.д. 14-15), от 01.06.2017 г. (т. 2, л.д. 17), от 20.06.2017 г. (т. 1, л.д. 19), от 26.06.2017 г. (т. 1, л.д. 66-70), были оказаны исполнителем (истцом) и приняты заказчиком (ответчиком).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В рамках данного правового регулирования, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять услуги, а при обнаружении отступлений от договора, недостатков при оказании услуг немедленно заявить об этом исполнителю (ст. 720 ГК РФ).

По смыслу договора и применимого правового регулирования (в частности, ст. ст. 720, 779, 781, 783 ГК РФ) для того, чтобы признать услуги оказанными, подпись заказчика в акте вовсе не обязательна. Отсутствие подписи заказчика в акте сдачи-приемки услуг не свидетельствует о нарушении договора исполнителем. Тем самым защищаются права добросовестного исполнителя по договору в том случае, если заказчик в нарушение п. 3.1.5 договора необоснованно откажется от подписания акта сдачи-приемки услуг.

При этом у истца имелась предусмотренная п. 3.1.5 договора обязанность передать подписанный экземпляр акта или своевременно направить мотивированные возражения против подписания акта. Эта обязанность истцом также исполнена не была.

Истец в своем уведомлении от 06.09.2017 г. указывает на единственное основание для одностороннего отказа от договора - нарушение сроков оказания услуг по договору. При этом на ненадлежащее, по мнению истца, качество услуг по договору, их несоответствие требованиям договора в данном уведомлении истцом не указывается.

Суд также принимает во внимание, что никакого отказа от оказания услуг по мотиву нарушения сроков их оказания по договору со стороны истца в период с февраля 2017 г. по 14.09.2017 г. (дата получения уведомления истца от 06.09.2017) не поступало. Все это время у истца имелись отчеты об оказанных услугах, содержащие рекламные разработки ответчика и истец не уведомлял истца об утрате интереса к результатам оказания услуг в связи с просрочкой исполнения ответчиком обзательств.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5 той же статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Письмами исх. № 43/09-17 от 15.09.2017 г. (т. 1, л.д. 73-82) и исх. № 52/11-17 от 10.11.2017 г. (т. 1, л.д. 92-96) исполнитель (ответчик) повторно направил заказчику (истцу) все материалы, содержащие результаты оказания рекламных услуг по Договору. Эти материалы также были получены истцом и, как пояснил истец, не были возвращены отправителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 210 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева