Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1. Партнерство с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП»; 2. ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС» (<...>, ИНН <***>); 3. ООО «ТопАффитто» (<...>, ИНН <***>); 4. ООО «РиэлтиФоСэйл» (<...>, ИНН <***>)

третье лицо ФИО2

о признании недействительной сделки между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 410,6 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3078) и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительными сделок (сделки) между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» и ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС», ООО «ТопАффитто»; ООО «РиэлтиФоСэйл» по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3078) и применении последствий недействительности сделки (сделок);

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС», ООО «ТопАффитто», ООО «РиэлтиФоСэйл» нежилого помещения площадью 410,6 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3078);

о признании недействительной сделки между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 165,9 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3076) и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительной сделки между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» и ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС», по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 165,9 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3076) и применении последствий недействительности сделки;

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 165,9 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3076);

о признании недействительной сделки между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 45,3 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001004:2657) и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительной сделки между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» и ООО «ТопАффитто» по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 45,3 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001004:2657) и применении последствий недействительности сделки;

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 45,3 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001004:2657);

о признании недействительной сделки между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 167,7 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3077) и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительной сделки между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» и ООО «РиэлтиФоСэйл» по отчуждению объекта: нежилого помещения площадью 167,7 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3077) и применении последствий недействительности сделки;

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 167,7 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3077).

по делу № А40-97382/15-45-758:

истец 1)ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Старые мастера"

третьи лица: Ролпорт КомплексЛЛП, ООО «ТопАффитто», ООО «РиэлтиФоСэйл», ООО «Квинтет ПЛЮС»

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Старые мастера", оформленное протоколом № 10 от 05.08.2014г., об одобрении крупной сделки-продажи Партнерству с ограниченной ответственностью "Ролпорт Комплекс ЛЛП"

по делу № А40-97382/15-159-776:

истец ФИО1

ответчик ООО "СТАРЫЕ МАСТЕРА"

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СТАРЫЕ МАСТЕРА", оформленное протоколом № 10 от 05.08.2014 г.

в заседании приняли участие:

от истца ФИО1: ФИО3 по доверенности от 16.12.2014 г.

от истца ООО «Старые мастера»: ФИО4 по доверенности от 23.10.2015 г., ФИО5 по доверенности от 27.04.2015 г.

от истца ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД: ФИО6 по доверенности от 09.12.2014 г.

от ответчика ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП»: ФИО7 по доверенности от 15.04.2015 г.; ФИО8 по доверенности от 15.04.2015 г.

от ответчика ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС»: ФИО9 по доверенности от 04.02.2015 г., ФИО10 по доверенности от 04.02.2015 г.

от ответчика ООО «ТопАффитто»: ФИО9 по доверенности от 04.02.2015 г., ФИО10 по доверенности от 04.02.2015 г.

от ответчика ООО «РиэлтиФоСэйл»: ФИО9 по доверенности от 04.02.2015 г., ФИО10 по доверенности от 04.02.2015 г.

от третьего лица ФИО2: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ООО «Старые мастера» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Партнерству с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП»; 2. ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС» (<...>, ИНН <***>); 3. ООО «ТопАффитто» (<...>, ИНН <***>); 4. ООО «РиэлтиФоСэйл» (<...>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв.м, адрес: <...> (условный номер 77-77-20/214/2006-503); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» и ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС», ООО «ТопАффитто»; ООО «РиэлтиФоСэйл» от 24.10.2014г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3078); истребовании из чужого незаконного владения ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС», ООО «ТопАффитто», ООО «РиэлтиФоСэйл»: нежилое помещение площадью 410,6 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3078); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 165.9 кв.м. адрес: <...> (условный номер 233885); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП и ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС» от 24.10.2014г.. по отчуждениюобъекта: нежилое помещение площадью 165,9 кв.м, адрес: <...> л. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076); истребовании из чужого незаконного владения ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС»: нежилое помещение площадью 165,9 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3076); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 45,3 кв.м, адрес: <...> (условный номер 77-77-11/221/2005-233); признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» и ООО «ТопАффитто» от 24.10.2014г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 45,3 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001004:2657); истребовании из чужого незаконного владения ООО «ТопАффитто»: нежилое помещение нежилое помещение площадью 45,3 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001004:2657); признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: объект права: нежилое помещение площадью 167,7 кв.м, адрес: <...> (условный номер 264679); признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» и ООО «РиэлтиФоСэйл» от 24.10.2014г. по отчуждению объекта: объект права: нежилое помещение площадью 167,7 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3077); истребовании из чужого незаконного владения ООО «РиэлтиФоСэйл»: нежилое помещение площадью 167,7 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3077).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАРЫЕ МАСТЕРА" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТАРЫЕ МАСТЕРА", оформленного протоколом № 10 от 05.08.2014 г.

Компания ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Старые Мастера» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТАРЫЕ МАСТЕРА", оформленного протоколом № 10 от 05.08.2014 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ролпорт КомплексЛЛП, ООО «ТопАффитто», ООО «РиэлтиФоСэйл», ООО «Квинтет ПЛЮС».

Определением от 22.01.16 года дела А40-211903/14-136-1775 и А40-97382/15-45-758 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела №А40-211903/14-136-1775.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики возражали в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3 лицо возражало в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Старые мастера» являлись собственником объектов недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 410,6 кв.м, адрес: <...> (кадастровый (условный) номер 77:01:0001045:3078), запись о регистрации права собственности за ООО «Старые мастера» от 23.04.2007г. №77-77-12/003/2007-900; нежилое помещение площадью 165,9 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3076), запись о регистрации права собственности за ООО «Старые мастера» от 13.03.2007г. №77-77-11/001/2007-494; нежилое помещение площадью 45,3 кв.м, адрес: <...> (условный номер 77-77-11/221/2005-233), запись о регистрации права собственности за ООО «Старые мастера» от 30.06.2005г. №77-77-11/221/2005-233; нежилое помещение площадью 167,7 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3077), запись о регистрации права собственности за ООО «Старые мастера» от 18.11.2004г. №77-01/01-1101/2004-691.

Истцы указывают, что 03 декабря 2014 г. после получения выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним узнали, что правообладателями указанных объектов недвижимого имущества значатся третьи лица: ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС», ООО «ТопАффитто», ООО «РиэлтиФоСэйл».

Истцы указывают, что ООО «Старые Мастера» не имело воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, не заключало договоры, направленные на отчуждение имущества, а генеральному директору ФИО11не известны основания, по которым произошла регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества, сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества генеральный директор общества не подписывал.

Кроме того, истцы полагают, что нарушен порядок, установленный законом, по одобрению сделки, которая является для общества крупной.

В обоснование требований о недействительности решений, оформленных протоколом № 10 от 05.08.2014 г. истец Компания ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД и ФИО1 указывают, что на момент проведения общего собрания являлись участниками ООО «Старые мастера», владеющим долями в уставном капитале: ФИО1 – 85 %, Компания ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД – 15 %. Данный факт ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Довод истцов о том, что на дату проведения оспариваемого собрания участников ООО «Старые мастера» истцы обладали статусом участника ООО «Старые мастера», владевшими в совокупности 100 % доли уставного капитала общества, ответчики не оспаривали.

Таким образом, истцы вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО «Старые мастера», оформленные протоколом № 10 от 05.08.2014 г.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. 32-39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано уведомить всех участников общества о проводимом собрании в порядке и сроки, предусмотренные законом. Неисполнение указанного требования является существенным нарушением закона.

Истец Компания ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД в судебном заседании утверждал, что в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Старые мастера» не извещался, участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал. Данный довод истца ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Из протокола общего собрания участников ООО «Старые мастера» от 05.08.14 года следует, что на собрании присутствовал участник общества ФИО1 Истец Компания ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД в качестве участника ООО «Старые мастера», присутствовавшего на собрании, не указан.

Согласно указанному протоколу, на собрании были приняты следующие решения: об одобрении крупной сделки – продажи ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» спорных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Старые мастера», с оплатой стоимости данных помещений путем зачета денежных требований – стоимости работ по договору № 11-14 уступки прав (цессии) от 11.06.14 года, заключенным между ООО «Атлант-Строй» и ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП»; о подписании договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, актов зачета, подачу документов на регистрацию ФИО2

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения истца Компания ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД о проведении указанного собрания участников общества.

Таким образом, из материалов дела следует, что решения на общем собрании участников ООО «Старые мастера» от 05.08.14 года принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца Компании ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД, вследствие чего они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.

В соответствии с абз. 5 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ и ВАС РФ № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствии кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными.

В представленном в материалы дела протоколе № 10 от 05.08.2014 г. в качестве лица, присутствовавшего на собрании указан ФИО1, являющийся участником ООО «Старые мастера» и владеющим долей в размере 85 % уставного капитала общества. Данный протокол № 10 от 05.08.2014 г. содержит подпись ФИО1

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации данного протокола № 10 от 05.08.2014 г. для проведения по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 суд неоднократно предлагал представить подлинный экземпляр оспариваемого протокола № 10 от 05.08.2014 г. Данное требование суда исполнено не было, подлинный экземпляр протокола № 10 суду представлен не был.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В виду не предоставления суду подлинных документов, необходимых для проверки доводов заявления о фальсификации доказательств, в том числе протокола № 10 от 05.08.2014 г., судом отклонено ходатайство истцов о проведении экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела выводов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 243761, находящегося в производстве Следственного комитета РФ, согласно которым удостоверительная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 на протоколе № 10 от 05.08.2014 г. выполнена самим ФИО1, довод о том, что ФИО1 не принимал участия в общем собрании участников ООО «Старые мастера» и не подписывал протокол № 10 от 05.08.2014 г. не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, как указывалось ранее, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников, проведение собрания в отсутствии участника общества Компании ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными.

На основании изложенного, требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "СТАРЫЕ МАСТЕРА", оформленного протоколом № 10 от 05.08.2014 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В опровержение доводов истцов о том, что ООО «Старые Мастера» не имело воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, не заключало договоры, направленные на отчуждение имущества, а генеральному директору ФИО11не известны основания, по которым произошла регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества, сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества генеральный директор общества не подписывал, ответчики представили в судебное заседание:

- Доверенность от имени ФИО11 на ФИО2 от 13.03.2013г. зарегистрировано в реестре нотариуса Москвы ФИО12 за № 2-243;

- Заявление от имени ФИО11 от 17.12.2014г., зарегистрированном в реестре нотариуса Москвы ФИО13 за №6-3774;

- Заявление от имени ФИО11 от 13.10.2014г., зарегистрированного в реестре нотариуса Москвы ФИО12 за № 6-1085;

- Протокол №10 от 05.08.2014г. внеочередного общего собрания участников ООО «Старые мастера»;

- Заявление от имени ФИО1 от 13.10.2014г., зарегистрированного в реестре нотариуса Москвы ФИО12 за № 6-1084;

- Заявление от имени ФИО11, удостоверенное ФИО14 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО12 от 14.10.2014., зарегистрированное в реестре за № 6-1084;

- договор между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв.м, адрес: Москва, ул. ФИО15, д. 5;

- договор между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» и ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС», ООО «ТопАффитто»; ООО «РиэлтиФоСэйл» по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв.м, адрес: Москва, ул. ФИО15, д. 5;

- договор между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 165,9 кв.м, адрес: Москва, ул. ФИО15, д. 5;

- договор между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» и ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС», по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 165,9 кв.м, адрес: Москва, ул. ФИО15, д. 5;

- договор между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 45,3 кв.м, адрес: Москва, ул. ФИО15, д. 5;

- договор между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» и ООО «ТопАффитто» по отчуждению объекта площадью 45,3 кв.м, адрес: Москва, ул. ФИО15, д. 5;

- договор между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 167,7 кв.м, адрес: Москва, ул. ФИО15, д. 5;

- договор между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» и ООО «РиэлтиФоСэйл» по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 167,7 кв.м, адрес: Москва, ул. ФИО15, д. 5

Из материалов дела следует, что деле находится 6 копий доверенностей от имени ФИО11 на ФИО2 от 13.03.2013г. При этом копии представленных доверенностей визуально отличаются друг от друга.

Все указанные доверенности датированы 13 марта 2013г. и зарегистрированы в реестре нотариуса города Москвы ФИО12 за номером №2-243.

При этом, в материалы дела (том 5 л.д. 136) представлен письменный ответ нотариуса ФИО12 от 05 июня 2015г., в котором указано, что согласно установленным правилам нотариального судопроизводства доверенности удостоверяются в единственном экземпляре и копий документа у нотариуса не остается. В этом же документе, нотариус ФИО12 сообщила суду, что реестр, где отражена запись о выдаче доверенности - 12 ноября 2014г. на основании Постановления судьи Тверского районного суда г.Москвы Ковалевской А.Б. от 20.10.2014г., отсутствует по причине произведенной выемки вышеуказанного реестра старшим следователем ОВД по Тверскому району ФИО16 согласно Постановлению судьи Ковалевской А.Б.

В материалы дела (том 12 л.д. 13) представлен ответ на запрос суда из Тверского районного суда города Москвы от 06 августа 2015г., из которого следует, что судья Ковалевская А.Б. с августа 2014г. отчислена из штата Тверского районного суда города Москвы в связи с назначением судьей Московского городского суда. Из чего следует, что судья Ковалевская А.Б. не могла вынести Постановление Тверского районного суда, датированное 20 октября 2014г., поскольку в этот период времени уже не была судьей Тверского районного суда города Москвы. Кроме того, этот же документ содержит следующую информацию - в Тверской районный суд города Москвы не поступало ходатайство органа следствия в порядке ст. 165 УПК о производстве выемки документов у нотариуса г. Москвы ФИО12

В материалы дела представителем ООО «Старые мастера» (потерпевший по уголовному делу №243761, возбужденному 12.12.2014г. следователем СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ) в судебном заседании 11 декабря 2015г. по данному арбитражному делу были приобщены к материалам дела Постановление от 12.10.2015г. о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов и Постановления от 12.10.2015г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 14 л.д.84-94), из текста которых следует, что обнаружены различия в оформлении копий доверенностей, а также указано, что в ходе допроса нотариуса города Москвы ФИО12, ей были представлены для обозрения копии доверенностей, осмотрев которые она указала, что подпись в копиях доверенности выполнена не ею, а другим лицом с имитацией ее подписи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела подлинный экземпляр доверенности не представлен. Представитель 3 лица ФИО2 пояснил суду, что у ФИО2 подлинный экземпляр доверенности отсутствует.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, как следует из материалов дела, все представленные в материалы дела договоры по отчуждению объектов недвижимого имущества от ООО «Старые мастера» к Партнерству с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. подписаны ФИО2 на основании доверенности.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Старые Мастера», равно как и доказательств существования оригинала указанной доверенности, выданной ООО «Старые Мастера» с указанными в ней полномочиями, суду не представлено.

Принимая во внимание выводы экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, необходимо учитывать, что не имеется информации о том, какие именно из 4 копий доверенности из находящихся в материалах регистрационного дела были представлены для проведения экспертизы, а экспертизы проводились по копиям, а не по оригиналам доверенности.

Указанные экспертные заключения, содержащие специальные знания, полученные в результате заключения экспертов, осуществленных в рамках уголовного дела вне рамок настоящего судебного процесса, согласно ст. 89 АПК РФ являются иными письменными доказательствам, подлежащими оценке судом в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении данного дела.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены заявление от имени ФИО11 от 17.12.2014г., зарегистрированное в реестре нотариуса Москвы ФИО13 за №6-3774 (том 3 л.д.135); Заявление от имени ФИО11 от 13.10.2014г., зарегистрированного в реестре нотариуса Москвы ФИО12 за № 6-1085 (том 3 л.д. 136; Заявление от имени ФИО1 от 13.10.2014г., зарегистрированного в реестре нотариуса Москвы ФИО12 за № 6-1084 - копия том 12 л.д.79.

Из в представленных в материалы дела выводов экспертиз указанных документов, проведенных в рамках уголовного дела, следует, что в заявлении от имени ФИО11 от 17.12.2014г., зарегистрированном в реестре нотариуса Москвы ФИО13 за №6-3774 запись и подпись выполнены не ФИО11, а также что имело место первоначальное изменение записей путем подчистки и дописки; в заявление от имени ФИО11 от 13.10.2014г., зарегистрированном в реестре нотариуса Москвы ФИО12 за № 6-1085 - запись и подпись выполнены, вероятно, не ФИО11, а другим лицом (лицами); в заявлении от имени ФИО1 от 13.10.2014г., зарегистрированном в реестре нотариуса Москвы ФИО12 за № 6-1084 - запись и подпись выполнены не ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании 22 июня 2015г. (л.д. 86 том 10) представителями Партнерства с ограниченной ответственностью Ролпорт Комплекс ЛЛП было заявлено об исключении копий заявления от имени ФИО11 от 17.12.2014г., зарегистрированного в реестре нотариуса Москвы ФИО13 за №6-3774;

заявления от имени ФИО11 от 13.10.2014г., зарегистрированного в реестре нотариуса Москвы 11анферовой Е.Б. за № 6-1085; заявления от имени ФИО1 от 13.10.2014г., зарегистрированного в реестре нотариуса Москвы ФИО12 за № 6-1084., из числа доказательств (том 10 л.д. 81-85), ввиду того, что единственным доказательством одобрения сделки может быть только Решение собрания участников ООО «Старые мастера».

Представитель ФИО2 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что оригинал заявления у его доверителя отсутствует. Кроме того, у названного заявления, заверенного у нотариуса ФИО12 стоит тот же регистрационный номер, что и у заявления от имени ФИО1 от 13.10.2014г., несмотря на то, что заявления сделаны в разные даты и у одного и того же нотариуса. Согласно правилам нотариального заверения номер заявлений и запись в реестре является уникальным не может повторяться.

Из материалов дела следует, что в ходе допроса ВРИО нотариуса Москвы ФИО17 - ФИО14 указала на то, что подпись на указанных документах выполнена не ею, а другим лицом с имитацией ее подписи.

Таким образом, суд полагает, что довод истцов о том, что генеральный директор ООО «Старые мастера» ФИО11 и ФИО1 не подписывали каких-либо заявлений относительно отчуждения, одобрения, подтверждения отчуждения объектов недвижимого имущества, ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что доводы истцов о том, что ООО «Старые Мастера» не имело воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, не заключало договоры, направленные на отчуждение имущества, а генеральному директору ФИО11не известны основания, по которым произошла регистрация отчуждения объектов недвижимого имущества, сделок по отчуждению объекта недвижимого имущества генеральный директор общества не подписывал, представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

П. 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены при отсутствии волеизъявления ООО «Старые Мастера», что влечет их недействительность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчика ПОО «Ролпорт Комплекс ЛЛП» о том, что устно проверялись полномочия при совершении сделки, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Из содержания ст. ст. 153, 154, 155 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно п. 4.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/03 от 7-8.07.2003 года, утратили силу с 19.09.2015г., но действовали на момент совершения сделок), доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание.

Согласно п. 4.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей полномочия, изложенные в доверенности, не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством.

Таким образом, при выдаче доверенности лицо не может передать больше прав, чем имеет само. Кроме того, само себе наличие доверенности не свидетельствует о заключении договора.

Из материалов дела следует, что в доверенности от имени генерального директора ООО «Старые мастер» ФИО11, зарегистрированной в реестре № 2-243 от 13.03.2013г. на имя ФИО2, указано, что представитель уполномочивается на представление интересов ООО «Старые мастера» по вопросам продаж за цену и на условиях по своему усмотрению любого нежилого помещения, принадлежащего ООО «Старые мастера».

В соответствии с п. 18 ст. 13.2 Устава ООО «Старые мастера» к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Старые мастера» относится принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Таким образом, суд полагает, что генеральный директор не обладает полномочиями по совершению любых сделок с нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Старые мастера», а, следовательно, не мог наделить этими полномочиями третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Из материалов дела следует, что стоимость основных средств общества, по бухгалтерским документам по состоянию за 12 месяцев 2014г., оценивается в 48 820 765 руб.; балансовая стоимость активов на 31 декабря 2014г. составляет 70 694 000 рублей.

Довод истцов о том, что были отчуждены все объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, за счет которых общество получало прибыль, путем сдачи имущества в аренду ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Из материалов дела следует, что оплата по сделке производилась путем зачета требований, которые были уступлены ПОО «Ролпорт Комплекс ЛП» от ООО «Атлант-Строй».

Доказательств того, что ООО «Атлант-Строй» предъявляло какие-либо требования об уплате денежных средств к ООО «Старые мастера» суду не представлено.

Следует отметить, что ООО «Атлант-Строй» уступило ПОО «Ролпорт Комплекс ЛЛП» требования на сумму 240 677 359 рублей за 140 000 000 рублей. Акты зачета между ООО «Старые мастера», от имени которого действовало лицо по доверенности, и ПОО «Ролпорт Комплекс ЛЛП» в качестве оплаты за отчужденные помещения подписаны на 240 677 359 рублей.

Из материалов дела следует, что в материалы дела № А40-135980/12-53-1284 ООО «Атлант-Строй» были предоставлены копии договоров подряда и оказания услуг с приложением актов выполненных работ. В том числе в материалы дела были предоставлены договоры, на основании которых был произведен зачет взаимных требований между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «Ролпорт Комплекс ЛЛП».

Однако суммы указанные в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела № А40-135980/12-53-1284, и в актах зачета взаимных требований, предоставленных в материалы настоящего дела, отличаются в разы сумм, которые представлены в актах, представленных Партнерством с ограниченной ответственностью «Ролпорт Комплекс ЛЛП».

С учетом изложенного, суд критически относится к доводу ответчика о том, что сторона истца получила встречное обеспечение за отчуждаемое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В виду признания недействительным протокола № 10 от 05.08.2014г. у суда не имеется иных доказательств надлежащего одобрения данной сделки.

Совершение крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения влечет ее недействительность.

Доказательств того, что данные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности суду не представлено.

Довод истцов о том, что в виду отчуждения всех объектов недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, обществу были причинены убытки, ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд полагает, что лицо, действующее добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении сделок, должно было удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, встретиться с генеральным директором Общества, учредителями, проверить состав учредителей Общества.

В материалы дела, представителем ответчиков, ООО «Квинтет плюс», ООО «ТопАффитто», ООО «РиэлтиФоСэйл», представлены документы, из которых следует, что они были осведомлены о содержании сделки между ООО «Старые мастера» и ПОО «Ролпорт Комплекс ЛЛП», в том числе и о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества подписана лицом, не являющимся его исполнительным органом, а действующим на основании доверенности, а так же о способе оплаты отчуждаемого дорогостоящего недвижимого имущества.

При этом судом также принимается во внимание, что сделки между ООО «Квинтет плюс», ООО «ТопАффитто», ООО «РиэлтиФоСэйл» и ПОО «Ролпорт Комплекс ЛЛП», совершены через 4 дня после регистрации перехода права собственности к ПОО «Ролпорт Комплекс ЛЛП».

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО «Старые Мастера» помимо его воли, то данное недвижимое имущество подлежат истребованию в пользу истца у ответчиков ООО «Квинтет плюс», ООО «ТопАффитто», ООО «РиэлтиФоСэйл», которым данное имущество передано незаконно.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 302 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв.м, адрес: <...> (условный номер 77-77-20/214/2006-503);

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» и ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС», ООО «ТопАффитто»; ООО «РиэлтиФоСэйл» от 24.10.2014г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 410,6 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3078);

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС», ООО «ТопАффитто», ООО «РиэлтиФоСэйл»: нежилое помещение площадью 410,6 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3078);

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 165.9 кв.м. адрес: <...> (условный номер 233885);

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП и ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС» от 24.10.2014г.. по отчуждениюобъекта: нежилое помещение площадью 165,9 кв.м, адрес: <...> л. 5 (кадастровый номер 77:01:0001045:3076);

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС»: нежилое помещение площадью 165,9 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3076);

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 45,3 кв.м, адрес: <...> (условный номер 77-77-11/221/2005-233);

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» и ООО «ТопАффитто» от 24.10.2014г. по отчуждению объекта: нежилое помещение площадью 45,3 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001004:2657);

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ТопАффитто»: нежилое помещение нежилое помещение площадью 45,3 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001004:2657);

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» от 24.09.2014г. по отчуждению объекта: объект права: нежилое помещение площадью 167,7 кв.м, адрес: <...> (условный номер 264679);

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» и ООО «РиэлтиФоСэйл» от 24.10.2014г. по отчуждению объекта: объект права: нежилое помещение площадью 167,7 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3077);

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «РиэлтиФоСэйл»: нежилое помещение площадью 167,7 кв.м, адрес: <...> (кадастровый номер 77:01:0001045:3077)

Взыскать с Партнерста с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП»; ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС» (<...>, ИНН <***>); ООО «ТопАффитто» (<...>, ИНН <***>); ООО «РиэлтиФоСэйл» (<...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1; ООО «Старые мастера» (<...>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. – по 6 000 (Шесть тысяч) руб. с каждого.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Старые Мастера», оформленные протоколом №10 от 05.08.2014 г.

Взыскать с ООО «Старые мастера» (<...>, ИНН <***>) в пользу ПЕНВЕРК КАПМАНИ ЛТД расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья Ю.А. Жданова