Гражданский кодекс часть 1

ООО "ВЕСТА-ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВВП ТрансСтрой" о взыскании задолженности в размере 2 255 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550,66 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующее в настоящем деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 04-6/ПР-014 от 20.01.2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу товар. Условия поставки согласовывались сторонами в приложениях к договору.

Согласно выставленным ответчиком счетам № 10 от 03.10.2014 г. и № 11 от 08.10.2014 г. в октябре 2014 г. ответчик обязан был поставить товар на общую сумму 58 680 000 руб.

Истец произвел полную предоплату в период действия договора, а именно перечислил ответчику сумму 58 572 000 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 18.11.2014 г.

Однако ответчиком была произведена поставка только на сумму 56 316 500 руб., что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, стоимость недопоставленной продукции составила 2 255 500 руб.

Так как товар не был поставлен, истец отказался от исполнения договора и просил вернуть ему денежные средства в срок до 15.12.2014 г. - письмо № 204 от 05.12.2014 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика спорной суммы задолженности подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 550,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно представленному расчету, Истец добровольно произвел начисление процентов на сумму 1 550,66 руб. по состоянию на 19.12.2014 г.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550,66 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВВП ТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЕСТА-ПОЛИМЕР" (ОГРН <***>)2 255 500руб. – задолженности, 1 550,66руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 285руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева