Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 50 511,90 руб.

Определением суда от 24.01.2018 г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03.04.2018 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, представил возражения на отзыв. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Первая грузовая компания», в лице Саратовского филиала ОАО «П( реорганизовано в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания».

01 марта 2013 года между ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) и С «Вагонная ремонтная компания - 2» (Подрядчик) был заключён договор № 1-Д/Д1 105/13 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагону.

Согласно предмету заключенного договора Заказчик поручает и обязуе оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые biремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованн сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

06 февраля 2016 года, в соответствии с условиями указанного выше догов в вагонном ремонтном депо Бензин вагонный участок Дема Екатеринбургского филиала АО «ВРК-2» был выполнен капитальный ремонт вагона № 50796! принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 24 апреля 2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделе Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код 203 разность баз боковых рам тележки (более норматива).

29 апреля 2017 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭВ859209 вагону 50796903 было сделано внутристанционное перемещение для производства текущего ремонта.

Грузоотправителем и плательщиком по данной перевозке является АО «П1 Провозная плата по данной перевозке составила 328 руб.

Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 7402,46 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 49 от 24.04.2 года, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо вагонный участок Дема Екатеринбургского филиала АО «ВРК-2».

27 декабря 2015 года, в соответствии с условиями указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Волховстрой Нижегородского филиала АО «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 57166902, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 12 апреля 2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (203) разность баз боковых рам тележки (более норматива).

13 апреля 2017 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 5559,46 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 47 от 11.04.2017 года, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Волховстрой Нижегородского филиала АО «ВРК-2».

21 февраля 2015 года, в соответствии с условиями указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 52423365, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 25 мая 2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО1 дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (214) излом пружин.

30 мая 2017 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭД721086 вагону 52423365 было сделано внутристанционное перемещение для производства текущего ремонта.

Грузоотправителем и плательщиком по данной перевозке является АО «ПГК». Провозная плата по данной перевозке составила 322 руб.

Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 8338,36 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1044 от 30.05.2017 года, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2».

05 ноября 2016 года, в соответствии с условиями указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Орск АО «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 51799021, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 13 мая 2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО1 дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (217) трещина/ излом надрессорной балки.

16 мая 2017 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 7717,9 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 973 от 13.05.2017 года, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Орск АО «ВРК-2».

19 ноября 2015 года, в соответствии с условиями указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Иркутск-Сортировочный АО «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 57690893, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 11 июня 2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо ФИО1 дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (547) ослабление хомута крепленипя котла на раме цистерны.

13 июня 2017 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М. Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 5081,84 руб.

19 января 2015 года, в соответствии с условиями указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 50735190, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 05 мая 2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям код (205) трещина/излом боковина (рамы).

07 мая 2017 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен
из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М.

Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 6705,44 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1505 от 07.05.2017 года, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2».

25 августа 2014 года, в соответствии с условиями указанного выше договора в вагонном ремонтном депо Зуевка АО «ВРК-2» был выполнен деповской ремонт вагона № 52042744, принадлежащего АО «ПГК».

Однако, 26 июня 2017 года работниками эксплуатационного вагонного депо Астрахань Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанный вагон согласно уведомлению формы ВУ-23М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (217) трещина/излом надрессорной балки.

28 июня 2017 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М.

Убытки на ремонт одного грузового вагона составили 9706,44 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 787 от 26.06.2017 года, виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо Зуевка АО «ВРК-2».

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ремонт вагонов Истца произведен Ответчиком с нарушением раздела 6 Договора.

Общая сумма расходов по устранению обнаруженных неисправностей вагонов составила 50511 рублей 90 копеек.

8соответствии с п. 6.1 договора № 1-Д/ДД/В-105/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 10.03.2013 г., гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями, в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, произведенного в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п.6.3 вышеуказанного договора, расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п. 6.4.1 дополнительного соглашения № 36 от 29.02.2016 к договору № 1-Д/ДД/В-105/13 от 01.03.2013 г., расходы понесенные Заказчиком, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 348, 441, 404, 407, 607, 310, 304, 603, 547, 218, 340, 203, 450, 158, 901 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)»), возникшие в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г., с приложением следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

Калькуляция или расчетно-дефектная ведомость на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- счет-фактура на оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона;

- платежное поручение об оплате текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

Расходы, понесенные Заказчиком, указанные в настоящем пункте Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 календарных дней с даты поступления претензии. В случае неоплаты претензии в течение тридцати календарных дней с даты поступления претензии, Подрядчик выплачивает Заказчику дополнительно к сумме претензии пени в размере 0,1% от суммы претензии за каждый день просрочки оплаты.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 Договора в адрес Ответчика были направлены претензии, которые Ответчиком не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующими основаниям.

По вагону № 52423365

По мнению Ответчика, если работы им не проводились, то гарантийная ответственность не наступает.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В п. 2 той же статьи закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для применения данной меры необходимо доказать правовой состав, т.е. наличие таких условий как:

противоправное поведение Ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту вагона);

- наличие у Истца убытков, возмещение которых он вправе требовать на основании ст. 15 и 393 ГК РФ;

- причинная связь между противоправным поведением Ответчика и убытками

Истца;

- вина Ответчика.

Как установлено п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина Ответчика, а также ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждается актами-рекламациями и уведомлениями.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых обязательств по Договору в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный ремонт, произведенный Ответчиком, повлек необходимость текущего отцепочного ремонта.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта и его стоимость подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела.

Представленные акты-рекламации ф.ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт ф.ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт ф.ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее-Регламент).

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско - технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Согласно п.2.8 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Таким образом, ВРЗ предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.5. Регламента). АО «ВРК-2» своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) полномочиями по установлению ВИНОВНОГО лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с п. 2.2. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению Ответчика, вагон № 50735190 отцеплен с наличием литейного дефекта, то на него гарантийный срок не распространяется.

Однако, в соответствии с Классификатором по характеру дефекта «трещина/излом боковины (рамы)», относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения планового вида ремонта вагона.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 -боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру. Обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утверждённой Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Кроме того, согласно пунктам 6.1. и 6.2 указанного ОСТа внешний вид балок контролируют визуально.

Согласно вышеуказанным документам боковые рамы при проведении входного контроля на предприятии Ответчика обязаны были выявить дефекты и не допустить установку на вагон неисправной надрессорной балки и боковой рамы, и обеспечить работу вагона в гарантийный срок без отцепки во внеплановый ремонт (ТР-2) в соответствие с требованиями договора.

Кроме того, указанная позиция подтверждается судебной практикой -Определение Верховного суда от 21.03.2016г. по делу А40-2786/2015 - «...Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. В силу договора компания при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора). Газовую раковину, выявленную у одного из вагонов, суды признали дефектом завода-изготовителя, не учитывая при этом выявления её железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение общества «ОТЭКО» о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом...).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что Ответчиком не даны возражения по вагонам №№ 50796903, 57166902, 51799021, 57690893, 52042744 на общую сумму 35 468,10 рублей, следовательно, можно сделать вывод, что они им признаны в полном объеме.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Ответчик выполнил плановый ремонт вагонов и колесной пары, указанных в иске.

Право заказчика на возмещение подрядчиком расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора 1-Д/ДД/В-105/13 подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении выполненных работ.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся,поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Таким образом, в силу положений ГК РФ, а также условий Договора и требований обязательных Руководств по капитальному и деповскому ремонту, гарантийное обязательство Ответчика на результат произведенных им работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.

С учетом вышеизложенного, а также по смыслу ст. ст. 702, 722 ГК РФ и по аналогии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками заказчика, возложена законодателем на подрядчика.

Правомерность данного подхода подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Ш305-ЭС15-16906 от 7 апреля 20''о года по делу №А40-162742/2014,8 указанном определении Верховный суоРФ указал, что: «В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства. Вопреки выводам судов, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока».

Отцепки вагонов в текущий ремонт по причине возникновения технологических неисправностей подтверждаются рекламационными актами формы ВУ-41, составленным ОАО «РЖД» в лице его эксплуатационного депо.

Форма акта-рекламации утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 №Б-1190у.

Рекламационный акт оформляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 3.2. Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Рекламационные акты формы ВУ-41 составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. При этом необходимо учесть, что в соответствии с пп.6 п.10, пп.11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Согласно рекламационным актам (ВУ-41) неисправности вагонов вызваны некачественным выполнением работ по плановому ремонту; предприятием, виновным в неисправностях, признан Ответчик.

Кроме того, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 1_5 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования по мнению Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, вышеизложенная позиция истца подтверждается судебной практикой - Определениями Верховного суда РФ дело № 309-ЭС14-4398; №305-ЭС15-18668; № 305-ЭС15-19207; Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-141762/2014 от 19.05.2015 г.; Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-6309/2014-ГК; №09АП-9709/2015-ГК; № 09АП-5623/2015-ГК; № 09АП-10557/2015-ГК.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Ответчик доводы истца документально не опроверг.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» сумму расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий Договора в размере 50 511, 90 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю.Лакоба