Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ООО «ИНФОКОН-2» в пользу ОАО «ВЭБ- лизинг» задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 328 660 руб. 19 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 21 258 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 866 руб. 00 коп. и обистребовании лизингового имущества.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИНФОКОН-2» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р12-22835-ДЛ от 13.12.2012г.

Предметом Договора лизинга является обязанность Лизингодателя на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Владимир и К» имущество, указанное в Спецификации Предмета лизинга, которое Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1. Договоров лизинга).

Исполнив обязательства по Договорам лизинга, Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику следующее имущество:

Автомобиль Бульдозер УРБ 10М.01Я (Дог. Р12-22835).

Однако ответчик в нарушение условий договора не оплачивал своевременно и в полном объеме лизинговые платежи, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей №№16,17,18,19 в сумме 328 660 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что денежное обязательство ООО «ИНФОКОН-2» по уплате лизингового платежа №16 сроком уплаты 13.03.2014г. в части 4 857 руб. 05 коп. не является текущим платежом и требование истца об уплате задолженности в размере 4 857 руб. 05 коп. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24069/2014 от 23.04.2015г. в отношении ООО «ИНФОКОН-2» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 принят иск ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ИНФОКОН-2» о взыскании 382 784 руб. 51 коп., изъятии предмета лизинга.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.11.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Лизингодатель обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю выполнил надлежащим образом.

Тем самым лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование, объем которого составляют: закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

При этом лизингодатель рассчитывал возместить указанные расходы по финансированию, а также получить прирост (плату за предоставленное финансирование) (все вместе - в виде определенных Договором платежей).

Лизингодатель, не получив в полном объеме возврат предоставленного финансирования и плату за предоставленное финансирование, обратился за взысканием в судебном порядке задолженности по Договору лизинга, а также оплаты за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга по окончании срока, на который заключен Договор лизинга, на основании ст. 622 ГК РФ.

В обязательстве из договора выкупного лизинга лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.

В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, в т.ч. если за этим последовало досрочное расторжение Договора лизингодателем, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансированию как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, так и за счет иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

Такое толкование норм § 6 гл. 34 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями.

По настоящему делу в отношении лизингополучателя 23.04.2015г. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем финансирование от лизингодателя лизингополучатель получил до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных Договором выкупного лизинга, и платежей сверх предусмотренных Договором выкупного лизинга, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, будучи направленными на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждение за предоставленное финансирование, - не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу которых текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.

Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).

Поскольку по настоящему делу финансирование предоставлено лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то все требования, заявленные лизингодателем, вытекающие из Договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания лизингового платежа №16 сроком уплаты 13.03.2014г. в части 4 857 руб. 05 коп. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик не доказал уплату лизинговых платежей, требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей №№ 17,18,19 по договору лизинга в сумме 323 803 руб. 14 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п. 5.2.5. Общих условий к Договору лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в случае если Лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором финансовой аренды.

Согласно п. 5.3 Общих условий договоров лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным п.п. 5.2.3 - 5.2.11 Общих условий договоров лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Реализуя указанное право, истец, на основании ст. 450 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, с требованием уплатить задолженность по Договору лизинга, возвратить переданное в лизинг имущество либо выкупить согласно условиям договора, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 5.2.5, 5.3 Общих условий договора, договор лизинга № Р12-22835-ДЛ от 13.12.2012г. был расторгнут с 16.06.2014г.

По настоящее время имущество, переданное ООО «ИНФОКОН-2»по договору лизинга № Р12-22835-ДЛ от 13.12.2012г. законному собственнику –ОАО «ВЭБ-лизинг» не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО «ИНФОКОН-2»отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ОАО «ВЭБ-лизинг».

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизингапо договору лизинга № Р12-22835-ДЛ от 13.12.2012г. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истец согласно п. 2.3.4. договора лизинга начислил пени из расчета 0,18% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 21 258 руб. 32 коп. согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, сумма пени также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты лизинговых платежей.

Однако обоснованным размером задолженности является сумма 323 803 руб. 14 коп., в связи с чем правомерным размером пени является сумма 17 873 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части начисленных пени следует отказать.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 521 руб. 29 коп. за период с 16.06.2014 г. до 28.10.2015 г. из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, однако обоснованным размером задолженности является сумма 323 803 руб. 14 коп., таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 323 803 руб. 14 коп., за период с 16.06.2014 г. до 28.10.2015 г. в сумме в сумме 32 380 руб. 31 коп. взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части начисленных процентов следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 16 450 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина в сумме 97 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 314, 401, 614,622,665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВЭБ- лизинг» к ООО «ИНФОКОН-2» о взыскании лизингового платежа №16 сроком уплаты 13.03.2014г. в части 4 857 руб. 05 коп. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКОН-2» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ- лизинг»(ОГРН <***>) лизинговые платежи №№ 17,18,19 по договору лизинга в сумме 323 803 (Триста двадцать три тысячи восемьсот три) руб. 14 коп., 17 873 (Семнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 93 коп. пени, 32 380 (Тридцать две тысячи триста восемьдесят) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 450 (Шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

Изъять из владения Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКОН-2» (ОГРН <***>) и передать Открытому акционерному обществу «ВЭБ- лизинг»(ОГРН <***>) следующее имущество:

Марка, модель ТС	Бульдозер УРБ 10М.01Я (Дог. Р12-22835)
Категория ТС (А,В,С,D, прицеп	С
Год изготовления ТС	2012
Модель, № двигателя	ЯМЗ 238ГМ2-2 В0428903
Шасси (рама) №	11362
Цвет кузова (кабины, прицепа)	Комбинированный (желто- белый)
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	132 (180)
Организация- изготовитель ТС (страна)	ОАО «УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»
ПТС №	ВЕ 287872
Дата выдачи ПТС	11.10.2012 0:00:00
Кол-во	1
Дополнительное оборудование	нет

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ВЭБ- лизинг»(ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 97 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.11.2015г. № 62833.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева