Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация «Транспортная дирекция Олимпийских игр» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Нефтегазоптимизация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 061 955,7 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по II этапу договора от 11.02.2011 г. № 9 ТС (в редакции дополнительного соглашения № 1) в размере 51 500 773,55 руб.

В свою очередь ЗАО «Нефтегазоптимизация» обратилось со встречным исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 234 509 489,01 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 725 474,41 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора № 9 ТС от 11 февраля 2011 года, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением суда от 26 июня 2014 года произведена смена наименования истца по первоначальному иску с Автономная некоммерческая организация «Транспортная дирекция Олимпийских игр» на Автономная некоммерческая организация «Единая Транспортная дирекция» в порядке ст. 124 АПК РФ.

Определением суда от 14 января 2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Апрайс Консалтинг» (ИНН <***>; 127238, <...>).

Определением суда от 16 октября 2015 года производство по делу было возобновлено.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные требования в полном объеме, представил суду возражения на экспертное заключение, которые приобщены судом к материалам дела, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, дал пояснения с учетом экспертного заключения.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) поддержал встречные требования в полном объеме, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика по встречному иску (истец по первоначальному иску) против удовлетворения встречного иска возражал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика по встречному иску (истец по первоначальному иску) заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению, а встречные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Автономная некоммерческая организация «Единая Транспортная дирекция» (ранее Автономная некоммерческая организация «Транспортная дирекция Олимпийских игр») учреждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 г. № 75-р для целей организации управления и контроля за проектированием и строительством транспортных инфраструктурных объектов, ходом поставок материально-технических ресурсов и перевозкой пассажиров на период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи с последующим функционированием в интересах горноклиматического курорта.

Пунктом 66 (1) Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 991, Автономная некоммерческая организация «Единая Транспортная дирекция» определена в качестве ответственного исполнителя по созданию Комплексной схемы организации движения в г. Сочи и автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, за исключением объектов единой автоматизированной системы управления дорожным движением на территории Центрального и Хостинского районов г. Сочи, реконструкция, строительство).

Как видно из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией «Единая Транспортная дирекция» (ранее Автономная некоммерческая организация «Транспортная дирекция Олимпийских игр») (заказчик) и ЗАО «Нефтегазоптимизация» (исполнитель) был заключен договор № 9ТС от 11 февраля 2011 г. на выполнение работ по созданию объекта «Комплексная схема организации движения в г. Сочи и автоматизированная система управления дорожным движением в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, за исключением объектов единой автоматизированной системы управления дорожным движением на территории Центрального и Хостинского районов г. Сочи, реконструкция, строительство).

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 661 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта», по созданию Комплексной схемы организации движения в г. Сочи и автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, за исключением объектов единой автоматизированной системы управления дорожным движением на территории Центрального и Хостинского районов г. Сочи, реконструкция, строительство) в соответствии с условиями договора и соответствующими приложениями к нему, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по созданию КСОД и проектированию и строительству объекта.

Согласно п. 2.2 договора, он предусматривает выполнение следующих видов работ:

- обследование и сбор исходных данных (проведение изысканий при необходимости) для проведения проектных работ;

- научно-исследовательские работы;

- транспортное моделирование;

- проектно-изыскательские работы (разработка проектной документации, разработка рабочей документации);

- обучение персонала ЦУДД;

- разработка сметной документации;

- проектирование организации дорожного движения;

- строительно-монтажные работы (включая поставку оборудования, материалов и программного обеспечения);

- доработка программного обеспечения (разработка);

- пуско-наладочные работы;

- тестовые испытания и опытная эксплуатация объекта;

- иные работы, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

На основании п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 июля 2011 г.), работы по договору выполняются поэтапно, согласно Плану-графику выполнения работ:

I этап — Разработка базового проекта КСОД г. Сочи (существующее положение);

II этап — Разработка общесистемных решений КСОД г. Сочи на период подготовки, проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр, олимпийское наследие;

III этап — Разработка КСОД на период строительства Олимпийских объектов;

III.I этап — Актуализация проекта КСОД г. Сочи;

IV этап — Оперативное управление КСОД г. Сочи;

V этап — Разработка КСОД г. Сочи на период проведения XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр;

VI этап — Реализация КСОД г. Сочи на период проведения XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр;

VII этап — Разработка КСОД г. Сочи (олимпийское наследие);

VIII этап — Проектирование интегрирующей АСУДД, в т.ч. Центра управления дорожным движением (ЦУДД);

IX этап — Проектирование локальных АСУДД;

X этап — Создание ЦУДД (закупка центрального оборудования, программного обеспечения, монтаж, пуско-наладочные работы);

XI этап — Строительство локальных АСУДД (закупка оборудования, программного обеспечения, монтаж, пуско-наладочные работы);

XII этап — Строительство локальной АСУДД Центрального и Хостинского районов г. Сочи (закупка оборудования, программного обеспечения, монтаж, пуско-наладочные работы).

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель обязуется завершить надлежащим образом выполненные работы по договору и обеспечить внедрение КСОД и ввод в эксплуатацию объекта не позднее 24 декабря 2013 года.

В силу п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 июля 2011 г.), общая предельная стоимость работ по договору составляет 5 869 692 908,9 руб.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 июля 2011 г.) предусмотрено, что предельная стоимость работ по договору по этапам составляет:

I этап — 26 347 455,69 руб.;

II этап — 35 856 393,14 руб.;

III этап — 8 393 649,63 руб.;

III.I этап — 9 811 290,67 руб.;

IV этап — 39 553 085,52 руб.;

V этап — 45 250 426,95 руб.;

VI этап — 90 000 000 руб.;

VII этап — 44 710 688,12 руб.;

VIII этап — 155 932 203,39 руб.;

IX этап — 149 152 542,39 руб.;

X и XI этапы — 4 507 923 373,40 руб.;

XII этап — 756 761 800 руб.

В обоснование исковых требований Автономная некоммерческая организация «Единая Транспортная дирекция» ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора (подпункты 4.3.1, 4.4.1 договора) им перечислен ответчику аванс за подлежащие выполнению работы по этапам в размере 30%, что подтверждается платежными поручениями: от 16.02.2011 г. № 306 на сумму 8 972 408,98 руб., от 19.04.2011 г. № 816 на сумму 10 470 900 руб., от 30.12.2011 г. № 2931 на сумму 2 518 094,89 руб., от 26.12.2011 г. № 2806 на сумму 13 575 128,09 руб., от 16.02.2011 г. № 307 на сумму 46 779 661,02 руб., от 16.02.2011 г. № 308 на сумму 44 745 762,72 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. № 452 «О внесении изменений в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» пункт 661 Программы, по которому ответственным исполнителем является истец, а подрядчиком — ответчик, был изменен и изложен в следующей редакции: 661 Комплексная схема организации движения в г. Сочи и автоматизированная система управления дорожным движением в г. Сочи в пределах между железнодорожным вокзалом Адлер, Имеретинской низменностью и горным кластером (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство).

Автономная некоммерческая организация «Единая Транспортная дирекция» указывает, что с учетом внесенных изменений письмом от 22.05.2012 г. № СК-25/424 известила ЗАО «Нефтегазоптимизация» о необходимости приостановить производство работ по договору и в соответствии с требованиями статей 720, 729 ГК РФ в срок до 25.05.2012 г. передать результаты незавершенных работ.

По мнению заказчика, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик ни в срок, установленный в письме от 22.05.2012 г. № СК-25/424 — до 25.05.2012 г., ни в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), результаты работ, отвечающие условиям договора, в его адрес не передало.

27.03.2013 г. между истцом и ответчиком было заключен дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором сторонами был изменен предмет договора, определены новые этапы выполнения работ и стоимость работ в сумме 1 692 555 810 руб.

Пунктом 4.3.1 дополнительного соглашения от 27.03.2013 г. № 2 был установлен размер авансового платежа, подлежащего перечислению истцом ответчику в размере 40% от общей предельной цены договора.

Дополнительным соглашением от 29.03.2013 г. № 3 размер аванса был увеличен до 50% от общей предельной цены договора.

Во исполнения обязательств по измененному договору (в редакции дополнительного соглашения № 3), заказчик платежным поручением от 05.04.2013 г. № 1201 перечислил на расчетный счет подрядчика 846 277 905 руб. в счет аванса за подлежащие выполнению работы.

Автономная некоммерческая организация «Единая Транспортная дирекция» отмечает, что при вышеизложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что результаты незавершенных работ, отвечающие требованиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ на сумму выплаченного аванса в размере 127 061 955,7 руб. в адрес заказчика не переданы, у подрядчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Считает, что денежные средства в размере 127 061 955,7 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Кроме того, указывает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения II этапа договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) «Разработка общесистемных решений КСОД г. Сочи на период подготовки, проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, олимпийское наследие» относительно утвержденных сроков выполнения работ в Плане-графике.

В соответствии с Планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) работы по II этапу договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) должны быть завершены в срок до 22.09.2011 г. Однако результаты работ, отвечающие требованиям Технического задания, в адрес заказчика не предоставлялись.

Заказчик считает, что подрядчик не исполнил свои обязательства по срокам выполнения работ, предусмотренных договором, и в соответствии с п. 9.7 договора обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости указанных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по договору.

В связи с чем, просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по II этапу договора от 11.02.2011 г. № 9 ТС (в редакции дополнительного соглашения № 1) в размере 51 500 773,55 руб.

В обоснование доводов отзыва на первоначальный иск и мотивируя встречные исковые требования, ЗАО «Нефтегазоптимизация» указывает на следующее.

В рамках выполнения работ по договору, ЗАО «Нефтегазоптимизация» письмом от 19.05.2011 года № 511 (вх. АНО «ТДОИ» от 20.05.2011 года № 25/1289) по накладной № 1 передало в адрес АНО «ТДОИ» документацию, разработанную в рамках I этапа работ договора - «Разработка базового проекта КСОД (существующее положение).

28.07.2011 г. между заказчиком и подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по I этапу работ договора.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года по делу № А40-121624/11-137-380, в соответствии с которым судом было установлено, что работы заказчиком приняты.

В соответствии с п. 4.3.4 договора, окончательный расчет за работы заказчик производит на основании счетов, выставленных исполнителем в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ за вычетом аванса.

По расчету подрядчика, по состоянию на 16.12.2013 г. работы по I этапу ответчиком полностью не оплачены. Задолженность по оплате работ составляет 26 347 455,69 руб. - 8 972 408,98 руб. (аванс 30%) = 17 375 046,71 руб.

Письмом от 21.11.2011 года исх. № 1329 ( вх. АНО «ТДОИ» от 25.11.2011 года № СБ-29/472) по накладным подрядчик передал в адрес заказчика документацию, разработанную в рамках этапа II.

Письмом от 07.02.2012 г. исх. № 98 подрядчик передал в адрес заказчика полный комплекс проектной документации по II этапу работ договора - «Разработка общесистемных решений КСОД г. Сочи на период подготвки, проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр, олимпийское наследие», а также подписанный со стороны подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ.

Повторно результаты выполненных работ по II этапу были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 30.05.2012 г. исх. № 528.

В соответствии с п. 5.1.6 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней после направления ему результатов работ вместе с актом выполненных работ, подписывает акт.

В случае если в течение указанного срока заказчик не предоставит подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки — работы считаются принятыми заказчиком.

Учитывая вышеназванное условие договора, 17.01.2013 г. подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ, подписанный с одной стороны и с отметкой об отказе заказчика от подписания акта, а также счет на оплату выполненных работ по II этапу.

Работы до настоящего времени не оплачены. Задолженность по оплате работ II этапа составляет: 35 856 393,14 руб. - 10 470 900 руб. (аванс 30%) = 25 385 493,14 руб.

Письмами от 21.11.2011 г. исх. № 1329 (вх. АНО «ТДОИ» от 25.11.2011 года № СБ-29/472), от 05.12.2011 г. исх. № 1402 передало заказчику документацию, разработанную в рамках III этапа договора - «Разработка КСОД на период строительства Олимпийских объектов».

Указанное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года по делу № А40-121624/11-137-380.

16.03.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по III этапу работ договора.

Однако работы до настоящего времени заказчиком не оплачены. Задолженность по оплате работ III этапа составляет: 8 393 649,63 руб. - 2 518 094,89 руб. (аванс 30%) = 5 875 554,74 руб.

Письмами от 16.05.2012 г. исх. № 484, исх. № 485, от 21.05.2012 г. № 492 передало в адрес заказчика документацию, разработанную в рамках VIII этапа договора - «Проектирование интегрирующей АСУДД, в т.ч. Центра управления дорожным движением (ЦУДД) и IX этапа договора - «Проектирование локальных АСУДД».

Учитывая условия п. 5.1.6 договора, 17.01.2013 г. подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, подписанные с одной стороны и с отметкой об отказе заказчика от подписания актов, а также счета на оплату выполненных работ по VIII и IX этапам.

Выполненные работы в рамках VIII и IX этапов ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Задолженность по оплате работ VIII этапа составляет: 116 336 798,85 руб. - 46 779 661,02 руб. (аванс 30%) = 69 557 137,83 руб.

Задолженность по оплате работ IX этапа составляет: 112 785 581,42 руб. - 44 745 762,72 руб. (аванс 30%) = 68 039 818,70 руб.

В связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 05.05.2012 г. существенных изменений в п. 66(1) Программы строительства олимпийских объектов и развития Сочи как горноклиматического курорта, заказчик письмом от 22.05.2012 г. № СК-25/424 приостановило производство работ по договору, и обязало подрядчика передать результат незавершенных работ в его адрес в срок до 25.05.2012 г., а также заключить дополнительное соглашение об изменении состава работ и предмета договора.

Письмо получено подрядчиком 31.05.2012 г. вх. № 661.

Во исполнение требования заказчика о приостановке работ по договору, подрядчик письмами от 13.06.2012 г. исх. № 572, исх. № 573, исх. № 574 передало в адрес заказчика документацию, разработанную в рамках этапа работ III.I - «Актуализация проекта КСОД г. Сочи», письмом от 10.07.2012 г. исх. № 639 документацию, разработанную в рамках IV этапа договора - «Оперативное управление КСОД г. Сочи», письмом от 01.08.2012 г. исх. № 700 (вх. АНО «ТДОИ» от 01.08.2012 года № 23/2611) документацию, разработанную в рамках V этапа работ - «Разработка КСОД г. Сочи на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр».

Таким образом, до приостановки работ по договору подрядчиком в адрес заказчика были переданы результаты выполненных работ по договору по следующим этапам:

I этап — Разработка базового проекта КСОД г. Сочи (существующее положение) (стоимость выполненных работ 26 347 455,69 руб.);

II этап — Разработка общесистемных решений КСОД г. Сочи на период подготовки, проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр, олимпийское наследие (стоимость выполненных работ 35 856 393,14 руб.);

III этап — Разработка КСОД на период строительства Олимпийских объектов (стоимость выполненных работ 8 393 649,63 руб.);

VIII этап — Проектирование интегрирующей АСУДД, в т.ч. Центра управления дорожным движением (ЦУДД) (стоимость выполненных работ 116 336 798,85 руб.);

IX этап — Проектирование локальных АСУДД (стоимость выполненных работ 112 785 581,42 руб.).

После приостановления работ по договору подрядчик передал заказчику результаты выполненных работ по договору по следующим этапам:

III.I этап — «Актуализация проекта КСОД г. Сочи» за периоды I, II, III кварталы 2012 года (стоимость выполненных работ 3 118 886,18 руб.);

IV этап — «Оперативное управление КСОД г. Сочи» за периоды III, IV кварталы 2011 года и I, II кварталы 2012 года (стоимость выполненных работ 13 482 252,86 руб.);

V этап — Разработка КСОД г. Сочи на период проведения XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр (стоимость выполненных работ 45 250 426,95 руб.).

По остальным этапам по договору работы не выполнялись, учитывая, что на момент приостановки работ срок начала выполнения по ним еще не наступил.

По расчетам подрядчика, общая стоимость выполненных им работ на момент приостановки договора составляет 361 571 444,72 руб.

С учетом ранее выплаченного заказчиком аванса в размере 127 061 955,7 руб. задолженность заказчика за работы, выполненные до приостановки договора, составляет 234 509 489,01 руб.

При этом, акты выполненных работ подписаны только по I и III этапам работ, по остальным этапам в нарушение п. 7.1.1 договора результаты выполненных работ заказчиком не приняты, акты не подписаны, мотивированных отказов от подписания в адрес подрядчика не поступало, тем самым, в соответствии с п. 5.1.6 договора, работы считаются принятыми заказчиком.

Учитывая данные обстоятельства, подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу II (письмо от 17.01.2013 г. исх. № 26), этапу III.I (письма от 17.01.2013 г. исх. № 27, 28, 29), этапу IV (письмо от 17.01.2013 г. исх. № 30), этапу V (письмо от 23.01.2013 г. исх. № 45), этапу VIII (письмо от 17.01.2013 г. исх. № 31), этапу IX (письмо от 17.01.2013 г. исх. № 32) и попросило осуществить окончательную оплату выполненных работ в соответствии со счетами, направленными в адрес заказчика письмами от 30.11.2011 г. исх. № 1374, от 25.12.2012 г. исх. № 1207, от 17.01.2013 г. исх. № 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, от 23.01.2013 г. № 45.

До настоящего времени ответ на письма не получен, работы не оплачены.

Кроме того, подрядчик просит взыскать с заказчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 725 474,41 руб. согласно п. 9.5 договора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из следующего.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорные акты приемки-передачи работ направлены ответчику, получены ответчиком, мотивированных замечаний по объему и качеству выполненных работ в установленные договором сроки и порядке не представлено.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с несогласием ЗАО «Нефтегазоптимизация» с заявленными требованиями, им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Апрайс Консалтинг» (ИНН <***>; 127238, <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли состав, объем и качество выполненных ЗАО «НГО» по этапам работ I, II, III, III.I, IV, V, VIII, IХ условиям договора № 9 ТС от 11.02.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2011 г. с учетом предоставленных АНО «ТДОИ» исходных данных, письма АНО «ТДОИ» исх. № СК-25/424 от 22.05.2012 г. с требованием приостановить производство работ по договору, а по этапам VIII, IХ в том числе требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части проектных работ?

2. Соответствует ли стоимость работ, указанная в исполнительных сметах, предъявленных ЗАО «НГО» к АНО «ТДОИ», стоимости фактически выполненных ЗАО «НГО» работ?

3. Определить фактическую стоимость работ по этапу I и по этапу III договора, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2011 г., накладной от 06.06.2011 г. № 3 (по этапу I) и акте сдачи-приемки проектной документации от 16.03.2012 г., письме от 11.03.2012 г. № 180 (по III этапу договора)?

Согласно заключению эксперта № Э12-01/15 от 04.12.2015 г. даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Соответствует ли состав, объем и качество выполненных ЗАО «НГО» по этапам работ I, II, III, III.I, IV, V, VIII, IХ условиям договора № 9 ТС от 11.02.2011 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2011 г. с учетом предоставленных АНО «ТДОИ» исходных данных, письма АНО «ТДОИ» исх. № СК-25/424 от 22.05.2012 г. с требованием приостановить производство работ по договору, а по этапам VIII, IХ в том числе требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части проектных работ?

Результаты проектных и изыскательских работ, выполненных ЗАО «НГО» в рамках договора № 9 ТС от 11.02.2011 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2011 г. и письма АНО «ТДОИ» исх. № СК-25/424 от 22.05.2012 г., а также исходных данных, по этапам I, II, III, III.I, IV, V, VIII, IХ в целом соответствуют требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией, и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», выявленные замечания и отклонения не существенны.

Стоимость выполненных ЗАО «НГО» проектных и изыскательских работ, отраженная в исполнительских сметах, предъявленных ЗАО «НГО» к АНО «ТДОИ» соответствует стоимости фактически выполненных работ.

Фактическая стоимость проектно-изыскательских работ составляет: по этапу I — 22 345 519,05 руб. без НДС или 26 367 712,48 руб. с НДС; по этапу II — 7 186 384,53 руб. без НДС или 8 479 933,74 руб. с НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы возражений на экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Единая Транспортная дирекция» признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Непредставление подрядчиком исполнительного сметного расчета само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

В этой связи суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку заказчик не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, у него возникла обязанность по их оплате.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы Автономной некоммерческой организации «Единая Транспортная дирекция» о том, что она письмом от 22.05.2012 г. исх. № СК-25/424 просила в срок до 25.02.2012 г. подрядчика передать результаты незавершенных работ, судом отклоняются, поскольку суд считает (исходя из принципа разумности), что передать такой объем работ (с учетом его сложности и объемности) в течение фактически 3-х дней не представляется возможным.

Возражения по качеству передаваемых работ также не принимаются, поскольку изначально подразумевалось, что работы передаются незавершенными и не прошедшими необходимые согласования. Приводя данные возражения, заказчик противоречит сам себе.

При таком положении дел, первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, встречный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 234 509 489,01 руб. удовлетворяется судом полностью.

Кроме того, ЗАО «Нефтегазоптимизация» просит о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 11 725 474,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца неустойки по договору судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Автономной некоммерческой организацией «Единая Транспортная дирекция» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает ее подлежащей снижению её в 2 (два) раза, что составляет 5 862 737,21 руб.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования первоначального искового заявления не подлежащими удовлетворению, а встречного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, с Автономной некоммерческой организацией «Единая Транспортная дирекция» подлежат взысканию затраты на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Автономную некоммерческую организацию «Единая Транспортная дирекция».

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АНО Транспортная дирекция в пользу ЗАО «НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ» 234 509 489,01руб. - задолженности, 5 862 737,21руб. - неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, 200 000руб. - государственной пошлины и 125 000руб. - расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Возвратить истцу по встречному иску с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 20 000руб. - излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы, согласно платежному поручению № 19397 от 16.12.2014г. на сумму 145 000руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева