Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Тулачермет» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 49 365 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 992 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.20г. по 27.07.20г. на основании ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

15 января 2021г. судом в порядке ст.226, ст.229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения ОАО "РЖД" и ПАО "Тулачермет", связанные с организацией расчетов и оплатой предприятием провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, регулируются положениями договора на организацию расчетов от 01.01.2011 г. ТЦФТО-1429/07-11/38396 в редакции дополнительного соглашения №5 от 12.12.2013г.

Согласно п. 1.2 в рамках указанного договора ПАО «Тулачермет» присвоен код плательщика 1000027990.

В соответствии с п. 1.4 указанного дополнительного соглашения права и обязанности Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Распоряжение ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N 1685р применяется к правоотношениям Сторон в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 3.1 Положения ПАО "Тулачермет" перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Согласно п. 3.2 Положения списание с лицевого счета Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.09.2019 г., согласно счёту-фактуре № 0000625/09003770 с лицевого счёта ПАО «Тулачермет» ОАО «РЖД» списана провозная плата за перевозку крытых вагонов № 52070752 и № 52096237собственности АО «ПГК» со станции Новороссийск СКав. ж.д. на станцию Присады Мск.ж.д. в размере 49 365,60 рублей с учётом НДС. Грузоотправителем, согласно транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой ПРЯМОЕ сообщение (02) № ЭП519006 и ЭП614136, указано Общество с ограниченной ответственностью «Логистический сервис». Перевозчиком от станции отправления до станции назначения указано ОАО «РЖД». Вместе с тем, по утверждению истца, указанный размер провозной платы рассчитан перевозчиком неверно в связи со следующим.

Ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 8-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», статьёй 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-Фз «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждённых уполномоченным органом.

Тарифы установлены Прейскурантом № 10-01, утверждённым Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г.

Согласно п. 2.16.1. Прейскуранта № 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов после перевозки грузов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, в зависимости от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ и пунктом 3.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 г. № 39, условие о провозной плате относится к существенным условиям договора перевозки.

В соответствии с п. 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ), с указанием отличительных признаков груза. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ).

Справочник грузов ЕТСНГ размещён на официальном сайте ОАО «РЖД» (http://cargo.rzd.ru).

В силу пункта 2.17 Правил N 39 сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

В оригиналах транспортных железнодорожных накладных ЭП 519006 и ЭП 614136 указано наименование «ВАГОН ДЛЯ ПРОВОДНИКОВ», с отнесением его коду 421161, что соответствует, согласно справочника ЕТСНГ грузу - вагоны для проводников, и соответствует классу груза 2.

Сотрудниками ПАО «Тулачермет» созданы и направлены в адрес ОАО «РЖД» заготовки накладных на возврат крытых вагонов для проводников № 52070752 и №52096237 с указанием в графе «Наименование» - «ВАГОН ДЛЯ ПРОВОДНИКОВ» с отнесением его коду 421161, при этом в графе «Тарифные отметки» ПАО «Тулачермет» указало «код 92».

Однако перевозчиком был произведен расчет провозной платы в системе ЭТРАН на общую сумму 59 323,20 руб. с учётом НДС за каждый вагон (118 646,40 руб. с учётом НДС за два вагона) с указанием сведений о ранее перевозимом грузе, но без учёта тарифной отметки «код груза 92» (понижающий коэффициент) и по классу груза 3, в связи с чем размер провозной платы был рассчитан неверно. Добор произведён на сумму 24 682,80 руб. с учётом НДС за каждый вагон (49 365,60 руб. с учётом НДС за два вагона).

Согласно п. 3.5, 3.11 Правил № 39 графы «Тарифные отметки», «Расчёт платежей за км», заполняются в соответствии с тарифным руководством именно перевозчиком на станции отправления, ими же проставляются иные отметки, необходимые для определения провозной платы.

Таким образом, ОАО «РЖД» необоснованно, в нарушение сведений, указанных ПАО «Тулачермет» в электронной заготовке перевозочного документа, не указало в основном документе тарифную отметку «код груза 92» и проставило класс груза 3 вместо верного класса груза 2. В связи с отсутствием соответствующих отметок в железнодорожных накладных ЭП519006 и ЭП614136, при расчете тарифа ответчиком не был учтен понижающий коэффициент для вагонов для проводников.

При производстве расчёта провозной платы по прейскуранту 10-01 с учётом всех верно проставленных тарифов и коэффициентов, указанных выше, провозная плата должна составлять 34 640,40 руб. с учётом НДС за каждый вагон (69 280,80 руб. с учётом НДС за два вагона) согласно расчету истца.

Таким образом, денежная сумма, необоснованно списанная ОАО «РЖД» с лицевого счёта ПАО «Тулачермет» составляет 49 365,60 руб. с учётом НДС (118 646,40 руб. - 69 280,80 руб.).

Железная дорога, которая производит расчет с отправителем или получателем, взыскивает недоборы или возвращает переборы в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

В силу п. 3.8 Договора в случае выявления и признания Сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО «РЖД» формирует два экземпляра корректировочного акта по форме, согласно приложению № 8.

Акт оказанных услуг № 1000027990/2019092 от 10.09.2019 г. принят ПАО «Тулачермет» с разногласиями.

27.09.2019 г. ПАО «Тулачермет» направило претензию № 27пр/19-3187 от 26.09.2019 г. в адрес ОАО «РЖД» с требованием вернуть излишне списанную провозную плату в размере 49 365,60 руб. с учётом НДС, а также направить в адрес заказчика корректировочный акт и корректировочный счёт-фактуру, что подтверждается описью вложения.

16.12.2019 г. в адрес ПАО «Тулачермет» поступило письмо ОАО «РЖД» № Юпр-19/29270 от 22.11.2019 г., которым ответчик вернул претензию ПАО «Тулачермет» без рассмотрения, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 «Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом», утверждённых приказом Минтранса от 31.03.2016 г. № 84, а также с указанием на необходимость обращения с претензией о возврате провозной платы к ТЦФТО Московской железной дороги.

ПАО «Тулачермет» направило претензию № 27пр/20-3225 от 01.10.2020 г. в адрес Московского ТЦФТО - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД» с требованием вернуть излишне списанную провозную плату в размере 49 365,60 руб. с учётом НДС.

Согласно уведомления о вручении претензия получена МТЦФТО 06.10.2020 г. Срок рассмотрения претензии истек 06.11.2020 г., ответ на претензию не поступил.

Поскольку излишне списанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 49 365 руб. 60 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременного не возвращены не обосновано списанные денежные средства, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 992 руб. 72 коп. за период с 10.09.20г. по 27.07.20г. Расчет процентов судом проверен и является правильным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В отзыве на иск ответчик ссылается на предъявление претензии по истечении срока, предусмотренного ст. 123 УЖТ РФ, что является, по его мнению, основанием для оставления иска без рассмотрения и отказа в иске.

Доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления, в связи с чем, претензионный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

Суд обращает внимание на то, что вопреки доводам Ответчика, направление претензии по истечении шестимесячного срока при условии направления иска в пределах срока исковой давности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Срок, предусмотренный ст. 123 УЖТ РФ, не является пресекательным. УЖТ РФ не содержит запрета на рассмотрение иска при условии, что претензия направлена по истечении шестимесячного срока.

При этом претензионный порядок считается соблюденным, если Истцом представлены доказательства направления претензии с приложением необходимых документов для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом споре соответствующие претензии направлены Ответчику.

В соответствии со ст. 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом.

Согласно п. 1 указанных Правил Перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием адресов, на которые направляются претензии и доводится до сведения (размещается на официальном сайте перевозчика) грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц (владельцев вагонов, контейнеров), пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом ОАО «РЖД» от 06.06.2005 N 84 утвержден перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, согласно п. 1 которого претензии, возникшие в связи с возвратом провозной платы, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Указанная претензия о взыскании излишне уплаченного провозного тарифа правомерно предъявлена к ОАО «РЖД» в лице в лице филиала - Дорожного Центра фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказской железной дороги, с которым истец состоит в договорных отношениях. При этом именно в филиале ответчика открыт лицевой счёт истца, с которого дорога совершила необоснованное списание денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 59 Приказа ОАО «РЖД» от 14.02.2020 N 18 «О договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» поступившие в ОАО «РЖД» претензии рассматривает ответственное подразделение.

В случае поступления претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, претензия перенаправляется подразделением, получившим претензию, ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления.

В связи с вышеизложенным, ответчик, получив претензию, не был лишен возможности передать требования истца для урегулирования спора в соответствующее структурное подразделение ОАО «РЖД», вместе с тем, претензия была отклонена по формальным основаниям.

Поскольку подразделение, получившее претензию № 27пр/19-3187 от 26.09.2019 г., сославшись на то, что не является ответственным за её рассмотрение, не перенаправило её ответственному подразделению, ПАО «Тулачермет» повторно направило претензию № 27пр/20-3225 от 01.10.2020 г. в адрес Московского ТЦФТО - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО «РЖД» с требованием вернуть излишне списанную провозную плату в размере 49 365,60 руб. с учётом НДС.

Согласно уведомления о вручении претензия была получена МТЦФТО 06.10.2020 г. Срок рассмотрения претензии истёк 06.11.2020 г. Ответ на претензию в адрес ПАО «Тулачермет» не поступил.

Исходя из вышеизложенного следует, что ПАО «Тулачермет» действовал добросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии были приложены. Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а если суд установит, что списание денежных средств было осуществлено в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

10.09.2019 г. согласно счёту-фактуре № 0000625/09003770 с лицевого счёта ПАО «Тулачермет» ОАО «РЖД» списана провозная плата за перевозку крытых вагонов №52070752 и № 52096237 собственности АО «ПГК» со станции Новороссийск СКав. ж.д. на станцию Присады Московской железной дороги с учётом добора в размере 49 365,60 рублей с учётом НДС. Именно с указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

Таким образом, за период с момента неосновательного списания денежных средств (с 10.09.2019 г.) по день фактического исполнения на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, контррасчёт ОАО «РЖД» является ошибочным и не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 49 365 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.20г. по 27.07.20г. в размере 2 992 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Тулачермет» 49 365 (Сорок девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 992 (Две тысяч девятьсот девяносто два) руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.19г. по 01.10.20г., а также 2 094 (Две тысячи девяносто четыре) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина