Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ответчику ООО «Марвел КТ» (ОГРН <***>) о взыскании 2 041 057 долларов США,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Марвел КТ» о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2015, в том числе 2 000 000 долларов США основного долга за оказанные услуги, 51 236, 16 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных уточнений и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг от 14.09.2015 услуги (организация для группы компаний, действующей под брендом «Марвел-Дистрибуция», заключения контрактов на поставку внутренних дисков с поставщиками Western Digital и Seagate) на общую сумму 2 000 000 долларов США на согласованных сторонами условиях в установленные сроки.

Фактически доводы истца сводятся к тому что факт заключения спорного договора, подтверждается приложенными к иску материалами электронной переписки (Приложения 1, 3 к исковому заявлению) и заключением от 26.06.2018 №03-2606/ИЗ эксперта (Приложение 2 к исковому заявлению); факт оказания услуг, подтверждается изложенными в иске доводами о том, что некие лица согласовывали друг с другом права и обязанности по заключению договоров для Марвел-Дистрибуция; пресс-релизом на сайте компании, а также иными распечатками с сети Интернет.

Письменная претензия в адрес ответчика об оплате услуг по договору, ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования со ссылкой на ст.ст. 162, 307, 309, 322, 395, 432 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве доказательств факта заключения сторонами договора истец ссылается на представленную в материалы дела переписку по электронной почте.

Согласно п. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указал Арбитражный суд Московского округа, для признания договора заключенным путем обмена сообщениями по электронной почте необходимо:

- заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия;

- использование электронной подписи, удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", при подписании сообщений;

- обмен электронными сообщениями между уполномоченными лицами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 по делу №А40-90757/14).

В дело не представлено соглашение сторон о заключении договора путем обмена электронными сообщениями или о документообороте с использованием электронной подписи.

Электронные сообщения не были подписаны электронной подписью, что не позволяет достоверно установить действительно ли именно эти лица были участниками переговоров.

Документы, подтверждающие полномочия лиц на заключение договоров, которые вели переписку от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленной переписки невозможно достоверно установить представляли ли участники переписки только лишь самих себя либо были представителями иных физических либо юридических лиц.

В отношении представленной электронной переписки нельзя сделать вывод, что она могла стать основанием для заключения какого-либо договора, поскольку не представлена первоначальная оферта, содержащая, в соответствии со ст.435 ГК РФ, существенные условия договора.

По мнению суда ООО «Марвел КТ» такую оферту в адрес ИП ФИО1 не направляло, оферта ИП ФИО1 в дело не представлена.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В приложенной электронной переписке нет перечисленных действий истца, которые он обязался совершить, отсутствуют указания на какую-либо деятельность, есть только указания на некие события. Это также не позволяет утверждать о заключенности договора.

Указания на некие события как на результат деятельности истца не могут быть приняты без представления доказательств, что эти события наступили вследствие конкретных действий истца, которые должны были быть прямо указаны в переписке.

В материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, что со стороны ООО «Марвел КТ» были совершены какие-либо конклюдентные действия, подтверждающие принятие исполнения услуг ИП ФИО1 или - что такие услуги были фактически оказаны.

Кроме того, истец не указал обстоятельства и не представил доказательства со ссылкой на конкретные нормы закона, у какой конкретно организации возникли обязательства перед ним.

Все лица, указанные в исковом заявлении – являются юридическими лицами, действующими самостоятельно и отвечающими только за свои действия.

Утверждение, что на основании п.2 ст.322 ГК РФ возникли солидарные обязательства, подразумевает, что изначально было несколько должников, однако истцом не указаны обстоятельства, в связи с которыми какое-либо из указанных в иске лиц, возложило на себя обязательства уплатить указанные в исковом заявлении суммы; каким образом в дальнейшем это обязательство перешло к ответчику.

Перечисление лиц, которые были присоединены к ООО «Марвел КТ» и ссылка на п.2 ст.58 ГК РФ не является обоснованием возникновения обязательств у ответчика по настоящему делу.

По мнению суда утверждения о том, что истец совершил некие действия во исполнение договора надуманы и необоснованы.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами спорных правоотношений, принятия ответчиком исполнения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.58, 160, 309, 310, 432, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев