Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 3 906 493 руб. 52 коп, по договорам финансовой аренды № ZRSOUTH1128L-14-01 от 01.10.2014, № ZRSOUTH1128L-14-02 от 14.10.2014, № ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. № 713 от 20.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 733 288,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 962,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика по договорам финансовой аренды № ZRSOUTH1128L-14-01 от 01.10.2014, № ZRSOUTH1128L-14-02 от 14.10.2014, № ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014 и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, ответчик неосновательно обогатился, поскольку предмет лизинга в собственность лизингополучателя так и не перешел.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что расчет истца является неверным. Кроме того, ответчиком также представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, поступившее через канцелярию суда в электронном виде 06.02.2018г., судом не рассмотрено, поскольку на момент рассмотрения спора, данное ходатайство в материалы дела не поступило.

Доводы возражений истца на отзыв ответчика, поступивших через канцелярию суда в электронном виде 06.02.2018г., судом не учитываются, поскольку на момент рассмотрения спора, данные возражения в материалы дела не поступили.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

После того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Далее предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы. Распечатанные документы передаются в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего документы передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Иными словами документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передается судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Данный порядок должен быть известен заявителю, который использует Информационный сервис "Подача документов в арбитражные суды".

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего Порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу истец знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени, данные документы не должны были быть переданы в судебный состав ранее второй половины следующего дня. Таким образом, направление истцом документов в день судебного заседания без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано заблаговременным. Между тем, соответствующие действия зависят от стороны, которая и несет соответствующие последствия.

В данном случае, согласно отметке сотрудника канцелярии документ зарегистрирован 06.02.2018, в ячейку 171 отделения документ разложен после 17 часов того же дня.

Между тем, заседание было назначено на 06.02.2018г. на 11 часов 10 минут, и суда не было объективной возможности учитывать, что ответчиком несвоевременно совершаются действия по направлению в суд ходатайств.

Суд отмечает, что в определении от 11.01.2018 года указано, что все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе «Мой арбитр») должны быть представлены в дело за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Иными словами суд предупредил сторон, что документы должны уже быть в деле, а не направляться в дело.

Согласно части 2 статьи 9 и статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при должном соблюдении рекомендаций суда истец мог и должен представить документы своевременно.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее – Лизингодатель) и ООО «АЭМ ФИО1» (далее – Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № ZRSOUTH1128L-14-01 от 01.10.2014, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю в лизинг Погрузчик-экскаватор Caterpillar 432F (VIN <***>, 2014 года), № ZRSOUTH1128L-14-02 от 14.10.2014, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю Погрузчик – экскаватор Caterpillar 444F (VIN <***>, 2014 года), № ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю Погрузчик – экскаватор Caterpillar 432F (VIN <***>, 2014 года).

Согласно условиям договора финансовой аренды № ZRSOUTH1128L-14-01 от 01.10.2014Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца в собственность Погрузчик-экскаватор Caterpillar 432F и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользования для предпринимательских целей, за плату на срок и на иных условиях Договора.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) № ZRSOUTH1128L-14, факт передачи лизингодателем предмета Лизинга Лизингополучателю оформляется Актом Приемки, составленным согласно п. 6.3 Общих условий и расходной накладной. Формы Акта Приемки и расходной накладной устанавливаются Лизингодателем.

Согласно акту передачи оборудования от 07.10.2014 на основании Договора финансовой аренды № ZRSOUTH1128L-14-01 от 01.10.2014 Лизингодатель передал Лизингополучателю на срок лизинга, указанный в договоре, во владение и пользование предмет лизинга.

В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой уплаты лизинговых платежей Лизингодатель направил требование 23.08.2016 № 16-08-11820 в котором потребовал оплатить имеющуюся задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойку в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вручения требования.

В связи с невозможностью исполнения лизингополучателем условий договора финансовой аренды № ZRSOUTH1128L-14-01 от 01.10.2014, договор был расторгнут, а предмет лизинга был возвращен Лизингодателю 29.09.2016.

Согласно условиям договорафинансовой аренды № ZRSOUTH1128L-14-02 от 14.10.2014 Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца в собственность Погрузчик-экскаватор Caterpillar 444F и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользования для предпринимательских целей, за плату на срок и на иных условиях Договора.

Согласно акту приемки-передачи от 22.10.2014 на основании Договора финансовой аренды № ZRSOUTH1128L-14-02 от 14.10.2014Лизингодатель передал Лизингополучателю на срок лизинга, указанный в договоре, во владение и пользование предмет лизинга.

В связи с невозможностью исполнения лизингополучателем условий договора финансовой аренды № ZRSOUTH1128L-14-02 от 14.10.2014, договор был расторгнут, а предмет лизинга был возвращен Лизингодателю 29.09.2016.

Согласно условиям договора финансовой аренды № ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014 Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца в собственность Погрузчик-экскаватор Caterpillar 432F и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользования для предпринимательских целей, за плату на срок и на иных условиях Договора.

Согласно акту приемки-передачи от 11.12.2014 на основании Договора финансовой аренды № ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014 Лизингодатель передал Лизингополучателю на срок лизинга, указанный в договоре, во владение и пользование предмет лизинга.

В связи с невозможностью исполнения лизингополучателем условий договора финансовой аренды № ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014, договор был расторгнут, а предмет лизинга был возвращен Лизингодателю 29.09.2016.

Как следует из иска, в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием ТС, возникла необходимость определения завершающей обязанности сторон по отношению друг к другу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, где:

ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Истец представил следующие расчеты сальдо встречных обязательств:

1. Договор финансовой аренды № ZRSOUTH1128L-14-01 от 01.10.2014.

- 3 830 497,92 = сумма периодических лизинговых платежей (стоимость предмета лизинга + плата за финансирование)

- 125 902,72 = задолженность по оплате неустойки за период действия Договора.

- 3 354 858 = стоимость реализации предмета лизинга.

- 1 717 323,52 = сумма оплаты лизинговых платежей лизингополучателем по Договору.

(3 830 497,92 + 125 902,72) – (3 354 858 + 1 717 323,52) = 1 115 780, 88

Таким образом, завершающая обязанность по Договору № ZRSOUTH1128L-14-01 от 01.10.2014 составляет 1 115 780, 88 руб.в пользу лизингополучателя.

2. Договор финансовой аренды № ZRSOUTH1128L-14-02 от 14.10.2014.

- 4 663 710,36 = сумма периодических лизинговых платежей (стоимость предмета лизинга + плата за финансирование)

- 259 682, 03 = задолженность по оплате неустойки за период действия Договора.

- 4 619 700 = стоимость реализации предмета лизинга.

- 1 962 322,65 = сумма оплаты лизинговых платежей лизингополучателем по Договору.

(4 663 710,36 + 259 682, 03) – (4 619 700 + 1 962 322,65) = 1 658 630,26

Таким образом, завершающая обязанность по Договору № ZRSOUTH1128L-14-02 от 14.10.2014 составляет 1 658 630,26 руб. в пользу лизингополучателя.

3. Договор финансовой аренды № ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014.

- 4 345 963,20 = сумма периодических лизинговых платежей (стоимость предмета лизинга + плата за финансирование)

- 227 112,08 = задолженность по оплате неустойки за период действия Договора.

- 3 823 200 = стоимость реализации предмета лизинга.

- 1 708 752, 80 = сумма оплаты лизинговых платежей лизингополучателем по Договору.

(4 345 963,20 + 227 112,08) – (3 823 200 + 1 708 752, 80) = 958 877,52

Таким образом, завершающая обязанность по Договору № ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014 составляет 958 877,52 руб. в пользу лизингополучателя.

Таким образом, истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по трем договорам в сумме 3 733 288,66 руб.

В свою очередь ответчик представил следующие расчеты сальдо встречных обязательств:

Суммы, учитываемые на стороне Лизингодателя:	№ZRSOUTH1128L-14-01	№ZRSOUTH1128L-14-02	№ZRSOUTH1128L-14-03
Сумма финансирования + плата за финансирование (не оспаривается Ответчиком)
Неустойка
Затраты на принудительное изъятие
Затраты на прекращение регистрации
Затраты на инспекцию
Затраты на осуществление транспортно-экспедиционных услуг
Затраты на проведение оценки
Затраты на хранение
Услуги комиссионера за организацию торгов
Комиссия комиссионеру за реализацию

ИТОГО на стороне Лизингодателя:
Суммы, учитываемые на стороне Лизингополучателя:
Сумма уплаченных лизинговых платежей (без аванса)
Цена реализации предмета лизинга

Итого на стороне Лизингополучателя

Сальдо в пользу Лизингополучателя

Таким образом, ответчик полагает, что на стороне лизингополучателя по трем договорам имеет место быть неосновательное обогащение в сумме 1 746 920,88 руб.

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены расхождения в фактическом сроке финансирования, в стоимости предмета лизинга после изъятия, а также в том, что истец не включает в расчет сальдо убытки лизинговой компании.

Суд соглашается с расчетом ответчика и признает расчет истца необоснованным и арифметически неверным, а также не соответствующим методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

В силу п. 3.1. указанного постановления, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.2 постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.6 постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ). К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга и т.д.

Согласно материалам дела, ответчиком были понесены следующие затраты на принудительное изъятие Предметов лизинга.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договорам лизинга, в результате чего 12.09.16 г. Лизингодатель направил Лизингополучателю Уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга №ZRSOUTH1128L-14-01 от 01.10.2014 г, Уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга №ZRSOUTH1128L-14-02 от 14.10.2014 г, Уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга №ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014 г (далее совместно- Уведомления). Уведомления прибыли в почтовое отправление по адресу регистрации Лизингополучателя 16.09.2016 г, однако не были ему доставлены по обстоятельствам, зависящим от Лизингополучателя (отсутствие Лизингополучателя по адресу регистрации), что подтверждается прилагаемой распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Учитывая, что Уведомления были направлены по адресу регистрации Ответчика, однако не были им получены по обстоятельствам, зависящим от Ответчика, Уведомления считаются доставленными Лизингополучателю 16.09.2016г.

Кроме того, Лизингодатель направил Лизингополучателю телеграммы, содержащие уведомления об одностороннем отказе от Договоров лизинга, которые прибыли по месту регистрации Истца 22.09.16 г, однако не были востребованы Лизингополучателем по причине не нахождения по адресу регистрации (что подтверждается отчетом Почты России о недоставке телеграмм от 22.09.16 г).

Принимая во внимание, что в установленный срок - 7 дней - Лизингополучатель добровольно не возвратил Предметы лизинга, Лизингодатель привлек компанию ООО «Бюро Экономической Безопасности «АЛГОРИТМ» для целей принудительного изъятия предметов лизинга, и с помощью привлеченного агента Предметы лизинга были изъяты 29.09.2016 г., что подтверждается прилагаемыми актами.

В связи с этим Лизингодатель понес расходы на изъятие предметов лизинга в следующих размерах: по Договору лизинга №ZRSOUTH1128Г-14-01 от 01.10.2014 - 220 480,9 руб.; по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-02 от 14.10.2014 г - 220 480,9 руб.; по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014 г - 220 480,9 руб..

Факт несения указанных затрат подтверждается следующими документами: платежное поручение № 3242 от 06.10.2016г., платежное поручение № 3245 от 06.10.2016г., акт № 4 на возмещение расходов от 30.09.2016г. к Агентскому договору № АГ-6 от 29.03.2016г., акт № 3 о выполненных действиях от 30.09.2016г. к Агентскому Договору № АГ-6 от 23.09.2016г., акт приемки-передачи (возврата) предмета лизинга от 29.09.2016г., акт приемки-передачи (возврата) предмета лизинга от 29.09.2016 г., акт приемки-передачи (возврата) предмета лизинга от 29.09.2016 г.

Кроме того, ответчиком были понесены следующие затраты на осуществление транспортно-экспедиционных услуг.

Для целей осуществления диагностики и предпродажной подготовки 2 предмета лизинга были транспортированы по адресу ближайшего дилера Лизингодателя- в г. Аксай (1 единица была доставлена «своим ходом»). Затраты на перевозку Предметов лизинга составили: по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-01 от 01.10.2014 - 17 500,00 руб.; по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014 - 17 500,00 руб.

Факт осуществления затрат подтверждается следующими документами: платежное поручение № 3690 от 09.11.2016г., акт № 0000000223 от 28.10.2016г.

Также, ответчиком были понесены следующие затраты на прекращение регистрации Предмета лизинга.

Согласно п. 17.3. Общих условий Договоров финансовой аренды (лизинга) №ZRSOUTH1128L -14 от 01.10.14 г, по требованию Лизингодателя Лизингополучатель до возврата Предмета лизинга обязан обеспечить снятие Предмета лизинга с учета в органах государственной регистрации. В Уведомлениях содержалось данное требование, однако оно не было исполнено Лизингополучателем. В этой связи, а также ввиду того, что наличие регистрации имущества за лизингополучателем рассматривается потенциальными покупателями в качестве обременения имущества и влияет на его цену - Лизингодатель привлек компанию ООО «Максимус» для целей прекращения регистрации Предмета лизинга.

С помощью указанного агента регистрация была прекращена, а Лизингодатель понес следующие расходы: по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-01 от 01.10.2014 - 48 666,67 руб.; по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-02 от 14.10.2014 г - 48 666,67 руб.; по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014 г -48 666,66 руб.

Факт осуществления затрат подтверждается следующими документами: платежное поручение № 4279 от 21.12.2016, счет № 351 от 15.12.2016г., акт № 351 от 15.12.2016г., счет-фактура № 351 от 15.12.2016г.

Кроме того, ответчиком были понесены следующие затраты на инспекцию Предмета лизинга: по Договору лизинга №ZRSOUTH 1128L-14-01 от 01.10.2014 - 16 263,81 руб.; по Договору лизинга №ZRSOUTH 1128L-14-02 от 14.10.2014 г - 15 340,00 руб.; по Договору лизинга №ZRSOUTH 1128L-14-03 от 25.11.2014 г - 15 340,00 руб.

Факт осуществления затрат подтверждается следующими документами: платежные поручения № 2944 от 01.08.2017г., № 2945 от 01.08.2017г., акт выполненных работ № 90579441 от 08.11.2016 г., платежное поручение №2943 от 01.08.2017г., счет № 513799 от 08.11.2016г.

Также, ответчиком были понесены следующие затраты на проведение оценки ТС: по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-01 от 01.10.2014 - 9 000,00 руб.; по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-02 от 14.10.2014 г - 9 000,00 руб.; по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014 г - 9 000,00 руб.

Факт осуществления затрат подтверждается следующими документами: платежное поручение №59 от 10.01.2017 г., задание № 32 на оценку от 25.11.2016г., акт № 540 от 21.12.2016г., счет на оплату №381 от 21.12.2016г.

Кроме того, ответчиком были понесены следующие затраты на хранение ТС: по Договору лизинга №ZRSOUTH 1128L-14-01 от 01.10.2014 - 37 900,05 руб.; по Договору лизинга №ZRSOUTH 1128L-14-02 от 14.10.2014 г - 38 982,3 руб.; по Договору лизинга №ZRSOUTH 1128L-14-03 от 25.11.2014 г - 26 760 руб.

Факт осуществления затрат подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ (услуг), актами, счетами, актами оказанных услуг, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Факт передачи ТС на хранение после изъятия истцом не оспорен.

Также, ответчиком были понесены следующие затраты на услуги комиссионера за организацию торгов.

Лизингодатель, действуя разумно и осмотрительно привлек компанию, профессионально занимающуюся организацией и проведением торгов б/у техники- ООО «АвтоСейл» в целях реализации предметов лизинга на торгах.

Предметы лизинга неоднократно выставлялись на продажу посредством торгов, однако ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей, торги были признаны несостоявшимися (что подтверждается прилагаемыми Протоколами о результатах торгов) и лишь Предмет лизинга по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-01 от 01.10.2014 был реализован посредством торгов по цене 3 5456 358,00 рублей, что подтверждается прилагаемым Договором купли-продажи №АС-1612-2708-БУ от 26.07.17 г.

Лизингодателем были понесены расходы на организацию торгов и размещение информации о проведенных торгах в СМИ в следующих размерах: по Договору лизинга №ZRSOUTH 1128L-14-01 от 01.10.2014 - 67 058,7 руб.; по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-02 от 14.10.2014 г - 43 681,52 руб.; по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014 г - 43 681,54 руб.

Факт осуществления затрат подтверждается платежными поручениями, четами, актами, договорам комиссии, дополнительными соглашениями к договорам комиссии, информационными сообщениями, протоколами о результатах торгов, отчетами об исполнении комиссионного поручения, квитанциями, описями, уведомлениями о продаже предмета лизинга.

Исключение убытков лизингодателя из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по спорному договору в указанных размерах, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности включения в расчет сальдо убытков лизингодателя в общей сумме 1 243 577,78 руб.

В части расхождения в расчетах сторон при определении стоимости предмета лизинга после изъятия, суд соглашается с позицией ответчика, ввиду следующего.

Истец основывает свои расчеты в части определения стоимости ТС после изъятия в соответствии с минимальной ценой продажи на последнем аукционе, т.ею. в размерах 3 354 858 руб., 4 619 700 руб., 3 823 200 руб. соответственно.

Ответчик же определяет стоимость ТС после изъятия как цену реализации предметов лизинга, а именно: предмет лизинга по Договору лизинга №ZRSOUTH1 128L-14-01 от 01.10.2014 был реализован по Договору купли-продажи № АС-1612-2708-БУ от 26.07.17 за 3 456 358,00 руб.; предмет лизинга по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-02 от 14.10.2014 г. был реализован по Договору купли-продажи №17REPO069 от 23.05.17 г за 4 157 730,00 руб.; предмет лизинга по Договору лизинга №ZRSOUTH1128L-14-03 от 25.11.2014 г был реализован по Договору купли-продажи №17REPO061 от 04.05.17 г за 3 440 880,00 руб.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

С учетом того, что предмет лизинга реализован, суд считает необходимым руководствоваться той стоимостью, которую ответчик получил при фактической реализации предмета лизинга.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованных предметов лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истцом, как инициатором процесса, с учетом наличия соответствующих разночтений в определении стоимости ТС после реализации, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ).

В части срока реализации ТС суд принимает во внимание низкую ликвидность изъятой техники.

Согласно материалам дела, имущество продавалось с торгов.

Если сравнить ликвидность личного транспортного средства и спецтехники , то у последнего этот показатель будет заметно ниже. Так происходит в связи с тем, что спецтехника приобретается для выполнения каких-то определенных узкоспециализированных задач. На реализацию имущества большое влияние оказывает ликвидность.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец - ООО «АЭМ ФИО1» в октябре 2016 г инициировал вопрос выкупа предметов лизинга (после изъятия предметов лизинга), направив Лизингодателю запрос на выкуп, в ответ на который ООО «Катерпиллар Файнэншл» направляло в ООО «АЭМ ФИО1» соглашения об урегулировании последствия прекращения договоров лизинга, договоры купли продажи. Однако данные переговоры также не завершились ничем - от подписания соглашении ООО «АЭМ ФИО1» отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела перепиской.

С учетом изложенного, в части определения стоимости предмета лизинга после изъятия суд соглашается с позицией ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя в сумме 1 746 920,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску суд отказывает.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истцов в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 962,17 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2017.

Суд приходит к выводу о том, что отнесение указанных расходов на ответчика подлежит не в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 указанного постановления установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и 6 распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума ВС РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично. В данном случае суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объем выполненный представителем истца работы не является большим. В равной степени суд отмечает невысокую степень сложности настоящего спора, а также незначительный объем доказательственной базы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не демонстрировал глубокие знания и навыки в области законодательства и судебной практики. Такового и не требовалось.

В равной степени суд отмечает невысокую степень сложности настоящего спора, а также незначительный объем доказательственной базы.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований в рамках данного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов в размере 23 357,05 руб. В остальной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" в пользу ООО "АЭМ ФИО1" неосновательное обогащение в размере 1 746 920,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 962,17 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 868,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 357,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков