Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, 1157746180305, 7704307993, 770401001, 06.03.2015)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (105005, <...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.05.2009)

о взыскании задолженности в размере 40 639 116, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 915 118, 35 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 06-09 от 01.01.2019), ФИО2 (паспорт, доверенность № 06-71 от 14.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.10.2018 № 3174), ФИО4 (паспорт, доверенность № 3271 от 10.01.2019);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») (далее также – ООО «ГУЖФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее также – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании 40 639 116, 21 руб. неосновательного обогащения, 1 915 118, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 17.04.2019 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд, в том числе исходил из существа подготовленных истцом вопросов эксперту, ответами на которыеподтвердить или опровергнуть объем использованных ответчиком ресурсов не представляется возможным, с чем стороны также согласились в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ООО «ГУЖФ» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, основной вид деятельности которого - управление многоквартирными домами жилищного фонда ФИО5 по договору 2-УЖФ.

В целях осуществления основного вида деятельности ООО «ГУЖФ» приобрело серверное, сетевое оборудование и программное обеспечение (Data-Center, далее -Сервера) для создания и работы виртуальных серверов с общими техническими характеристиками: количество ядер процессора - 752 шт., оперативная память - 4 008 ГБ, дисковое пространство - 95 685 ГБ.

Используемое оборудование приобретено и введено в эксплуатацию 31.12.2015 по адресу: Москва, ФИО6 переулок, д. 5 стр.1, находится в исправном и рабочем состоянии. Обслуживание виртуальных серверов производится персоналом ООО «ГУЖФ».

По утверждению истца, в период с 01.01.2016 по 01.03.2018 АО «ГУ ЖКХ» использовало вычислительные ресурсы ООО «ГУЖФ» для создания виртуальных серверов, что позволило последнему существенно сократить затраты и оптимизировать свою операционную деятельность.

При этом, истец отмечает, что ООО «ГУЖФ» предоставило АО «ГУ ЖКХ» в пользование часть вычислительных ресурсов, без оказания услуг связи (интернет). Виртуальные сервера являются частью вычислительных ресурсов выделенных с физических серверов для создания виртуального сервера и включают процессорные мощности, память и собственно оборудование, принадлежащее истцу.

Таким образом, как полагает истец, использование вычислительных ресурсов для создания виртуальных серверов подлежит регулированию действующим гражданским законодательством.

Истец указывает, что в спорный период АО «ГУ ЖКХ» являлось исполнительным органом ООО «ГУЖФ» (генеральный директор) - управляющей организацией АО «ГУ ЖКХ». Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, по использованию Серверов для создания виртуальной копии физического сервера.

Как указывает истец, факт использования Дата центра (серверов) истца со стороны ответчика подтверждается следующим:

- письма от 28.01.2016, 19.08.2016, 23.08.2016, 20.03.2017 подтверждают факт использования серверов истца для обеспечения IP-телефонией сотрудников ответчика по всей стране;

- письма от 22.09.2016, 30.01.2017, 05.12.2017 подтверждают факт использования серверов истца для работы в системе 1С:ЗУП, 1С:Теплосеть; также данные письма подтверждают факт дачи ответчиком сотрудникам истца указаний по предоставлению доступа к серверам истца;

- письма от 11.11.2016, от 07.03.2017, от 30.11.2017, от 26.02.2018, от 03.07.2018 подтверждают факт использования обособленными подразделениями истца сервером ответчика для обеспечения своей операционной деятельности.

29.12.2017 между сторонами подписано Соглашение об отступном к договору № 47-11 от 01.11.2015 в соответствии с которым, в счет частичного погашения имеющейся задолженности истец передал ответчику серверное оборудование общей стоимостью 1 909 160 руб., на котором с даты получения ответчик самостоятельно использует Сервера.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы с целью установления объема использованных ответчиком серверов.

Так, по утверждению истца, на основании договора № ОИМ-027/06-07-10-439-18 от 06.03.2018, заключенного с ООО «Оценочная фирма АСН», эксперты-оценщики произвели оценку рыночной стоимости использования Серверов в количестве 60 штук. Согласно заключению экспертизы от 09.04.2018 № ОИМ-027 (далее также – отчет) по состоянию на 01.03.2018 рыночная стоимость платы за использование АО «ГУ ЖКХ» числительных ресурсов за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 составляет 40 639 116 руб. 21 коп.

Как указывает истец, согласно отчету перечень используемого оборудования для создания виртуальных серверов приведен в п. 4.3 «Описание объекта оценки» стр. 22 - 25 отчета. Оборудование установлено в 2-х монтажных шкафах NetShelter SX 42U 600mm.* 1070 mm Enclosyre.

Перечень программного обеспечения необходимого для создания и работы виртуальных серверов приведен на стр. 25-26 Отчета.

По состоянию на дату оценки общее количество ядер процессора - 752 шт., оперативная память - 4 008 ГБ, общее дисковое пространство - 95 685 ГБ., в том числе виртуальные сервера в количестве 60 штук, приведенные на стр. 26-31 Отчета.

Для расчетов стоимости виртуальных серверов произведен расчет стоимости ядра процессора, 1 ГБ оперативной памяти, 1 ГБ дискового пространства за месяц (стр.74-104 Отчета).

Для определения рыночной стоимости арендной платы пользования дисковым пространством виртуальных серверов использовалось два подхода оценки:

- затратный (л. 32 - 104 Отчета);

- сравнительный (л.104 - 163 Отчета).

Подход к оценке по затратам базируется на сравнении стоимости аналогичного объекта со стоимостью существующего объекта. При этом подходе определяется стоимость затрат на создание виртуальных серверов.

Затраты на создание виртуального сервера состоят:

- затраты на приобретение оборудования (стр. 32-67 Отчета);

- затраты на приобретение программного обеспечения (стр. 67-68 Отчета);

- затраты на оплату труда сотрудников, осуществляющих обслуживание, сопровождение и устранение сбоев работающего оборудования и программного обеспечения (стр. 68-73 Отчета);

- Затраты на аренду площадей, на которых расположено оборудование (стр. 73-74 Отчета).

Истец указывает, что с учетом износа оборудования в период с 01.01.2016 по 01.03.2018 стоимость затрат на создание виртуальных серверов, за оцениваемый период по состоянию на 01.03.2018 г. составляет 117 534 968,07 рублей. Весь спорный период АО «ГУ ЖКХ» использовало оборудование в неограниченном доступе. При использовании оборудования АО «ГУ ЖКХ» имело возможность создавать, вносить изменения и удалять виртуальные сервера в неограниченном количестве.

Также истец указывает, что на момент проведения оценки на серверном оборудовании созданы виртуальные сервера, используемые тремя компаниями. На момент с января 2016 года по январь 2017 года компании использовали 49 виртуальных серверов. Начиная с февраля 2017 года по февраль 2018 года компании использовали 39 виртуальных серверов. Это связано с тем, что с февраля 2017 года 10 серверов были переданы в пользование ФГБУ «ЦЖКУ» (стр. 164 - 195 Отчета).

Также истец пояснил, что для определения стоимости аренды виртуальных серверов использовалась корректировка стоимости путем проведения дисконтирования стоимости (стр. 133-163 Отчета). Заключительным элементом процесса оценки является сравнение оценок, полученных на основе указанных подходов, и сведение полученных стоимостных оценок к единой стоимости объекта. Целью сведения результатов используемых подходов является определение преимуществ и недостатков каждого из них и выбор единой стоимостной оценки.

Кроме того, при сравнении двух подходов оценщиком применены весовые коэффициенты, отражающие долю каждого подхода в определении итоговой стоимости. Согласование результатов приведено в таблице стр. 164-195 Отчета.

Как указывает истец, итоговым результатом всего проведенного исследования рыночной стоимости арендной платы за пользование дисковым пространством виртуальных серверов за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 87 242 641,36 руб., из которых за дисковое пространство виртуальных серверов, используемых АО «ГУ ЖКХ», составляет 40 639 116,21 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2018 № 06/1123 с требованием оплатить стоимость использования серверов, которая оставлена последним без удовлетворения. При этом, в ответе на претензию ответчик указал, что предоставление в использование серверов относится к телематическим услугам связи и для оказания этой услуги необходимо получение лицензии.

Истец, в свою очередь, полагает, что отношения сторон подпадают под понятие виртуальный выделенный сервер (VirtualPrivateServer) - услуга, в рамках которой пользователю предоставляются вычислительные ресурсы серверов (серверные ресурсы), собственные IP-адреса, порты и пр. VPSявляется виртуальной копией отдельного физического сервера, согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно иной к сети Интернет. Таким образом, как полагает истец, услуги хостинга - это услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, предмет договора хостинга можно определить как действия провайдера по использованию вычислительных ресурсов для размещения сайта в сети Интернет и обеспечению технического обслуживания сайта.

При этом, истец не является интернет-провайдером и не оказывает услуги связи, под которыми понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (ст. 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ).

Истец указывает, что согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 20.09.2012 № 02/3489-ОГ услуги хостинга не подлежат лицензированию в рамках действующего законодательства в области связи. При этом, Роскомнадзор в указанном письме обратил внимание на то, что лицензия на оказание телематических услуг связи необходима, если в процессе оказания услуг оператор предоставляет абонентам и/или пользователям возможность доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, при этом самостоятельно организует техническую возможность такого доступа. В этом случае оператор самостоятельно осуществляет деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи, то есть оказание услуг связи.

Также истец указывает, что на обращение в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за разъяснением о необходимости получения лицензии, получил ответ, в котором заместитель начальника управления разрешительной работы в сфере связи подтвердил, что услуга VirtualPrivateServer (VPS) не является услугой связи и не подлежит лицензированию в рамках действующего законодательства в области связи.

На основании вышеизложенного истец полагает, что ответчик необоснованно использовал сервера принадлежавшие истцу в целях обеспечения IP-телефонии - организации, доступа к информационным системам (1С- 1С:ДО , 1С: ЗУП, 1С:Теплосеть), почтовых серверов, серверов Баз данных, сетевое оборудования, файловых серверов, стоимость использования имущества, принадлежавшего истцу составляет 40 639 116, 21 руб.

Считая, что указанные денежные средства в размере 40 639 116, 21 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема использованных ресурсов и факт принадлежности данного объема ресурсов истцу возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств использования ответчиком ресурсов истца в заявленных объемах на заявленную сумму.

Как пояснил истец в судебном заседании, расчет объема и стоимости использованных ответчиком ресурсов произведен, исходя из следующих показателей:

все ресурсы обеих организаций (истца и ответчика) / 2.

Суд приходит к выводу о необоснованности данного расчета, поскольку такой расчет с достоверностью не подтверждает объем и стоимость использованных ответчиком ресурсов.

Кроме того, суд не может признать обоснованным включение истцом в заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения расходы по выплате заработной платы сотрудникам, а также арендную плату.

Суд также признает обоснованной и соглашается со следующей позицией ответчика.

07.09.2015 между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «ГУ ЖФ» был заключен договор о передачt полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) № 4/23, предметом которого является передача ООО «ГУ ЖФ» полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации - АО «ГУ ЖКХ».

Согласно условиям договора № 4/23 от 07.09.2015 АО «ГУ ЖКХ» реализует свои полномочия путем осуществления деятельности по управлению всей текущей деятельностью ООО «ГУ ЖФ» (п. 1.3, п.п. 3.1.-3.2 договора), все решения по вопросам руководства ООО «ГУ ЖФ» принимаются от имени Управляющей организации, которая самостоятельно определяет порядок управления ООО «ГУ ЖФ» (п.п. 4.2, 4.3, 4.6, п.п. 5.1.1-5.1.3 договора).

Пунктом 3.1.13 договора и пунктом 9.17 Устава к компетенции Управляющей организации, выполняющей полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора), относиться право распоряжаться имуществом ООО «ГУ ЖФ».

Письмом от 12.01.2018 исх. № 5/1 «О продлении срока расторжения договора» договор № 4/23 от 07.09.2015 «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора)» был расторгнут с 15.03.2018.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Полномочия единоличного исполнительного органа в акционерном обществе (обществе с ограниченной ответственностью) могут быть переданы по договору управляющей организации или управляющему (п. 1 ст. 69 Закона об АО, п. п. 1,2 ст. 42 Закона об ООО). В этом случае общество, согласно абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего.

Таким образом, действия управляющей организации (управляющего), наделенной полномочиями исполнительного органа юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

При осуществлении своих полномочий орган юридического лица не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений. Исполнительный орган при осуществлении своих полномочий не подчиняет в сделке волю юридического лица своей, но непосредственно сам выражает ее (Постановления ФАС Московского округа от 14.03.2006 № КГ-А40/1217-06-1,2,3).

Учитывая изложенное, в период с 01.01.2016 по 01.03.2018 АО «ГУ ЖКХ» являлось Управляющей компанией ООО «ГУ ЖФ», а, следовательно, распоряжалось и использовало имущество Управляемого Общества на основании договора Управления, в рамках действующего законодательства.

При этом взаимных претензий друг к другу не Управляющая организация не Общество в указанный период по заявленным требованиям не имели.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве не основательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, ООО «ГУ ЖФ» знало об отсутствии между ним и АО «ГУ ЖКХ» каких-либо договорных обязательств. Более того в спорный период, ООО «ГУ ЖФ» не направляло в адрес ответчика каких-либо предложений о заключении договора «Хостинга» (аренды или договора оказания услуг). Следовательно, каких - либо обязательств между сторонами не возникло, более того доказательств, подтверждающих объемы и количество использованных АО «ГУ ЖКХ» виртуальных серверов истцом не представлено.

Кроме того, к представленному в материалы дела истцом экспертному заключению (отчету) № ОИМ-027 от 09.04.2018 в подтверждение объема и стоимости использованных ответчиком ресурсов суд относится критически ввиду следующего.

Так, из вводной части отчета усматривается, что оборудование для создания виртуальных серверов расположено по адресу: <...>. При этом оценка рыночной стоимости арендной платы за пользованием дисковым пространством виртуальных серверов в количестве 60 штук оценивается за период с 01.01.2016 по 01.03.2018. Истцом также не оспаривается, что используемое оборудование приобретено и введено им в декабре 2015 по адресу г. Москва, ФИО6 переулок, д. 5, стр. 1, при этом, согласно договору субаренды нежилого помещения № 06/07-07/0120/16 от 30.04.2016 ООО «ГУ ЖФ» арендовало офис, расположенный по адресу: <...>, этаж 2. Данное нежилое помещение истец арендовал у АО «ГУ ЖКХ» в период с 30.04.2016 по 15.11.2017.

Требования к отчету ФСО № 3 указаны оценщиком с нарушением п.п. «ж» п. 8 главы 3 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 299 «Об утверждении федерального стандарта оценки».

Так, согласно вышеназванному приказу, в отчете об оценке должно быть указано описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии), в оглавлении отчета под п. 1.16 указано, что данный пункт содержит перечень документов используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; на листе 15 под пунктом 1.16 Отчета, где должен быть указан перечень документов, оценщиком указано, что «... при составлении отчета были использованы сведения, полученные от заказчика». При этом, истцом в материалы дела не представлены документы, положенные оценщиком в основу составления Отчета, за исключением документов о стоимости закупленного ООО «ГУ ЖФ» оборудования.

Кроме того, из данных документов усматривается, что все документы на покупку оборудования ООО «ГУ ЖФ» утверждались руководителем организации ООО «ГУ ЖФ» и директором АО «ГУ ЖКХ» ФИО7., что свидетельствует о том, что обе организации управлялись одним руководителем и взаимодействовали между собой.

Также, к отчету не приложено каких-либо документов, подтверждающих исходную стоимость оценки, а именно:

- не обоснован и не доказан документально факт использование виртуальных серверов в количестве 50 шт. К отчету не приложены документы, ссылаясь на которые оценщик приходит к такому заключению; в п. 1.16. отчета указано, что использованы сведения от Заказчика;

- не подтверждена стоимость программного обеспечения в сумме - 23 379 299, 96 руб.; в оценке отсутствуют договоры и платежные документы, подтверждающие оплату истцом данной услуги;

- не подтверждена арендная стоимость 2-х монтажных шкафов в размере 215 250,06 руб.; из отчета оценщика не усматривается обоснование цены арендной платы, за аренду, которая согласно отчету с 01.01.2016 по 14.11.2017 составляла 1 375 руб./месяц, а с 14.11.2017 по 01.03.2018 составляла - 1 416,67 руб./мес.; из текста отчета усматривается, что данные предоставлены Заказчиком, однако из каких сумм складывается сама цена арендной платы установить не представляется возможным; документальное обоснование в отчете отсутствует;

- не обоснованными также являются затраты на оплату сотрудников в размере 26 922 551, 73 руб., ввиду того, что располагаясь в одном арендуемом помещении расположенном по ул. Нижняя ФИО8, д. 40/12, корпус 2, этаж 2, г. Москвы, где в спорный период располагалось оборудование и организации вели свою юридическую деятельность, администрированием виртуальных серверов в ООО «ГУ ЖФ» велось силами сотрудников ЖФ, а серверов АО «ГУ ЖКХ» силами сотрудников IT специалистов АО «ГУ ЖКХ». Поскольку АО «ГУ ЖКХ» самостоятельно осуществляло администрирование серверов, которые занимало, следовательно, нести расходы за содержание штата ООО «ГУ ЖФ» не должна. В спорный период штат IT специалистов АО «ГУ ЖКХ» составлял в 2016 г. - 6 чел., в 2017 г. - 11 чел., в 2018 г. - 4 чел. При этом работа между IT отдела велась совместная.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 40 639 116, 21 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку требования по взысканию неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В. Титова