Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки в размере 6 670 руб. за период с 07.04.2018г. по 30.04.2018г., штрафа в размере 115 000 руб. по контракту №0573200002017000006 от 05.02.2018г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГеоИмпульс» о взыскании неустойки в размере 6 670 руб. за период с 07.04.2018г. по 30.04.2018г., штрафа в размере 115 000 руб. по контракту №0573200002017000006 от 05.02.2018г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, а также просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» отсутствуют.

Ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ГУП г.Москвы «Центр-Сити» (заказчик) и ООО «СтройГеоИмпульс» заключен контракт от 05.02.2018г. №0573200002017000006 на оказание услуг «Изготовление паспорта ОДХ (объектов дорожного хозяйства) и изготовление паспорта благоустройства территории по объекту: «Реконструкция железнодорожного переезда на 33 км Киевского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 33 км ПК4, Киевского направления, участок Москва-Бекасово, о.п. Кокошкино/Наро-Фоминский район, пгт.Кокошкино, ул.Железнодорожная». Контракт был заключен по итогам проведения открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями контракта, исполнитель принял на себя обязательства изготовить паспорт ОДХ (объект дорожного хозяйства) и паспорт благоустройства территории, согласовать его с уполномоченными органами.

Срок оказания услуг 60 календарных дней с даты заключения контракта (по 06.04.2018г. включительно).

В соответствии с п.12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 30.04.2018г. включительно.

Цена контракта составляет 1 150 000 руб. 00 коп.

Согласно п.12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств заказчика по оплате услуг, выполненных в течение срока действия контракта).

Пунктом 7.6 контракта, предусмотрено, что при просрочке исполнителем выполнения обязательств по контракту начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных исполнителем.

В силу п.7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

Истец указал, что исполнителем услуги в срок не оказаны. Возможность пролонгации контракта не предусмотрена. На дату прекращения действия контракта обязательства исполнителем не выполнены, услуги не оказаны, результаты оказанных услуг заказчику не переданы.

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п.36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

По состоянию на дату прекращения контракта (30.04.2018г.) заказчиком на основании п.7.6 контракта начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 6 670 руб. 00 коп.

На основании п. 7.3 контракта заказчиком начислен штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 115 000 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика №ИСХ-1504 от 24.08.2018г. об оплате пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в размере 6 670 руб. 00 коп. и штрафа в размере 115 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено следующее.

Во исполнение контракта № 0573200002017000006 от 05.02.2018 года на изготовление паспорта ОДХ (объектов дорожного хозяйства) и изготовление паспорта благоустройства территории по объекту: "Реконструкция железнодорожного переезда на 33 км Киевского направления МЖД со строительством автодорожного путепровода по адресу: 33 км ПК4, Киевского направления, участок Москва-Бекасово, о.п. Кокошкино/Наро-Фоминский район, пгт. Кокошкино, ул. Железнодорожная" ответчик в согласованные сроки изготовил и загрузил в АИС «Реестр зеленых насаждений г. Москвы» и направил на согласование с балансодержателем территории ГБУ г. Москвы «ДО ТЗФ ТиНАО» паспорт благоустройства территории, как это предусмотрено пунктом 1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

В ответ на обращение о согласовании паспорта благоустройства (исх. № 02-12-273/8 от 03.04.2018 года) было получено письмо с информацией о невозможности согласования паспорта благоустройства территории балансодержателем в связи с неблагоприятными погодными условиями и расхождением данных в паспорте благоустройства территории и перечне передаваемого движимого имущества.

В связи с вышеизложенным, на основании п. 10.3 контракта, ответчик направил истцу направлено уведомление о продлении сроков исполнения обязательств по контракту и на основании п 5.4.5. – уведомление о приостановке оказания услуг по контракту.

30.05.2018 года состоялся совместный выезд представителей истца, ответчика и балансодержателя для проверки соответствия элементов благоустройства, учтенных при паспортизации, разделам проектной документации. По результатам совместного выезда представителями истца и балансодержателя были изменены границы работ по паспортизации объекта. В соответствии с новыми требованиями в паспорт благоустройства ответчиком были внесены все необходимые изменения, откорректированная версия паспорта была загружена в АИС «Реестр зеленых насаждений» и 06.06.2018 года в адрес балансодержателя было направлено обращение о согласовании загруженного паспорта.

Исх. № 02-12-64/8 от 19.06.2018 года был получен ответ от балансодержателя, что проведенным комиссионным обследованием было выявлено, что благоустройство передаваемых балансодержателю территорий нарушено. Выявленные замечания зафиксированы в акте. Территория находится в неудовлетворительном состоянии. Необходимо провести ряд работ по восстановлению передаваемой территории. И только после устранения замечаний паспорт благоустройства будет согласован организацией-балансодержателем ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО».

Указанные требования балансодержателя не являются предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, а, следовательно, должны быть устранены истцом самостоятельно без участия ответчика.

Однако, замечания балансодержателя истцом не устранены, вследствие чего согласование паспорта балансодержателем территории не произведено.

22.10.2018 г. истцом, ответчиком и балансодержателем был повторно составлен акт, в котором балансодержателем истцу было указано об устранении недостатков, после чего балансодержатель готов рассмотреть вопрос о согласовании выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика по приемке результата работ следует из ст. 720 ГК РФ.

Ответчик своевременно изготовил и загрузил в АИС «Реестр зеленых насаждений г. Москвы» и направил на согласование с балансодержателем территории ГБУ г. Москвы «ДО ТЗФ ТиНАО» паспорт благоустройства территории, как это предусмотрено пунктом 1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Однако невозможность согласования паспорта вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не несет ответственности.

В соответствии положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки и штрафа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309-310, 328, 401, 405, 421, 431, 702, 709, 720 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова