Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору № П/110-2-0912 от 01.09.2012 в размере 460 000 руб., неустойки в размере 12 420 руб., процентов в размере 964,11 руб., процентов, начисленных на сумму долга, по дату фактической оплаты

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Метрекс» обратилось в суд с иском о взыскании с публичному акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании задолженности по договору № П/110-2-0912 от 01.09.2012 в размере 460 000 руб., неустойки в размере 12 420 руб., процентов в размере 964,11 руб., процентов, начисленных на сумму долга, по дату фактической оплаты.

Истец мотивирует исковые требования тем, что основанием возникновения требований, послужил отказ в оплате авансового платежа по Договору в размере 460 000 руб. по договору № П/110-2-0912 от 01.09.2012.

Определением от 11.02.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метрекс» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

17.02.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-22011/21-100-163 изготовлена 06 апреля 2021 и размещена на сайте суда.

Посредством электронной почты ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи необходимостью выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.04.2020 от истца поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 01.09.2012 между АО «БЖФ» («Заказчик») и ООО «Метрекс» («Исполнитель») заключен Договор № П/110-2-0912 ( «Договор») предметом которого является оказание комплекса услуг в области информационных технологий, предоставляемого заказчику исполнителем и описанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря текущего года.

Согласно п. 5.2. Договора в случае, если ни одна сторона не известила другую о прекращении действия договора до 20 декабря текущего года, договор считается автоматически продленным на весь последующий год. В указанном порядке срок действия договора может быть продлен неограниченное количество раз.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику, фиксируется исходя из набора услуг в приложениях № 3 и № 4 к Договору.

Согласно п. п. 4.3. 4.4. Договора оплата за ежемесячное обслуживание по договору осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты суммы, согласованной в приложении № 4 на основании выставленного исполнителем счета. Оплата счета производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета путем перечисления заказчиком суммы на расчетный счет исполнителя.

Исходя из выбранного ответчиком набора услуг, в адрес АО «БЖФ» ежемесячно выставлялись счета на сумму 460 000 руб. за обслуживание (оперативное управление) и на 120 000 руб. за прикрепленного инженера.

Счета за декабрь 2020 г. были выставлены 27.11.2020 и направлены в адрес АО «БЖФ» 01.12.2020 по электронной почте.

03 декабря 2020 года в адрес истца организации от ответчика поступило уведомление о прекращении договорных обязательств, подписанное вице-президентом ФИО1 Из текста указанного уведомления следует, что Акционерное Общество «Банк Жилищного Финансирования» уведомляет об отказе от автоматической пролонгации Договора оказания услуг № П/110-2-0912 от 01 сентября 2012 года в соответствии с п. 5.2. Договора № П/110-2-0912. Договор считается прекращенным с 01 января 2021 г. В тоже время из текста уведомления следует, что счет № 338 от 27 ноября 2020 года по Договору № П/110-2-0912 на авансовый платеж за декабрь 2020 года оплачен не будет, в связи с предстоящим расторжением 09 декабря 2020 г. Договора № К/103-1 -043 на основании Соглашения к Договору № К/103-1-0413 оборудование было вывезено по акту приема-передачи оборудования от 14.11.2020.

Истец считает, что в связи с полученным уведомлением о прекращении договорных обязательств от 03.12.2020 и отказом от дальнейшей автоматической пролонгации, Договор действует до 31.12.2020 г. (включительно), и на основании п. п. 4.3. 4.4. Договора оплата (аванс) по Договору на сумму 460 000 руб. за обслуживание (оперативное управление) в декабре 2020 г. должна была поступить ответчика в срок до 04.12.2020.

В соответствии с п. 7.6. Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты причитающихся исполнителю сумм в полном объеме.

На основании указанного пункта Договора истец начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 05.12.2020 по 31.01.2020 г. в размере 12 420 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты на сумму долга за период с 01.01.2021 по 18.01.2021 в размере 964 руб. 11 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» была направлена претензия (исх. № 1/12/2020 от 07.12.2020) с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения гит ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Совершенные сторонами юридически значимые действия в рамках исполнения принятых на себя обязательств по сделке исключают возможность получения денежных средств в виде неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно п. 1. ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, и следовательно Истец согласно ст. 65 АПК РФ обязан указать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 №4771/04, если отношения сторон основаны на нормах обязательственного права, то нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон не применяются.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с отказом в оплате аванса в размере 460 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, 09.12.2020 сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора №К/103-1 -0413. На основании Соглашения Стороны признали, что претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, всё оборудование Ответчика было вывезено из аппаратного зала Истца, что подтверждается соответствующим Актом приемки-передачи оборудования от 14.11.2020.

В уведомлении от 03.12.2020 о прекращении договорных отношений, ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе вывоз оборудования 14.11.2020, указал о невозможности дальнейшего исполнения обязательств сторон по договору, в связи с отсутствием оборудования, а также указал, что в этой связи счет №338 от 27.11.2020 на авансовый платеж за декабрь 2020 оплачен ответчиком не будет.

Истец указывает на то, что 04.12.2020 истцу поступила оплата по Договору за декабрь 2020 г. в размере 120 000 руб., что подтверждает платежное поручение №123168 от 04.12.2020. Вместе с тем, в графе «назначение платежа» данного платежного документа указано «оплата за услуги предоставления выделенного специалиста (1 месяц) по договору №П/110-2-0912 от 01.09.2012 согласно счета 344 от 30.11.2020 за период декабрь 2020».

Таким образом, невозможность исполнения Истцом своих обязанностей по Договору №П7110-2-0912 от 01.09.2012 произошло не по вине Заказчика, на что ссылается Истец, а вследствие обоюдного расторжения Договора №К/103-1-0413 и вывоза оборудования по Акту приемки-передачи оборудования от 14 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подтверждение оказания услуг за декабрь 2020 Истцом основывается на Отчете по заявкам по площадке за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 и Акте №381 от 31 декабря 2020 года.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих достижение сторонами обоюдного согласия о расторжении договора 09.12.2020, принимая во внимание, что в уведомлении о прекращении договорных отношений ответчик указавал о невозможности оплаты услуг в декабре 2020 года в связи с вывозом оборудования 14.11.2020, суд считает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 460 000 руб.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, как опровергающиеся материалами дела и основанным на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом не усматриваются и основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов.

По правилам ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по оплате госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 453 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (ОГРН <***>) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева