Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАМИНА-СИБИРЯКА, 140)

о взыскании задолженности в размере 166901911 руб. 60 коп.

при участии:

от истца ФИО1 дов. от 07.12.2017 г., ФИО2 дов. от 27.12.2017 г., ФИО3 дов. от 12.12.2017 г.

от ответчика Несена Е.Н. дов. от 26.05.2017 г.

от 3-го лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЧЦЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 16.12.2002, 454008, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 20.08.2002, 117630, <...>) о взыскании денежных средств (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. № А40-220408/16-48-2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г. № 09АП-20217/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. по делу № А40-220408/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 г. по делу № А40-220408/16-48-2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который включить, в том числе, вопросы применения исковой давности и исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом неоднократного перечисления спорной суммы истцом ответчику и ответчиком истцу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает 3-е лицо извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 06.06.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, с учетом мнения истца и ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 ПАО «ЧЦЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело № А40- 76049/2013) о понуждении ПАО «ФСК ЕЭС» заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) от 29.04.2013 за исходящим номером № 03Э/32/469.

К делу в качестве третьего лица было привлечено ОАО «МРСК Урала». ПАО «ФСК ЕЭС» иск не признало, указав, что поскольку технологическое подключение истца осуществлено к переданному в аренду ОАО «МРСК Урала» оборудованию, отказ в заключении договора обоснован. ОАО «МРСК Урала» требования ПАО «ЧЦЗ» также не признало, указав, что именно ОАО «МРСК Урала» в связи с получением в аренду от ПАО «ФСК ЕЭС» имущества для технологического присоединения ПАО «ЧЦЗ» является сетевой компанией, с которой у ПАО «ЧЦЗ» имеется технологическое подключение, имеется заключенный и действующий договор оказания услуг передачи электрической энергии.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.11.2013 по делу № А40-76049/2013 обязал открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) заключить с открытым акционерным обществом «Челябинский цинковый завод» (ОГРН <***>) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО «ЧЦЗ» от 29.04.2013 за исходящим номером № 03Э/32/469 со сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. по делу № А40-76049/2013 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014, Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2014 № 305-ЭС14-2176.

В связи со вступлением в силу судебных актов по делу № А40-76049/2013, 17.04.2014 ПАО «ЧЦЗ» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 01.05.2013.

Таким образом, по инициативе истца ПАО «ЧЦЗ» на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-76049/2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ЧЦЗ» заключен Договор № 955/П от 30.04.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года.

Согласно п.1.1. указанного Договора, ПАО «ФСК ЕЭС» (именуемое в договоре ФСК) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Потребитель (ПАО «ЧЦЗ») обязуется оплачивать эти услуги.

Поскольку данные обстоятельства признаются истцом ПАО «ЧЦЗ» в исковом заявлении, в связи с чем, в силу п.3 ст.70 АПК РФ данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

В силу п. 8.1 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания представителями Сторон, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 мая 2013 г. и действует по 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 8.2 настоящий Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 8.3 Договора, если ни одной из Сторон до окончания срок действия настоящего Договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим Договором.

Поскольку до настоящего времени стороны не заявляли о прекращении Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети № 955/П от 30.04.2013, данный Договор на основании п.8.2 был продлен на последующие оды, и действует в настоящее время. Акты сверки расчетов между ПАО «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС» (на 31.10.2014, 08.09.2016) также подтверждают действие и взаимное исполнение договора № 955/П от 30.04.2013 в последующих периодах. Таким образом, в указанный в исковом заявлении период (май - декабрь 2013 года) между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ЧЦЗ» действовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети (ЕНЭС) № 955/П от 30.04.2013, заключенный на основании судебных актов по делу № А40-76049/2013.

Во исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям в точки поставки ВЛ-220 кВ за период с мая по декабрь 2013 ПАО «ЧЦЗ» перечислило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» денежные средства в размере 123 010 818,30 руб. платежными поручениями: № 946 от 14.06.2013 на сумму 14 971 545,65 руб., № 37 от 18.06.2013 на сумму 4 671 056,71 руб., № 284 от 27.06.2013 на сумму 4 671 056,72 руб., № 755 от 11.07.2013 на сумму 5 197 111,09 руб., № 944 от 18.07.2013 на сумму 5 010 641,41 руб., № 148 от 25.07.2013 на сумму 5010 641,41 руб., № 904 от 13.08.2013 на сумму 7 652 339,52 руб., № 902 от 13.08.2013 на сумму 5 010 641,41 руб., № 903 от 22.08.2013 на сумму 5 010 641,41 руб., № 726 от 12.09.2013 на сумму 8 266 558,60 руб., № 727 от 18.09.2013 на сумму 4 983 689,54 руб., № 728 от 26.09.2013 на сумму 4983689,54 руб., № 535 от 10.10.2013 на сумму 943 223,82 руб., № 512 от 17.10.2013 на сумму 5 010 641,41 руб., № 513 от 28.10.2013 на сумму 5010 641,41 руб., № 524 от 13.11.2013 на сумму 5 448 412,08 руб., № 525 от 18.11.2013 на сумму 4 983 689,54 руб., № 526 от 27.11.2013 на сумму 4983689,54 руб., № 432 от 12.12.2013 на сумму 5 471 945,66 руб., № 433 от 18.12.2013 на сумму 5 010 641,41 руб., № 434 от 26.12.2013 на сумму 5010 641,41 руб., № 6 от 13.01.2013 на сумму 5 697 679,01 руб. В платежных поручениях ПАО «ЧЦЗ» указало назначение платежа «за услуги по передаче электроэнергии по 220 кВ (ЕНЭС)».

Указав, что договор на передачу электроэнергии еще не заключен, ПАО «ФСК ЕЭС» вернуло на расчетный счет ПАО «ЧЦЗ» перечисленные денежные средства (платежные поручения от 19.03.2014 на сумму 150 846 338,91 руб. и от 26.03.2014 на сумму 11 607 907,36 руб.). Однако, платежным поручением №11 от 16.04.2014 на сумму 162 454 246,27 руб. ПАО «ЧЦЗ» вновь перечислило указанные денежные средства на счет ПАО «ФСК ЕЭС», указав назначение платежа «оплата за услуги по передаче электрической энергии по 220 кВ (ЕНЭС) за период с мая 2013 по март 2014».

Данные действия свидетельствуют о том, что ПАО «ЧЦЗ» намеренно и осознанно перечисляло денежные средства ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, что опровергает довод истца об ошибочном перечислении денежных средств, и обоснованность ссылки на п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.

В исковом заявлении ПАО «ЧЦЗ» также указывает, что денежные средства в размере 123 010 818,30 руб. за период с мая по декабрь 2013 года были перечислены им во исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям в точки поставки ВЛ220 кВ «Шагол-Цинковая» и ВЛ-220 кВ «Цинковая – Новометаллургическая». То есть, не ошибочно, а во исполнение имевших место обязательств. Также, во исполнение Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013, между ПАО «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС» были подписаны акты об оказании услуг за май - декабрь 2013 (Приложение №7 к Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013). В актах определено количество потребленных услуг по передаче электрической энергии и их стоимость, что подтверждает реальность потребления услуг со стороны ПАО «ЧЦЗ».

Согласно материалам дела ПАО «ЧЦЗ» считает данную переплату неосновательным обогащением, в связи с чем, направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензию № 06-08/203 от 09.09.2016 о перечислении на расчетный счет ПАО «ЧЦЗ» 123 010 818,30 руб. неосновательного обогащения, 31 596 192,89 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указанное требование ПАО «ЧЦЗ» является необоснованным, поскольку согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Таким образом, переплата должна засчитываться в счет платежей за следующие расчетные периоды, что исключает возможность взыскания истцом данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичное условие предусмотрено в п.4.8. Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013, в котором стороны (ПАО «ЧЦЗ» и ПАО «ФСК ЕЭС») определили, что переплата засчитывается Сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде. Следовательно, взыскание истцом суммы возникшей переплаты по Договору № 955/П от 30.04.2013 за период январь декабрь 2013 года противоречит как императивной норме п. 15(3) Правил № 861, так и пункту 4.8. Договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. N 12435/12 по делу N А76-10850/2011 (с участием ПАО «ФСК ЕЭС» и иных участников розничного рынка услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС на территории Челябинской области) определена правоприменительная практика, согласно которой для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Поскольку между сетевой компанией и потребителем имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с сетевой организации неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом изложенного, указанным Постановлением судебные акты по делу были отменены и в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано. При этом в Постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими обстоятельствами, расходящиеся с содержанием в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет препятствий.

Аналогично Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.10.2002 № 6381/02 указал на недопустимость и неправомерность применения к обязательствам, возникшим из договора, норм о неосновательном обогащении. Такая же позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 г. N 2612/09, наличие обязательственных правоотношений по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительным, исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, рассмотрев претензию ПАО «ЧЦЗ» № 06-08/203 от 09.09.2016, ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 31.10.2016 № 51/3790 уведомило истца, что в соответствии с судебными актами по делу № А76-19024/2013 произведено сторнирование платежных документов по услуге по передаче электрической энергии по ЕНЭС в рамках Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013 за период с мая по декабрь 2013 года.

Ввиду существования заключенного Договора и имеющихся у ПАО «ЧЦЗ» обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» с 01.01.2014, названным письмом истцу было предложено во исполнение п. 4.8 Договора зачесть денежные средства, оплаченные ранее за период с мая по декабрь 2013 (т.е., сумму переплаты 123 010 818,30 руб., которую истец считает неосновательным обогащением), в счет оплаты услуг, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» в следующих расчетных периодах. Указанное предложение ПАО «ФСК ЕЭС» полностью соответствует п. 15(3) Правил № 861, а также п.4.8. действующего между истцом и ответчиком Договора № 955/П от 30.04.2013.

Однако, согласно материалам дела, ПАО «ЧЦЗ» письмом от 08.11.2016 № 03э/21-02/463 отклонило предложение ПАО «ФСК ЕЭС» о зачете денежных средств, ранее уплаченных ПАО «ЧЦЗ» в период с мая по декабрь 2013 года в счет оплаты услуг в следующих расчетных периодах согласно п.4.8. Договора. Одновременно ПАО «ЧЦЗ» в очередной раз потребовало перечислить на расчетный счет ПАО «ЧЦЗ» 123 010 818,30 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «ЧЦЗ», являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Действуя как субъект предпринимательской деятельности, истец отказался принять предложение ПАО «ФСК ЕЭС» о зачете переплаты за май-декабрь 2013 г., сделанное в соответствии п. 15(3) Правил № 861, а также п.4.8. действующего между истцом и ответчиком Договора № 955/П от 30.04.2013. Указанное поведение истца относится к его предпринимательским рискам как коммерческой организации, и не дает ему право на взыскание суммы переплаты в рамках действующего Договора. Взыскание переплаты по действующему Договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно – данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 4.8. действующего между истцом и ответчиком Договора № 955/П от 30.04.2013 стороны по взаимному соглашению определили, что переплата по договору подлежит не взысканию в пользу переплатившей стороны, а засчитывается Сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ПАО «ЧЦЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 010 818,30 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковое требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, оно также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 г. N 7361/00, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы ПАО «ЧЦЗ» основаны на том, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013 установлено, что в период с мая по декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии по воздушным линиям в точки поставки ВЛ-220 кВ «Шагол – Цинковая» и ВЛ-220 кВ «Цинковая – Металлургическая» фактически оказывало ОАО «МРСК Урала», а не ПАО «ФСК ЕЭС».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76- 19024/2013 было обжаловано истцом в вышестоящие судебные инстанции, однако, оно оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, а также Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16- 8 10111. Таким образом, последним судебным актом по делу № А76-19024/2013, окончательно завершившим спор, является Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-10111.

Согласно материалам дела только после него ПАО «ЧЦЗ» направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензию № 06-08/203 от 09.09.2016 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, полученную ПАО «ФСК ЕЭС» 13.09.2016.

В любом случае истец не мог производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ ранее даты получения ответчиком претензии (13.09.2016), поскольку до этого момента ответчик не знал и не должен был знать о требованиях истца, что исключает виновное поведение ответчика.

В то же время проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом с 14.06.2013, то есть, за период, предшествующий вступлению судебных актов (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, Определения Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-10111), на которых истец основывает свои исковые требования, а также до даты получения ответчиком претензии об уплате неосновательного обогащения и процентов.

Поскольку ПАО «ЧЦЗ» отказалось принять предложение ПАО «ФСК ЕЭС» о зачете переплаты за май-декабрь 2013 г., сделанное в соответствии п. 15(3) Правил № 861, а также п.4.8. действующего между истцом и ответчиком Договора № 955/П от 30.04.2013, то на стороне ПАО «ЧЦЗ» имеет место просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что вопреки исковым требованиям ПАО «ЧЦЗ» (п.4 просительной части искового заявления), действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины.

В указанный в исковом заявлении ПАО «ЧЦЗ» период (май – декабрь 2013 года) между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ЧЦЗ» действовал договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 955/П от 30.04.2013. Договор исполнялся сторонами, ПАО «ЧЦЗ» производило по нему оплату, стороны оформляли первичные документы (акты об оказании услуг, счетафактуры) во исполнение Договора. Ошибочности перечисления ПАО «ЧЦЗ» денежных средств ответчику не было, платежи имели строго целевое значение - оплата услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС 220 кВ. В 2016 году после вступления в силу судебных актов по делу № А76- 19024/2013 у ПАО «ЧЦЗ» возникла переплата по Договору в сумме 123 010 8018,30 руб. (за май – декабрь 2013 года). Данная переплата не является неосновательным обогащением ответчика. При наличии договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с сетевой организации неосновательного обогащения отсутствуют. Наличие обязательственных правоотношений по договору исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения. Взыскание переплаты по действующему Договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно – данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению. Истец не мог начислять проценты по ст. 395 ГК РФ с 2013 года, поскольку виновное поведение ответчика отсутствует. В связи с отказом истца от зачета переплаты за май-декабрь 2013 г., на стороне ПАО «ЧЦЗ» имеет место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). При просрочке кредитора начисление процентов не допускается (п.3 ст. 406 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту первому, второму статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует и не опровергается ПАО «ЧЦЗ», ПАО «ФСК ЕЭС» возвращало на расчетный счет ПАО «ЧЦЗ» перечисленные денежные средства (платежные поручения от 19.03.2014 на сумму 150 846 338,91 руб. и от 26.03.2014 на сумму 11 607 907,36 руб.). Следовательно, учитывая, что потребителю было известно об отсутствии обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС», а перечисление денежных средств направлено на навязанное обогащение, что не соответствует требованиям разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд может отказать истцу во взыскании процентов за спорный период времени в полном объеме в качестве санкции за указанное поведение.

Суд, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определил предмет доказывания по делу, в который включил, в том числе, вопросы применения исковой давности и исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом неоднократного перечисления спорной суммы истцом ответчику и ответчиком истцу.

Суд считает обоснованным заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности за период с 14.06.2013г. по 09.09.2013г.

Суд отклоняет довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только из дела № А76-19024/13, как противоречащий содержанию искового заявления, в котором истец неоднократно говорит, что знал о нарушении своего права до судебного акта по делу А76-19024/13. Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком и третьим лицом является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно абз. 5 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-79004/17-121-751 установлены следующие обстоятельства.

17.06.2013 ПАО «ЧЦЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело № А40-76049/2013) о понуждении ПАО «ФСК ЕЭС» (ранее именовалось ОАО «ФСК ЕЭС») заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) от 29.04.2013 за исходящим номером № 03Э/32/469. К делу в качестве третьего лица было привлечено ОАО «МРСК Урала».

ПАО «ФСК ЕЭС» иск не признало, указав, что поскольку технологическое подключение истца осуществлено к переданному в аренду ОАО «МРСК Урала» оборудованию, отказ в заключении договора обоснован.

ОАО «МРСК Урала» требования ПАО «ЧЦЗ» также не признало, указав, что именно ОАО «МРСК Урала» в связи с получением в аренду от ПАО «ФСК ЕЭС» имущества для технологического присоединения ПАО «ЧЦЗ» является сетевой компанией, с которой у ПАО «ЧЦЗ» имеется технологическое подключение, имеется заключенный и действующий договор оказания услуг передачи электрической энергии.

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» действуя разумно и добросовестно, еще в 2013 году указывало истцу, что оно не может оказать ему услуги по передаче электроэнергии, поскольку электрические сети находятся в аренде ОАО «МРСК Урала».

Несмотря на это, арбитражный суд г. Москвы решением от 23.11.2013 по делу № А40-76049/2013 постановил: обязать открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) заключить с открытым акционерным обществом «Челябинский цинковый завод» (ОГРН <***>) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО «ЧЦЗ» от 29.04.2013 за исходящим номером № 03Э/32/469 со сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014.

Во исполнение решения по делу № А40-76049/2013 между ОАО «ЧЦЗ» (потребитель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (сетевая компания) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО «ЧЦЗ» от 29.04.2013 за исх. № 03Э/32/469 со сроком действия с 0 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года.

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N59 согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, и не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2013 по делу № А40- 76049/2013 вступило в законную силу 07.04.2014 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 N 09АП-5319/2014-ГК по делу N А40-76049/2013), в связи с чем, договор между истцом и ответчиком не мог быть заключен ранее указанной даты.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети № 955/П от 30.04.2013 имеется отметка о том, что он подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан 24.06.2014, в нем указано, что договор заключен в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2013 по делу № А40-76049/2013 и в случае отмены данного решения настоящий договор будет считаться незаключенным.

Письмом от 28.08.2014 №06.081531 данный протокол разногласий направлен истцом в адрес ПАО «ФСКЕЭС».

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из этого следует, что Договор № 955/П был заключен 28.08.2014.

Из п. 8.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2013г. и действует по 31 декабря 2013 года.

Однако, ответчик не имел возможности оказать истцу услуги в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 года, поскольку не владел объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены объекты Завода, поскольку они находились в законном владении у МРСК Урала до 01.08.2014, указанный факт подтвержден истцом в исковом заявлении.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537 по делу ~N А76-24897/2013 (по спору по тому же договору с участием тех же лиц) в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ПК РФ, пунктом 12 Правил N 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств Завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии обществом "ФСК ЕЭС", и наличия доказательств осуществления этой деятельности территориальной сетевой организацией (МРСК Урала) Президиум пришел к выводу о том, что последняя вправе получить плату за оказанные услуги.

Указанным постановлением Президиума Верховного Суда РФ разъяснено, что возможность оказывать услуги по договору оказания услуг определяется не формальным наличием договора оказанием услуг, а наличием законного владения объектами, которые технологически присоединены к устройством Завода, и через которые осуществляется оказание услуг.

Как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по делу № А76-19024/2013 (оставленном в силе Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-10111) по делу N А76- 19024/2013 возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13083/08). Окружной суд указал, что суд апелляционной инстанции верно счел обоснованной позицию общества

"МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС", согласно которой передача обществу "МРСК Урала" на законных основаниях во временное владение и пользование объектов ЕНЭС свидетельствует об отсутствии возможности общества "ФСК ЕЭС" оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством поименованных в договоре аренды объектов.

Таким образом, имеющим преюдициальное значение судебным актом установлено, что ФСК не имело возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством поименованных в договоре аренды объектов, в связи с передачей обществу "МРСК Урала" на законных основаниях во временное владение и пользование.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие вины ФСК в неисполнении обязательств по заключенному через суд на предшествующее время (с 01.05.2013) договору № 955/П от 30.04.2013 (дело № А40-76049/2013), и опровергает довод истца о том, что ФСК по собственному усмотрению решило в одностороннем порядке отказаться в мае - декабре 2013 года от исполнения своих обязательств по договору от 30.04.2013 в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 N 09АП-46816/2016-ГК по делу N А40-58797/16.

Как указано в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А09-12103/2009, в отношении одной точки поставки энергии не может быть заключено несколько договоров.

Постановлением АС Уральского округа по делу № А76-19024/2013 от 04.05.16 установлено, что между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "ЧЦЗ" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2009 N 0820-9896 (абзац 3 страницы 5 постановления). При этом кассационный суд признал обоснованным взыскание с ПАО «ЧЦЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» стоимость электрической энергии по указанному договору за май - декабрь 2013 в сумме 535 053 025,87руб.

Из этого следует, что в отношении тех же точек поставки электроэнергии не мог одновременно действовать другой договор (между ПАО «ЧЦЗ» и ФСК ЕЭС), поскольку это противоречит абзацу 6 пункта 28 Основных положений.

Факт того, что ПАО «ЧЦЗ» и ФСК ЕЭС при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 955/П от 30.04.2013, заключенного 24.06.2014, указали, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2013г., не означает, что в спорный период указанный договор действовал в отношении спорных точек поставки, поскольку в этот же период по тем же точкам поставки существовал и исполнялся договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2009 N 0820-9896 между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "ЧЦЗ" (заказчик), долг по которому ранее взыскан судами в рамках дела № А 76-19024/2013».

Оценивая момент, с какого ответчик знал и должен был знать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 24.05.2018 указал следующее. Судом установлено, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016, а также Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-101 11, установлено, что в период с мая по декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии по воздушным линиям в точки поставки ВЛ-220 кВ «Шагол - Цинковая» и ВЛ-220 кВ «Цинковая -Металлургическая» фактически оказывало ОАО «МРСК Урала», а не ПАО «ФСК ЕЭС». Принятие и вступление указанных судебных актов по делу № А76-19024/2013 подтверждает факт того, что в период в период май -декабрь 2013 истцу услуги по передаче электрической энергии оказывало МРСК Урала, а не ФСК, о чем ucmuv было известно и должно было быть известно в спорный период.

Факты, имеющие преюдициальное значение по делу (с участием тех же сторон), установлены судами в рамках рассмотрения дел № А76-19024/2013, № А76-16266/2016.

Кроме того, в 2018 году вступили в силу судебные акты по делу №А76-24897/2013, которыми также установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, которые доказывают, что в течение всего 2013 года у ПАО «ЧЦЗ» с ОАО «МРСК Урала» действовал договор от 01.11.2009 №0820-9896 оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям 220 кВ, и данный договор, вопреки мнению ЧЦЗ, не был прекращен с 01.05.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу по делу №А76-24897/2013, в частности, установлены следующие обстоятельства.

01.11.2009 между сетевой компанией МРСК Урала (исполнителем) и заводом ЧЦЗ (заказчиком) заключен договор № 0820-9896 (т. 1, л.д. 16-30), в соответствии с которым сетевая компания обязалась оказать заводу услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе и по воздушным линиям 220 кВ, относящимся к ЕНЭС (далее - ВЛ-220 кВ), а завод - оплатить оказанные ему услуги.

В пункте 7.3 договора согласовано условие о его ежегодной пролонгации на прежних условиях по умолчанию сторон.

Доводы ПАО "ЧЦЗ" о том, что договор оказания услуг от 01.11.2009 № 0820-9896 прекратил свое действие с 01.05.2013 со ссылкой на выводы судов при рассмотрении дела № А40-76049/2013 Арбитражного суда города Москвы, подлежит отклонению.

Таким образом, ПАО "ЧЦЗ" считая, что договор оказания услуг от 01.11.2009 № 0820-9896 прекратил вое действие, обязано было в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства в суд первой инстанции.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расторжения договора оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 ПАО "ЧЦЗ" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" письмо о заключении договора оказания услуг с ПАО "ФСК ЕЭС" по спорным линиям.

В рамках дела № А76-19024/2013 судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "ЧЦЗ" до 01.05.2013 подписывало акты оказанных услуг по передаче электрической энергии без разногласий.

Следовательно, письмо от 30.04.2013 направлено в период, когда договор был продлен сторонами на следующий календарный год (пункт 7.3 договора оказания услуг). В связи с чем данное письмо не повлекло правового эффекта, направленного на прекращение действия договора.

Кроме того, в письме ПАО "ЧЦЗ" сообщило лишь о факте заключения договора оказания услуг с ПАО "ФСК ЕЭС" и не выразило однозначно намерение прекратить действие договора оказания услуг № 0820-9896.

Письмом в адрес ОАО "МРСК Урала"от 29.11.2013 ПАО "ЧЦЗ" предложило заключить договор оказания услуг по линиям ПО кВ, что также свидетельствует о несоблюдении условий пункта 7.3 договора, следовательно, договор оказания услуг по линиям 220 кВ продлен сторонами на следующий календарный год (2014)».

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оснований для прекращения обязательств по договору от 01.11.2009 в части линий 220 кВ не имелось.

Таким образом, между ЧЦЗ и МРСК Урала с 01.11.2009 по 01.08.2014 (дата возврата арендованного имущества от МРСК Урала в ФСК) действовал договор от 01.11.2009 №0820-9896 оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям 220 кВ.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу № 40-79004/17-121-751 (имеющего преюдициальное значение по настоящему делу), в силу абз. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Арбитражный суд Московского округа также указал, что вывод первой инстанции об одностороннем отказе ответчика от принятой на себя по договору от 30 апреля 2013 года обязанности оказывать услуги по передаче электрической энергии в период с мая по декабрь 2013 года сделан судом без учета того, что договор, датированный 30 апреля 2013 года, был заключен во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-76049/2013 значительно позднее указанной в нем даты, что упомянутый договор представляет собой договор оказания услуг, а услуги, оказание которых возможно только в определенный период (периоды) времени, не могут быть оказаны в иное время.

Из этого следует, что в спорный период (с 01.05.2013 по 01.08.2014) между ПАО «ФСК ЕЭС» и ЧЦЗ не имелось договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергией по ЕНЭС (сетям 220 кВ "Шагол -Новометаллургическая", 1 и 2 цепь), поскольку отношения по оказанию услуг по указанным энергопринимающим устройствам были урегулированы между ЧЦЗ и МРСК Урала договором от 01.11.2009 №0820-9896, действовавшим в спорный период, как преюдициально установлено судебными актами по № А76-19024/2013, № А76-16266/2016, № А76-24897/2013.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» представлены в дело доказательства того, что Договор № 955/П возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, с учетом направления протокола разногласий, был заключен 28.08.2014, в связи с чем, а также с учетом нахождения до 01.08.2014 года электроустановок, посредством которых истцу оказывались услуги, в законном владении у МРСК Урала, у ПАО «ФСК ЕЭС» не возникли обязательства в спорный период оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, в спорный период между ФСК и МРСК Урала действовал Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 22.01.2012 № 588/П, из которого (приложение № 2 «технические характеристики точек присоединения на 2013 год») следует, что у ПАО «ФСК ЕЭС» имелась обязанность оказывать услуги в адрес ОАО «МРСК Урала» до арендованных объектов «последней мили» (ВЛ-220 кВ Шагол-Цинковая, ВЛ-220 кВ Цинковая-Новометаллургическая»).

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по делу № А76-19024/2013, общество "ЧЦЗ" непосредственно присоединено к пролетам ВЛ 220 кВ "Шагол - Цинковая" и В Л 220 кВ" Цинковая - Новометаллургическая", которые относятся к имуществу, арендованному истцом.

Таким образом, в действовавшей системе договоров в спорный период у ПАО «ФСК ЕЭС» имелась обязанность оказывать услуги по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 22.01.2012 № 588/П в адрес ОАО «МРСК Урала» (до арендованных объектов «последней мили» (ВЛ-220 кВ Шагол-Цинковая, ВЛ-220 кВ Цинковая-Новометаллургическая»), но не истцу.

В свою очередь ОАО «МРСК Урала» имело обязанность и оказывало истцу возмездные услуги по передаче электрической энергии по сетям 220 кВ по договору от 01.11.2009 №0820-9896 посредством арендованных у ПАО «ФСК ЕЭС» объектов «последней мили».

Таким образом, в действовавшей в спорный период конструкции договорных отношений у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствовали обязанности оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Поскольку, как установлено судами, между ПАО «ЧЦЗ» и ОАО «МРСК Урала» в спорный период действовал договор от 01.11.2009 №0820-9896 оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям 220 кВ, истец не мог не знать о действии данного договора.

Более, того, вступившими в силу судебными актами по делу №А76-16266/2016 с истца в пользу МРСК Урала взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты услуг по договору от 01.11.2009 №0820-9896 с мая по декабрь 2013 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.02.2002 № 7361/00, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, виновное поведение ПАО «ЧЦЗ», связанное с неплатежами по действовавшему договору от 01.11.2009 №0820-9896 с МРСК Урала, установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку, как указал Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 08.07.2017, по одним и тем же точкам мог быть заключен только один договор, истец не мог не знать, что в спорный период у него отсутствует договор с ПАО «ФСК ЕЭС» (поскольку действовал договор с ОАО «МРСК Урала»).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2013 по делу № А40-76049/2013 вступило в законную силу 07.04.2014 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 № 09АП-5319/2014-ГК по делу № А40-76049/2013), в связи с чем договор между истцом и ответчиком не мог быть заключен ранее указанной даты, и ответчик также не мог этого не знать.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела многочисленной переписки сторон следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» еще в 2013 году неоднократно письменно сообщало истцу, что оно не оказывало ему услуги по передаче электроэнергии в 2013 году.

Аналогично ОАО «МРСК Урала» сообщало истцу, что услуги оказывает истцу оно по договору 01.11.2009 №0820-9896.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, принятие Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013 лишь юридически подтвердило факт того, что в период в период май - декабрь 2013 фактически истцу услуги по передаче электрической энергии оказывало ОАО «МРСК Урала», а не ПАО «ФСК ЕЭС», о чем истцу было известно и должно было быть известно с 2013 года.

Таким образом, довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только с 26.01.2016 (дата принятия постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013) не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Если бы истец изначально (в мае - декабре 2013) производил оплату надлежащему лицу (ОАО «МРСК Урала»), а не намеренно перечислял денежные средства на счет ПАО «ФСК ЕЭС», несмотря на отсутствие к тому правовых оснований, и не принимая во внимание возражения ФСК, у истца не могли бы сложиться денежные требования к ФСК о неосновательном обогащении.

Истец как профессиональный участник рынка услуг по передаче электроэнергии обязан был оплачивать услуги по передаче электроэнергии надлежащему лицу, владевшему на законном основании электрическими сетями, через которые оказывалась услуга, а именно ОАО «МРСК Урала», с которым истец в спорный период имел Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 0820-9896 от 01.11.2009, что установлено вступившими в силу судебными актами.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013 лишь подтвердило данную обязанность истца, о которой он был обязан знать с мая 2013 года.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением только 01.11.2016, истцом пропущен срок исковой давности по основным требованиям за период с 01.05.2013 до 31.10.2013 (с мая по октябрь 2013) на сумму исковых требований 86 404 119,65 руб. (основной долг), и соответствующих им процентов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку, как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № 40-79004/17-121-751, Договор № 955/П был заключен 28.08.2014, обязательства ответчика из данного договора не могли начаться ранее этой даты (даже если согласно п.8.1. содержал условие о том, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013 г. и действует по 31.12.2013 г.).

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № 40-79004/17-121-751, факт того, что ПАО «ЧЦЗ» и ФСК ЕЭС при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 955/П от 30.04.2013, заключенного 24.06.2014, указали, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2013г., не означает, что в спорный период указанный договор действовал в отношении спорных точек поставки, поскольку в этот же период по тем же точкам поставки существовал и исполнялся договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2009 N 0820-9896 между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "ЧЦЗ" (заказчик), долг по которому ранее взыскан судами в рамках дела № А76-19024/2013».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий договора не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора (постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А40/11220-10 по делу N А40-29142/09-53-195, постановление ФАС Московского округа от 23.06.2011 N КГ-А41/5431-11 по делу N А41-37447U0).

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети № 955/П-Е725 от 30.04.2013 был заключен между истцом и ответчиком 28.08.2014, исходя из указанных разъяснений судов, непосредственная обязанность по исполнению договора возникла у ПАО «ФСК ЕЭС» не ранее заключения самого договора (28.08.2014).

Таким образом, до даты заключения договора (28.08.2014) обязательство ФСК по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не существовало, и истец не мог этого не знать.

Кроме того, как ФСК ЕЭС, так и МРСК Урала в переписке с истцом в 2013 году указывали истцу, что он обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии непосредственно в МРСК Урала, с которым у истца в течение 2013 года действовал договор от 01.11.2009 № 0820-9896 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Реквизиты документов (переписка, акты) приведены ответчиком ранее в тексте настоящих пояснений.

Дополнительно письмом от 02.07.2013 № 51/1282 ФСК сообщило истцу, что между ФСК и ЧЦЗ отсутствуют договорные отношения, о чем ФСК известило ЧЦЗ письмом от 20.05.2013 № МА-3423 и письмом от 30.05.2013 № 141/273. Тем же письмом ФСК сообщило, что не имеет оснований принимать платежи от ЧЦЗ и предлагает обращаться в МРСК Урала - сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее оборудование ЧЦЗ. Направление истцу письма подтверждено описью вложения в ценное письмо Почты России.

Как следует из вступивших в силу судебных актов по делу № А76-16266/2016, между ПАО «ЧЦЗ» и МРСК Урала 01.11.2009 был заключен Договор № 0820-9896 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (абз.8 стр.2 постановления 18 ААС от 20.06.2017).

Данное обстоятельство с силу ст. 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания, поскольку в деле № А76-16266/2016 участвовали те же лица, что и в настоящем деле (ЧЦЗ, ФСК и МРСК Урала).

Пункт 4.8 договора предусматривает, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (абз.5 стр.4 постановления 18 ААС от 20.06.2017).

Таким образом, обязанность по оплате процентов возникла с 11 числа месяца следующего за расчетным, то есть за май 2013 года право требования процентов возникло 11.06.2013 (абз.6 стр.4 постановления 18 ААС от 20.06.2017).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-16266/2016 с истца в пользу МРСК Урала взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков платежей, установленных Договором от 01.11.2009 № 0820-9896, действовавшим между истцом и МРСК Урала. Период взыскания процентов - с 11.06.2013 (за май 2013) и т.д.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждено, что истец знал о том, что между ним и МРСК Урала в течение 2013 года действует Договор № 0820-9896 от 01.11.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, обязательства по оплате услуг истец обязан был исполнять своевременно.

При этом договор между истцом и ФСК ЕЭС № 955/П-Е725 еще не был заключен, решение суда, на основании которого суд обязал заключить данный договор, вступило в силу только 07.04.2014, а сам договор заключен 28.08.2014.

Более того, за нарушение сроков оплаты услуг, установленных Договором № 0820-9896 от 01.11.2009 с МРСК Урала, оказанных в мае -декабре 2013, с истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-16266/2016, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017).

Таким образом, истец знал, что перечислял в 2013 году денежные средства на расчетный счет ФСК ЕЭС в счет несуществующего обязательства. Несмотря на возражения ФСК, истец продолжал перечислять денежные средства ответчику в течение всего 2013 года.

Это свидетельствует о действиях истца по созданию у ответчика навязанного обогащения (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС) (пункт 2 статьи 7, статьи 8-10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 1.2. статьи 1, статья 3 Устава ПАО «ФСК ЕЭС»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 -ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является обязательным для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», а также с пунктами 4 и 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) — услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Для Истца указанный договор является публичным и обязательным для заключения.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС). Объекты электросетевого хозяйства компании расположены в 77 регионах общей площадью 15,1 млн. кв. км. Более 80 процентов акций ПАО «ФСК ЕЭС» контролируются государством. ПАО «ФСК ЕЭС» является одним из крупнейших налогоплательщиков в Российской Федерации и, кроме того, обеспечивает энергетическую безопасность России.

Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 «ФСК ЕЭС» внесено в перечень акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации (п. 513.2 перечня).

ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивает правоотношения в сфере надежности электроснабжения и безопасности Российской Федерации, то есть, публичные интересы государства.

Публичный характер деятельности ПАО «ФСК ЕЭС», публичный характер заключаемых им договоров и их публичную процедуру заключения установлен вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-22641/2017, А40-54517/17, А40-22689/17, А40-43946/17, А40-22702/17, А40-41622/17).

Оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС предполагает обязательное наличие договора (п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 4 и 9 Правил № 861), имеющего публичный характер (ч.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике»), заключенного по специальной публичной процедуре (ст. 426, 445 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 18-28 Правил №861).

Согласно смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), оказывая услуги без контракта, заключение которого является обязательным в соответствии, истец не мог не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту первому, второму статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающего на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу А40-33110/2013 и А40-74217/2013).

С учетом анализа имеющихся в деле письменных доказательств и действий истца следует, что перечисление денежных средств обществу «ФСК ЕЭС» со стороны ПАО «ЧЦЗ» было направлено на создание видимости наличия обязательств у ответчика перед истцом, что является навязанным обогащением (когда потерпевший осуществляет оплату приобретателю, который возражает в наличие соответствующих правоотношений, во исполнение несуществующего обязательства).

Следовательно, учитывая, что истцу было известно об отсутствии обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС», а перечисление денежных средств при отсутствии обязательства направлено на навязанное обогащение, действия истца не соответствует требованиям разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ПАО "ЧЦЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 16.12.2002, 454008, <...>) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 20.08.2002, 117630, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО "ЧЦЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 16.12.2002, 454008, <...>) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 20.08.2002, 117630, <...>) о взыскании денежных средств в размере 155829943 руб. 74 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова