Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурхановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ "КОМПОЗИТОРСКАЯ 17" (ИНН <***>) к ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 428 529 руб. 59 коп.

третьи лица: ФИО1, ФИО2

при участии представителей:

от истца – ФИО3 на основании доверенности № б/н от 06.11.2015г.,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № б/н от 01.02.2018г.,

от третьего лица ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 20.09.2017г.

от третьего лица ФИО1 – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ТСЖ "КОМПОЗИТОРСКАЯ 17" просит взыскать с ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" неосновательное обогащение в размере 25 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 385 руб. 79 коп., убытки в общей сумме 3 127 044,56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В судебном заседании 23.05.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>) о вызове эксперта в судебное заседание, о фальсификации доказательств и назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца поддержал требования, согласно исковому заявлению в полном объеме с учетом уточнений, письменных объяснений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Представитель третьего лица ФИО2 огласил позицию по спору, поддержал позицию истца.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО1, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2017 года между ТСЖ «Композиторская 17» (заказчик) и ООО «ПСК ИнжСтройИзоляция» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительные работы № ГП2201-191 17, согласно п. 1.1 которого Ответчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляции кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость применяемого подрядчиком материала составляет 96 407 руб., стоимость работ - 51 340 руб., общая стоимость работ и материалов - 147 747 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора: начало работ в течение 3 дней с момента оплаты аванса, общая продолжительность работ 10 рабочих дней.

Согласно п. 2.4 договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора выплачивается стоимость материалов и механизмов в сумме 96 407 руб.

Согласно п. 2.5.1 договора аванс в размере 25 670 руб. выплачивается в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Истец перечислил ответчику аванс в соответствии с п. 2.5.1 Договора в размере 25 670 рублей, денежные средства в оплату стоимости материалов в соответствии с п. 2.1 и 2.4 Договора в размере 96 407 рублей, что подтверждается платежным поручением № 183 от 21.07.2017.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить предусмотренные договором гидроизоляционные работы надлежащего качества.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора подрядчик обязан был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик к выполнению работ приступил, во исполнение условий договора Ответчиком было осуществлено снятие гидроизоляции на крыше Дома в объеме 4 п.м. Работы выполнялись 29.07.2017 в период с 09.00 до 12.00, после чего рабочие Ответчика приняли решение о продолжении работ в понедельник 31.07.2017.

Ввиду того, что ответчик не завершил работы по гидроизоляции крыши, оставив место вскрытия открытым без верхнего слоя гидроизоляции, 30.07.2017 произошел залив квартир под местом вскрытия атмосферными осадками (дождевой водой).

Как указано истцом, в тот же день, 30.07.2017, Истцом были предприняты попытки связаться с Ответчиком для организации незамедлительного устранения аварии, однако Ответчик сотрудников для восстановления кровли и ликвидации протечки не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано истцом, последствия протечки устранялись силами иной подрядной организации, в результате протечки по вине ответчика был причинен вред имуществу третьих лиц собственников квартир под местом залива.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 01.08.2017, Актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 01.08.2017, письмом Истца в адрес Ответчика от 04.08.2017, актом о протечке от 01.08.2017.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что истцом спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Между тем, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из буквального толкования п. 6.1 договора спорный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 6.2 договора).

Таким образом, условиями договора односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.

Между тем, соглашение о расторжении договора не было подписано сторонами, в судебном порядке договор не расторгался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а, следовательно, у истца не возникло права на взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у суду отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 25 670 руб.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Требования истца о взыскании убытков суд находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующих установленных судом обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью установления причин залива квартир №№65 и 69 по адресу: <...>. Проведение экспертизы было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», экспертом назначен ФИО6.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» №2223 от 18.04.2018 усматривается и экспертами установлено, что (стр. 17 экспертного заключения): причиной залива квартир 65 и 69 по адресу <...> стало то, что ремонтируемый участок не был покрыт новым материалом полностью, надлежащим образом и при этом не были приняты меры, исключающие попадание атмосферных осадков в помещение, в результате атмосферные осадки попали в помещение квартиры №69, а далее в квартиру 65.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно представленной истцом экспертизе АНО ИНЦНСЭ СК «Эксперт» было установлено, что протекание с 30.07.2017 по 31.07.2017 произошло в результате нарушения Ответчиком организации проведения ремонтных работ, в частности, невыполнения обязательных работ по предотвращению возможного протекания, что подтверждается заключением специалиста № 052-08-2017 от 08.08.2017.

Таким образом, вина ответчика в затоплении спорных помещений установлена экспертными заключениями, как проведенными в рамках рассматриваемого дела, так и проведенной истцом.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что работы по Договору не были выполнены Ответчиком надлежащим образом, в связи с чем Истец был вынужден устранять последствия залива, в частности, обращаться в иную подрядную организацию для срочного выполнения работ по гидроизоляции крыши, что подтверждается отчетом ООО «Меркури Инженеринг» о выполненной работе, и возмещать (в том числе в будущем) стоимость восстановительного ремонта имущества третьим лицам, что подтверждается соглашением между Истцом и собственником квартиры №69 ФИО7, а также претензией собственника квартиры № 65 ФИО1, собственника квартиры № 62 ФИО2

Вследствие протечки крыши Дома, которая произошла по вине Ответчика, был причинен вред имуществу собственников квартир №62, № 69 и № 65, которые располагаются под местом вскрытия гидроизоляции.

Истцом указано, что собственник квартиры № 62 ФИО2 обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Композиторская 17" материального ущерба в связи с заливом квартиры № 62 в ночь с 30.07.2017 на 31.07.2017, расположенной в доме № 17 по адресу <...>.

Определением от 23.03.2018 Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-697/2018 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ТСЖ "Композиторская 17" и ФИО2, согласно которому на момент заключения Мирового соглашения сторонами было установлено, что в ночь с 30.07.2017 на 31.07.2017 произошел залив квартиры № 62 атмосферными осадками по причине нарушения ООО «ПСК «ИнжСтройИзоляция» организации проведения ремонтных работ, указанное обстоятельность подтверждается заключением специалиста АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» №052-08-2017 от 08.08.2017, а также строительно-техническим заключением ООО «ГазТеплоМонтаж» от 06.10.2017, стороны Мировым соглашением подтверждают, что размер ущербов связи с обстоятельствами, указанными в п. 1 Мирового соглашения, составляет 874 795 рублей, и включает в себя: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 775 795 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 49 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей. Стороны согласовали следующие условия выплаты: 450 000 рублей подлежат выплате Истцу в течение двух месяцев с момента утверждения Мирового соглашения Пресненским районным судом г. Москвы, стороны вправе отдельным соглашением изменить срок выплаты, 424 795 рублей подлежат выплате Истцу после вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-220606/17, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы, об удовлетворении требований Ответчика к ООО «ПСК «ИнжСтройИзоляция» в части ущерба, причиненного имуществу Истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, размер убытков, факт повреждения имущества, в связи с заливом квартиры №62, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, ввиду чего, с Ответчика подлежат взысканию расходы, которые Истец будет вынужден понести в связи с виновными действиями Ответчика , в связи с заливом квартиры №62 в сумме 874 795 рублей.

Также истцом указано, что в адрес Истца от собственника квартиры № 69 ФИО7 поступило требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в связи с протечкой.

В подтверждение понесенного ущерба ФИО7 были представлены акт ООО «Кравто» №01/08/17/фл/экс и экспертное заключение ООО «Кравто» № 01/08/17/фл/экс, согласно которым имуществу ФИО7 был причинен существенный ущерб вследствие залива квартиры 30.07.2017 -31.07.17.

Товарищество в соответствии со ст. 135 ЖК РФ осуществляет управление общим имуществом в Доме.

Согласно п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ и п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, товарищество собственников жилья отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ввиду изложенного собственник помещений в жилом доме вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, к товариществу собственников жилья.

При этом ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по договору подряда может являться предметом самостоятельного спора между подрядной организацией и товариществом собственников жилья.

В связи с изложенным, между Истцом и ФИО7 было заключено соглашение, на основании которого Истец выплатил ФИО7 в счет возмещения ущерба 539 053 рубля 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 225 от 15.09.2017 и № 227 от 19.09.2017.

Таким образом, размер убытков, факт повреждения имущества, в связи с заливом квартиры №69, подтвержден экспертным заключением, истцом произведена выплата в сумме 539 053 рубля 68 копеек в счет возмещения ущерба, ввиду чего, с Ответчика подлежат взысканию расходы, которые Истец понес в связи с виновными действиями Ответчика, в связи с заливом квартиры №69 в сумме 539 053 рубля 68 копеек.

Также Истцом указано, что 26.09.2017 в адрес Истца поступила претензия от собственника квартиры № 65 ФИО1 с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 812 195 рублей 88 копеек.

В подтверждение понесенного ущерба истцом представлено заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 405/17 от 28.08.2017, согласно которому выявленные повреждения имущества Третьего лица вызваны заливом, произошедшим 30.07.2017 -31.07.2017.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что поскольку Истец получил подтвержденное независимой экспертизой требование от Третьего лица о возмещении ущерба, Истец будет вынужден понести расходы в размере 1 812 195 рублей 88 копеек в целях возмещения ущерба, причиненного имуществу Третьего лица по вине Ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать с Ответчика расходы, которые Истец будет вынужден понести в связи с виновными действиями Ответчика.

Между тем, суд исходит из того, что факт возникновения на стороне истца убытков в связи с затоплением квартиры № 65 не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, либо платежными документами, привлеченный к участию в деле собственник квартиры № 65 ФИО1 в судебные заседания по вызову суда не являлся. Таким образом, истцом не доказан факт того, что истец будет нести в будущем расходы, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с затоплением квартиры № 65.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в данной части требования истца удовлетворению не подлежит.

Протекание произошло в результате нарушения Ответчиком организации проведения ремонтных работ, в частности, невыполнения обязательных работ по предотвращению возможного протекания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, вред, причиненный Ответчиком имуществу третьих лиц, подлежит возмещению Ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьей 702, 704, 721, 723, 724 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса РФ). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с правилами ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда; принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в связи с затоплением квартиры № 62 в сумме 874 795 рублей и в связи с затоплением квартиры № 69 в сумме 539 053 рубля 68 копеек, а всего 1 413 848 руб. 68 коп.

В части требований истца о взыскании убытков, которые истец будет вынужден понести в связи с затоплением квартиры № 65, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено судом, в целях установления причин протечки и фактов нарушения организации проведения кровельных работ Истцу потребовалось обратиться в АНО ИНЦНСЭ СК «Эксперт» для проведения строительно-технического экспертного исследования, которое установило, что протекание с 30.07.2017 по 31.07.2017 произошло в результате нарушения Ответчиком проведения ремонтных работ, в частности, невыполнения обязательных работ по предотвращению возможного протекания.

При этом расходы Истца на проведение экспертного исследования составили 45 000 рублей, что подтверждается договором № 052-08-2017 от 08.08.2017 и платежным поручением № 202 от 11.08.2017.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами.

Также Истец понес расходы на оплату услуг представителей по оказанию юридической помощи в размере 300 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО «ЮСТ», платежным поручением № 278 от 08.11.2017 и актом сдачи-приемки услуг от 09.11.2017.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 100 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 27 138 руб. 49 коп. взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 307-309, 393, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>) в пользу ТСЖ "КОМПОЗИТОРСКАЯ 17" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 413 848 руб. 68 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 138 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин