Гражданский кодекс часть 1

Мерзликина В. В., Русакова М. В. и Корева Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ ЭФ АЙ АКСЕССОРИЗ» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Озерва С. К. с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 09.09.2016, оформленного протоколом общего собрания участников № 4, о признании недействительным решение налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ № 345074А от 29.09.2016 и восстановлении записи в ЕГРЮЛ существовавшей до принятия решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

при участии:

от Мерзликина В. В.: Бурмистров С. А. – представитель по доверенности от 08.12.2016; Мерзликин В. В. – лично. паспорт

от Русакова М. В.: представитель не явился, извещен;

от Корева Н. Н.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ДИ ЭФ АЙ АКСЕССОРИЗ»: представитель не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве: Спиренков И. Н. – представитель по доверенности от 08.12.2016;

от Озерова С. К.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин В. В., Русаков М. В. и Корев Н. Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ ЭФ АЙ АКСЕССОРИЗ» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Озерва С. К. с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 09.09.2016, оформленного протоколом общего собрания участников № 4, о признании недействительным решение налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ № 345074А от 29.09.2016 и восстановлении записи в ЕГРЮЛ существовавшей до принятия решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Русакова М. В., Корева Н. Н. и Озерова С. К., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что обществом нарушены корпоративные процедуры по принятию решения на общем собрании участников общества.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «ДИ ЭФ АЙ АКСЕССОРИЗ» является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по торговле оптовой автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Участниками общества согласно ЕГРЛЮ является Мерзликин В. В. (35,7% долей), Русаков М. В. (28,6% долей) и Корев Н. Н. (35,7% долей), генеральным директором общества является Озеров С. К.

Истцам 11.10.2016 стало известно о том, что решением от 29.09.2016 МИ ФНС № 46 по городу Москве внесены изменения в ЕГРЮЛ за № 6167749631560 в сведения о генеральном директоре общества (Озерове С. К.) как об участнике общества, а также произведено перераспределение доли вышедшего участника - Озерова С. К.

Также налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесении соответствующие изменения на основании решения общего собрания участников общества оформленного протоколом общего собрания участников от 09.09.2016 № 4.

Однако, как указывают истцы, участие в данном собрании истцы как участники общества не принимали, о собрании уведомлены не были.

Арбитражный суд считает требования истца удовлетворению в силу нижеследующего.

Судом установлено, что 9 сентября 2016г. было проведено общее собрание участников ООО «ДФИ АКСЭССОРИЗ» по результатам которого было принято 3 решения, являющиеся предметом настоящего иска:

1) принято решение о выборе способа принятия решений по повестке дня общего собрания участников путем подписания протокола председателем и секретарем собрания;

2) принято решение о выходе Озерова С. К. из общества и выплате Озерову С. К. действительной стоимости доли в течение 3 месяцев с момента принятия заявления о выходе;

3) принято решение о перераспределении доли между участниками общества от общества.

В силу ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников общества от 09.09.2016 № 4 не удостоверен нотариусом, а также иной способ его удостоверения не определялся единогласным решением всех участников общества, что само по себе является основанием для признания всех решений, принятых на данном собрании ничтожными.

Таким образом, требования истцов о признании всех решений, оформленных протоколом № 4, ничтожными подлежат удовлетворению.

Суд также обращает внимание сторон на следующее обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ст.26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Доля вышедшего участника переходит к обществу с момента получения такого заявления (ст.23 Закона об ООО).

Действительно, Озеровым было поставлено нотариальное заявление о выходе от 7 сентября 2016г. Однако данное право уставом общества не предусмотрено (п. 9.17. устава).

Следовательно, с учетом отсутствия соответствующих положений устава, заявление как односторонняя сделка, не может быть признано состоявшимся.

Более того, в материалы дела в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлены доказательства направления уведомлений о созыве общего собрания участников общества и вопросах повестки дня. Поскольку заявление о выходе составлено 7 сентября 2016г., то созыв собрания мог был совершен не ранее как через 30 дней - срок уведомления о собрании (п. 9.1.5. устава общества).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств извещения участников общества о созыве собрания участников, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд признает решение общего собрания участников общества оформленного протоколом № 4 от 09.09.2016 недействительным.

Соответственно суд применяет последствия ничтожности решения в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ существовавшей до момента внесения оспариваемых записей.

Что касается требований истцом в части восстановлении данных ЕГРЮЛ в отношении общества до изменений внесенных 29.09.2016, то арбитражный суд считает данные требований не подлежащими удовлетворению, поскольку данный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством при данных обстоятельствах в силу ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Оспариваемая запись была внесена с соблюдением процедур принятия решения о внесении изменений на основании ничтожного решения участников общества, оформленного протоколом от 09.09.2016 № 4.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение общего собрания ООО «ДИ ЭФ АЙ АКСЭССОРИЗ», оформленное протоколом № 4 от 09 сентября 2016г.

Признать недействительным решение МИ ФНС России № 46 по г.Москве от 29 сентября 2016г. № 345074А о внесении записи в ЕГРЮЛ за № 6167749631560.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДИ ЭФ АЙ АКСЭССОРИЗ» в пользу Корева Н.Н. расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ДИ ЭФ АЙ АКСЭССОРИЗ» в пользу Мерзликина В. В. расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ДИ ЭФ АЙ АКСЭССОРИЗ» в пользу Русакова М.В. расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев