Гражданский кодекс часть 1

ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 742 001 руб. 09 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором он просил выделить в отдельное производство предъявленные исковые требования по вагонам №№ 64012156, 64012537, 64012727, 64013352, 64013618, 64013766, 64038953, 64039886, 64039944, 64040025, 64040454, 64059256, 64059371, 64060221, 64061476, 64061930, 64061948, 64063688, 64059603, 64080351, 64080401 на сумму 655 265,54 руб., вытекающие из деятельности Октябрьской дирекции инфраструктуры, и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; исковые требования по вагону № 64012255 на сумму 17 722,94 руб., вытекающие из деятельности Забайкальской дирекции инфраструктуры, и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края; исковые требования по вагону № 64013220 на сумму 32 729,42 руб., вытекающие из деятельности Куйбышевской дирекции инфраструктуры, и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области; исковые требования по вагону № 64039639 на сумму 17 885,77 руб., вытекающие из деятельности Дальневосточной дирекции инфраструктуры, и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края; исковые требования по вагону № 64080625 на сумму 18 397,42 руб., вытекающие из деятельности Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области..

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделений требований в отдельное производство и передаче дел по подсудности, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с нижеизложенным.

Ответчик в обоснование заявления ссылается на п. 7.3 договора № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 23.12.2020 и п. 8.4 договора №ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021, в соответствии с которыми в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались услуги по настоящему договору.

При этом ОАО «РЖД» указывает, что предъявленные исковые требования вытекают из деятельности следующих структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры:Октябрьская дирекция инфраструктуры, Забайкальская дирекция инфраструктуры, Куйбышевская дирекция инфраструктуры, Дальневосточная дирекция инфраструктуры, Западно-Сибирской дирекция инфраструктуры.

Однако суд обращает внимание на то, что СП ЦДИ являются предприятиями Центральной дирекции инфраструктуры, который в свою очередь является филиалом ОАО «РЖД», таким образом юридически, конкретные СП ЦДИ не являются обособленными подразделениями или филиалами, т.е. не имеют юридического статуса, в т.ч. и юридического адреса и являются предприятиями филиала, который в свою очередь имеет юридический адрес - 107174, Россия, <...>, соответственно иск подан с соблюдением подсудности, поскольку именно филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры производила ТР-2 грузовых вагонов и оказывал сопутствующие услуги по настоящему Договору.

Вышеуказанное утверждение подтверждается п. 1. Положений о филиале Центральной дирекции инфраструктуры, из которых следует, что ЦДИ является именно филиалом, т.е. имеет юридический статус, в том время как СП ЦДИ является подразделением филиала ЦДИ, т.е. юридического статуса не имеет.

Кроме того, действия ОАО «РЖД» в качестве подрядчика по договорам не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

Более того, дело настоящее дело находится в производстве суда с октября 2023г., в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, а также возражения на отзыв, письменные пояснения сторон, выделение требований в отдельное производство и передача их по подсудности приведет к затягиванию рассмотрения дел, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, а также письменные пояснения, в которых он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

27 декабря 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, а также Договор № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021, в соответствии с которыми Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

В соответствии с п. 1.4 Договоров основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50)

Согласно п.3.1 Договоров отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Истец указывает, что подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-тидневный срок внести необходимые корректировки.

Руководствуясь п.4.1.1 Договоров Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения Договоров ответчиком в 2021 году по эксплуатационным неисправностям колесных пар забракованы 25 вагонов №№ 64012156, 64012255, 64012537, 64012727, 64013220, 64013352, 64013618, 64013766, 64038953, 64039639, 64039886, 64039944, 64040025, 64040454, 64059256, 64059371, 64060221, 64061476, 64061930, 64061948, 64063688, 64059603, 64080351, 64080401, 64080625, принадлежащих истцу.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Разделом 12 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам проводится, в частности: при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п.п. 12.5.1.4, 26.1); при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в п. 12.3.3 (п. 12.5.1.8); при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п.п. 12.5.1.9, 24.2.3); при наличии хотя бы одного из признаков: обводнения, загрязнения смазки, наличия в ней металлических включений и механических примесей (п.п. 12.4.2.2.2, 12.5.1.14); при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (п.п. 12.5.1.15, 24.4.5, 12.4.2.2.7).

Истец ссылается на то, что в ходе проведения ответчиком ремонта Вагонов выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами браковки, актами осмотра колесных пар, актами о проведении среднего ремонта колесным парам и протоколами вибродиагностики.

Средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в Руководящем документе» (п. 3.52 раздела 3 «Термины и определения» Руководящего документа).

Таким образом, по утверждению истца, при среднем ремонте колесные пары выкатываются из-под вагона для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2857р от 29.12.2011, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41М.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М.

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов производится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 2.14 Регламента Ответчик должен предоставить Истцу два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования.

Кроме того, п. 3.18.1 Договоров также предусмотрено, что «основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1».

Согласно п. 3.18.4 Договоров по результатам проведенного расследования Ответчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договоров, Руководящего документа, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, Ответчик не представил в адрес Истца пакет рекламационной документации.

При этом, установленные под Вагонами колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.

Согласно п. 32.1.1 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 Руководящего документа.

Неисправности, выявленные Ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар.

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

По мнению истца, неисправности, выявленные при ремонте (отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки и др.), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом. Данный факт указывает на наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения технологических неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.

Таким образом, истец утверждает, что при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламаций формы ВУ-41М (п. 30.5 Руководящего документа, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ и п.п. 3.18.1, 3.18.4 Договоров).

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение своих обязательств, акты-рекламации не составил, вследствие чего истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

Таким образом, по утверждению истца, нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41М лишило его законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Сумма убытков, понесенных истцом на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 742 001 руб. 09 коп., без учета НДС.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № П(в)-0116/3 от 16.01.2023 с требованием возместить указанные убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению истца, ответчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар (вместо среднего ремонта необходимо было выполнить текущий).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом п. 5 ст. 393 ГК РФ). При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, истец не предоставил доказательств, подтверждающего необходимость составления актов - рекламации формы ВУ-41 в отношении спорных вагонов, и, как следствие, понесенных убытков.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выраженном в непредставлении рекламационных документов и убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорных вагонов.

Нормы действующего законодательства не запрещают истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить расследование причин образования неисправностей вагонов и выявления лиц, виновных в возникновении неисправностей. Соответственно, истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов.

Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

Довод ООО «Модум-Транс» о том, что ОАО «РЖД» должно составлять акты-рекламации формы ВУ-41 в случае проведения среднего ремонта при выявлении неисправностей колесных пар, которые требовали среднего ремонта, является неправомерным, поскольку противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Как указано выше, между ОАО «РЖД» и ООО «Модум-Транс» заключены договоры от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 на ремонт грузовых вагонов.

Согласно п. 3.18.1 Договоров основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005» (далее – Классификатор КЖА 2005).

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым, рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с п. 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором КЖА 2005.

Классификатором КЖА 2005 установлены три вида неисправностей вагонов:

1. Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

2. Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

То есть, согласно Регламенту, а также условиям Договоров акт-рекламации формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона.

Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо повреждения, оформление рекламационной документации условиями Договоров и закона – Регламента не предусмотрено.

Из содержания представленных истцом документов (актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей, актов браковки) следует, что отцепка спорных вагонов проведена по коду неисправности - «тонкий гребень» (код 102), «выщербина обода колеса» (код 107).

Согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности с кодом «102», «107» относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

В свою очередь, Классификатор КЖА 2005 определяет исчерпывающий перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим, со следующими кодами:

- 100 Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)

- 112 ФИО2 обода

- 113 Ослабление ступицы на оси

- 114 ФИО2/откол гребня

- 115 Откол обода колеса

- 118 ФИО2 диска колеса колесной пары

- 119 Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки

- 120 ФИО2/откол наружного кольца подшипника кассетного типа

- 121 Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа

- 122 Отсутствие/обрыв/ослабление одного или более болтов торцевого крепления кассетного подшипника под адаптером

- 130 ФИО2 оси колесной пары

- 134 Холодный излом шейки оси

- 150 Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам

- 154 Ослабление/отсутствие болта крепительной крышки буксы

- 156 Показания системы акустического контроля буксового узла

- 157 Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля

- 159 Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы

- 200 Диагностирование деталей тележек

- 203 Разность баз боковых рам тележки (более норматива)

- 205 ФИО2/излом боковины (рамы)

- 207 Ослабление крепления скользуна

- 214 Излом пружин

- 215 ФИО2 соединительной балки 8-осного вагона

- 216 Несоответствие типа тележки грузоподъемности вагона

- 217 ФИО2/излом надрессорной балки

- 218 ФИО2/излом клина гасителя колебаний

- 225 Излом опорной прокладки в буксовом проеме

- 226 ФИО2/откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию

- 227 Обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки

- 228 Неисправность полимерной накладки

- 231 Выпадение ролика скользуна

- 234 Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки

- 236 Смещение/перекос/откол адаптера подшипника кассетного типа

- 237 ФИО2/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой

- 238 Наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта

- 239 Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема

- 240 Отсутствие идентификационных номеров в виде маркировки на боковой раме

- 250 Просрочен срок службы деталей тележки

- 300 Диагностирование деталей автосцепного оборудования и ударно-тяговых приборов

- 303 Нарушение расстояния от упора автосцепки до ударной розетки

- 304 ФИО2 в корпусе автосцепки

- 310 Неисправность корпуса автосцепки

- 320 ФИО2 ударной розетки

- 340 ФИО2/излом тягового хомута

- 343 ФИО2/излом поддерживающей планки тягового хомута

- 345 Нетиповое крепление клина тягового хомута

- 347 Обрыв/ослабление крепления упора автосцепного устройства

- 348 Неисправность поглощающего аппарата

- 350 Обрыв/Ослабление болта поддерживающей планки

- 352 Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм

- 385 Отсутствие пружин у центрирующей балочки у 8-осных вагонов

- 400 Диагностирование деталей автотормозного оборудования

- 401 Неисправность авторежима и его привода

- 402 Неисправность регулятора тормозной рычажной передачи

- 403 Неисправность воздухораспределителя

- 404 Неисправность тормозного цилиндра

- 405 Неисправность концевого крана

- 406 Неисправность разобщительного крана

- 407 ФИО2 запасного резервуара

- 408 Срыв корончатой гайки триангеля

- 410 Неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали

- 413 Излом опорной балки авторежима

- 414 Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования

- 441 Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали

- 442 Неисправность соединительных рукавов

- 444 Износ/разрушение/отсутствие втулок триангеля

- 448 Неисправность ручного стояночного тормоза

- 449 Неисправность автоматического стояночного тормоза

- 450 Изгиб/излом триангеля

- 451 Обрыв/трещина кронштейна тормозного цилиндра

- 453 Износ распорки триангеля скобой от равномерного износа

- 500 Диагностирование кузова вагона

- 502 Уширение кузова более 75 мм на одну сторону

- 503 Обрыв сварного шва стойки

- 504 Обрыв сварных швов раскосов

- 509 Неисправность сливного прибора цистерны

- 537 Неисправность запора двери

- 540 Неисправность запора люка

- 544 ФИО2 котла цистерны

- 547 Ослабление хомута крепления котла на раме цистерны

- 549 Неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов

- 552 Течь котла цистерны

- 564 Ослабление крепления уголка обвязки пола

- 565 Отгиб опорной площадки упора крышки люка

- 567 ФИО2/излом лестниц, поручней и подножек

- 576 Обрыв (трещина) хомута крепления котла на раме цистерны

- 600 Диагностирование рамы вагона

- 601 Обрыв сварных швов или более одной заклепки крепления балок

- 603 ФИО2 в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона

- 604 ФИО2 скользуна на шкворневой балке

- 605 Ослабление крепления скользуна на шкворневой балке

- 606 ФИО2 пятника

- 607 Ослабление крепления пятника

- 609 ФИО2, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона

- 610 Продольная трещина длиной более 300 мм в балках рамы вагона

- 611 ФИО2 в надпятниковой плите (фланце) пятника не более 30 мм

- 612 Вертикальная/продольная наклонная трещина, проходящая более чем через одно отверстие для болтов или заклепок

- 613 Длина вертикальной/наклонной трещины, на одной стенке более 100 мм между концами трещины

- 614 Обрыв по сварке, разрыв накладок

- 615 ФИО2/излом верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы

- 621 ФИО2 концевых балок

- 625 Отсутствие верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы полувагона

- 801 Замена более 50% нижней обвязки и более 50% стоек и раскосов

- 802 Требуется замена более чем 50% листов кузова цельнометаллического вагона

- 821 ФИО2, переходящая на горизонтальные полки хребтовой балки в одном узле соединения хребтовой и шкворневой балок

- 822 Разрыв хребтовой балки у вагона проработавшего более 20 лет

- 830 Правка/исправление сваркой хребтовых/боковых продольных балок из проката томасовского производства

- 849 Сквозной коррозийный износ боковых стен и крыши более 25% их поверхности

- 901 Искаженный номер вагона

- 910 Отсутствие паспорта формы ву-4м

- 912 Претензии к качеству выполнения деповского ремонта

- 913 Претензии к качеству выполнения капитального ремонта

- 914 Претензии к качеству изготовления вагона

В настоящем деле при ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе КЖА 2005, не выявлено.

Помимо эксплуатационных неисправностей вагонов у колесных пар были выявлены дефекты, которые в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ), являются основаниями для проведения среднего ремонта колесным парам:

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4);

- отрицательный результат вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8);

- демонтаж буксовых узлов с последующим их ремонтом (п.12.5.1.9);

- выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа (п.12.5.1.14);

Указанные дефекты не являются технологическими неисправностями, которые предусмотрены Классификатором КЖА 2005.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, представленными в материалы дела истцом и составленными вагоноремонтными предприятиями, которые непосредственно осуществляли ремонт спорных деталей (АО «ВРК-1», АО «ВРК-2»).

Доказательства того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта в АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что отцепка спорных вагонов истца проведена по кодам неисправности «тонкий гребень» (102), «выщербина обода колеса» (код 107), которые согласно Классификатору КЖА 2005 является эксплуатационными (не технологическими), расследование причин отцепки вагона не проводилось и не должно было проводиться, пакет рекламационной документации не составлялся и не должен был составляться.

Вместе с тем, понятие «средний ремонт колесной пары» не тождественно понятию «ремонт вагона по технологической неисправности». Не каждый дефект буксового узла колесной пары является технологической неисправностью, а наличие протокола вибродиагностического контроля само по себе не является доказательством выявления неисправности буксового узла технологического характера.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в документах по ремонту колесных пар дефекты, которые послужили основанием для проведения среднего ремонта, согласно Руководящему документу под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, в связи с чем, ОАО «РЖД» не составляло и не должно было составлять акты - рекламации формы ВУ-41.

Осуществление ремонта колесным парам было проведено вагоноремонтной организацией (АО «ВРК-1», ООО «НВК») в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ).

В ходе проведения ремонта колесных пар неисправностей технологического характера выявлено не было, были выявлены лишь неисправности, которые в соответствии с Руководящим документом требовали проведения среднего ремонта, что не тождественно неисправностям технологического характера.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют лишь о проведении среднего ремонта колесным парам.

Например, из документов на колесную пару № 0005-894361-18 следует следующее: акт браковки от 20.08.2021 (стр. 25 приложение к претензии от 16.01.2023 № П(в)-0116/3) - имеется отметка о неисправности с кодом «107», которая согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 является эксплуатационной, т.е., образуется в результате естественного износа; справка от 03.09.2021 (стр. 26 приложение к претензии от 16.01.2023 № П(в)-0116/3) - имеется отметка о том, что вагон № 64012727 был отцеплен в связи с неисправностью по коду «107», которая согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 является эксплуатационной, т.е., образуется в результате естественного износа; расчетно-дефектная ведомость от 24.08.2021 (стр. 23 приложение к претензии от 16.01.2023 № П(в)-0116/3) - имеется отметка о том, что у колесной пары № 0005-894361-18 в ходе ремонта вагона № 64012727 была обнаружена неисправность по коду «107», которая согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 является эксплуатационной, т.е., образуется в результате естественного износа; акт о проведении среднего ремонта от 23.08.2021 (стр. 27 приложение к претензии от 16.01.2023 № П(в)-0116/3) - имеется отметка о неисправности колесной пары, которой в соответствии с п. 12.5.1.8 Руководящего документа требовался средний ремонт;

Ни один из представленных истцом документов не содержит сведений о том, что на спорных колесных парах были выявлены неисправности технологического характера.

При этом, в составленных АО «ВРК-1» документах отметки о выявлении неисправностей технологического характера отсутствуют, есть только отметки о наличии неисправностей, требующих среднего ремонта.

Например, из документов на колесную пару № 0005-894361-18, составленных АО «ВРК-1», следует следующее: выписка из журнала формы ВУ-53 (прилагается к настоящим пояснениям) - в строке № 10 напротив номера колесной пары указано о проведенном среднем ремонте; выписка из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 сведений о наличии дефектов технологического характера буксового узла не содержит; протокол диагностики от 23.08.2023, который содержит отрицательный результат вибродиагностического контроля, также не свидетельствует о технологической неисправности.

Ни в одном из документов не содержится информация о выявлении технологических неисправностей.

По остальным деталям ситуация аналогичная. Ни в одном документе, представленном ООО «Модум-Транс», не указано на наличие каких-либо дефектов колесных пар технологического характера. Представленные документы лишь свидетельствуют о выявлении неисправностей колесных пар, требующих среднего ремонта. Во всех документах, составленных вагоноремонтными предприятиями, сведения о выявлении неисправностей технологического характера отсутствуют.

Таким образом, ООО «Модум-Транс» не представило ни одного документа, доказывающего выявление на колесных парах дефектов технологического характера, следовательно, составление актов-рекламации формы ВУ-41 не требовалось.

Довод истца о том, что составление акта-рекламации формы ВУ-41 предусмотрено п. 30.5 Руководящего документа, необоснован ввиду следующего.

Указанная норма регламентирует порядок уведомления служб железнодорожных администраций, а не случаи составления актов - рекламации: «причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41».

Исходя из изложенного, данная норма не обязывает составлять акт-рекламации формы ВУ-41 по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявлением неисправностей осей, колес, буксовых узлов;

Указанная норма говорит лишь о том, что если колесная пара выкачена из под вагона по определенным причинам и при этом составлен акт-рекламация по форме ВУ-41, то об этом необходимо уведомить соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Кроме того, при трактовке нормы, применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения, и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 Регламента расследования.

Довод истца о том, что составление акта-рекламации формы ВУ-41 предусмотрено п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р, не обоснован в связи с нижеизложенным.

Указанное Положение определяет порядок взаимодействия собственника вагона, эксплуатационных и ремонтных вагонных предприятий при приеме и передаче колесных пар в случаях отцепки грузового вагона по причине нагрева буксового узла со сдвоенными подшипниками или подшипниками кассетного типа для определения их технического состояния, ремонтопригодности и дальнейшего производства ремонта.

В п.1.1.3 Положения указано, что оно распространяется на колесные пары: типов РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г по ГОСТ 4835-2006; с осями типов РУ1Ш и РУ1 по ГОСТ 22780-93.

При этом согласно представленным истцом расчетно-дефектным ведомостям все колесные пары отремонтированы в рамках ГОСТ 10791-2011, в связи с чем на спорные колесные пары Положение не распространяется.

Кроме того, согласно п. 3.1.3 Положению акт-рекламации формы ВУ-41 составляется только в двух случаях: когда выявлено повреждение подшипников и их элементов; в случае браковки подшипников и их элементов по результатам виброакустического контроля (виброакустический контроль и вибродиагностика являются совершенно разными процедурами: виброакустический контроль направлен на обнаружение скрытых трещин в металле с использованием звуковых волн, а вибродиагностика – процедура, направленная на выявление несоответствий геометрических параметров колесной пары).

Однако на спорных колесных парах не выявлялись неисправности подшипников и их элементов, а также не проводился виброакустический контроль.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ОАО «РЖД» по составлению рекламационных документов.

Довод ООО «Модум-Транс» о возможности перевыставления расходов на ремонт вагонов лицам, у которых спорные колесные пары находились на гарантии, только на основании актов-рекламаций противоречит действующему законодательству.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчик не передал рекламационные документы в отношении спорных вагонов, тем самым, лишил истца права на предъявление претензий лицу, виновному в возникновении неисправностей.

Между тем, в подтверждение гарантийной ответственности сторонних вагоноремонтных организаций истец представил лишь таблицу, в которой указал номера спорных колесных пар, дату ремонта и наименование предприятия, предоставившего гарантию колесным парам. То есть, истец не документ о фактически проведенных предыдущих ремонтах колесным парам. В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, когда, кем и какой именно ремонт был осуществлен, в связи с выявлением какой неисправности, доказательства, свидетельствующие о том, что отцепка спорных вагонов осуществлена в период гарантийного срока, как на вагоны, так и на каждую колесную пару, не представлены.

В разделе 32 Руководящего документа установлен период, в течение которого распространяется гарантийная ответственность после ремонта колесных пар, но в данном разделе не указано, что предъявление требований о некачественно произведенном ремонте возможно только на основании акта-рекламации.

Кроме того, истец не представил договоры, заключенные с иными организациями, которые предоставили гарантийную ответственность на спорные колесные пары, не представил обращения в вагоноремонтные организации о возмещении убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтом. То есть, истец не предоставил ни одного доказательства того, что возмещение ремонта в период гарантийного срока возможно только при наличии актов-рекламаций, и что в случае отсутствия актов-рекламаций, возместить убытки истец не имеет возможности.

В Руководящем документе также не указано, что возмещение убытков в период гарантийного срока возможно исключительно на основании актов-рекламаций.

В соответствии со ст.ст. 722-723 ГК РФ, для возмещения подрядчиком убытков, связанных с некачественно проведенным ремонтов, обязательное составление актов-рекламаций не предусмотрено.

Таким образом, ни договорами, ни Руководящим документом, ни иными нормативными актами не предусмотрено возмещение убытков, связанных с некачественно выполненным ремонтом колесных только на основании составленных актов-рекламаций.

Истец не представил никаких доказательств, что он обращался к вагоноремонтным организациям и заводам-изготовителям за возмещением убытков, связанных с ремонтом колесных пар в период гарантийного срока. Все гарантийные обязательства предоставляют сторонние организации, указанные в приложении № 2 к исковому заявлению от 08.09.2023 № И-09-08/3, а не ОАО «РЖД», в связи с чем, о взыскании убытков истец должен обращаться к этим сторонним организациям.

Таким образом, в качестве убытков истец заявляет ко взысканию стоимость произведенного ремонта. Указанная плата вносилась истцом добровольно по договорам, заключенным между ООО «Модум-Транс» и ОАО «РЖД» за фактически произведенные ответчиком работы по ремонту вагонов. Факт ремонта вагона истцом не оспаривается. Отсутствие актов-рекламации никак не влияло на оплату ремонта вагона, поскольку работы фактически произведены и должны быть оплачены. Взыскание убытков в данном случае, неправомерно.

Довод ООО «Модум-Транс» о доказанности возникновения убытков противоречит представленными документами и нормам права.

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался.

В рассматриваемом деле истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего необходимость составления акта-рекламации формы ВУ-41 в отношении спорных вагонов, и, как следствие, понесенных убытков.

Таким образом, ООО «Модум-Транс» не доказало факт ненадлежащего выполнения ОАО «РЖД» услуг по договорам, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ОАО «РЖД» рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у ООО «Модум-Транс» убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство и передачи дела на рассмотрение в другой суд отклонить.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина