Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулуновой Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РЕГИОНЭЛЕКТРОСЕТЬ" к ответчику Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо: 1) Зюзинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, о взыскании убытков

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНЭЛЕКТРОСЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 1 500 000 руб. убытков.

Третье лицо (Зюзинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

I. Судом направлялся, в том числе повторно, в Перовский районный суд города Москвы запрос о предоставлении следующих сведений и документов:

1) Находилось ли в производстве Перовского районного суда города Москвы гражданское дело № 02-5518/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЕГИОНЭЛЕКТРОСЕТЬ» ?

2) Выдавал ли Перовским районным судом исполнительный лист серии ВС №012210981 ?

В случае, если вышеуказанное дело действительно находилось в производства Перовского районного суда города Москвы либо выдавался исполнительный лист, суд просил направить в адрес Арбитражного суда города Москвы копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, копию исполнительного листа.

В ответ на указанный запрос Перовский районный суд города Москвы представил письмо от 16.10.2020 исх.№49376, в котором указано, что в производстве суда не имеется гражданских дел с участием ООО «РЕГИОНЭЛЕКТРОСЕТЬ» и гр. ФИО1, в журнале учета бланков исполнительных листов Перовского районного суда города Москвы исполнительный лист ВС №012210981 не числится.

II. Судом направлялся, в том числе повторно, в Черемушкинский МРСОСУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве запрос о предоставлении следующих сведений и документов:

1) Действительно ли 07.11.2019 возбуждено уголовное дело № 11902450038000069 в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ?

2) Имеется ли в материалах уголовного дела оригинал исполнительного производства № 78932/18/77032-ИП ? а также оригинал исполнительного листа серии ВС № 012210981, выданный Перовским районным судом ?

В случае положительного результата, суд просил представить в Арбитражный суд города Москвы надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела и копию исполнительного листа.

Ответ на указанный запрос в суд на дату проведения судебного заседания не поступил.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть спор без повторного направления указанного запроса в Черемушкинский МРСОСУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске, с учетом письменных пояснений, обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнениями доводам.

Третьи лица (Зюзинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве) представили письменные пояснения по иску.

Третье лицо (Зюзинский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве) в письменно от 22.07.2020 сообщило суду, что оригинал исполнительного производства №78932/18/77032-ИП, возбужденного 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ВС №012210981, выданного 29.03.2018, представить в суд не представляется возможным в связи с его отсутствием в архиве, а также в служебных помещениях Зюзинского ОСП; ФИО2 не является на дату настоящего письма сотрудником Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в связи с чем отобрать объяснения по факту отсутствия материалов исполнительного производства – не представляется возможным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает Истец, 05.10.2018 из банковской выписки ООО «РегионэлектроСеть» ему стало известно, что с расчетного счета ООО «РегионэлектроСеть» списаны по инкассовому поручению №820362 от 05.10.2018 денежные средства в сумме 2 520 700 руб. на основании постановления №691917644/7732 от 04.10.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП г. Москвы ФИО2 в рамках исполнительного производства № 78932/18/77032-ИП.

В базе данных исполнительных производств обнаружена информация об указанном исполнительном производстве, которое возбуждено 02.10.2018 на основании исполнительного листа ВС № 012210981, выданного 29.03.2018 Перовским районным судом города Москвы в пользу гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, что в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 78932/18/77032-ИП в адрес ООО «РегионэлектроСеть» не направлялось.

ООО «РегионэлектроСеть» (Истец) указывает, что не имеет и не имело задолженности перед гр. ФИО1 (взыскатель), так как между ними отсутствовали какие-либо хозяйственные правоотношения, влекущие возникновение взаимных прав и обязанностей, указанный гражданин сотрудникам ООО «РегионэлектроСеть» неизвестен.

На официальном сайте Перовского районного суда города Москвы (www.mos-gorsud.ru) отсутствует информация о каких-либо судебных разбирательствах с участием ООО «РегионэлектроСеть».

24.10.2018 ООО «РегионэлектроСеть» обратилось с запросом в Перовский районный суд города Москвы, в ответ на который 30.10.2018 Перовский районный суд города Москвы сообщил, что согласно электронной базе суда АИС, гражданских дел со сторонами ФИО1 и ООО «РегионэлектроСеть» не имеется.

Истец указывает, что при обращении в Зюзинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 78932/18/77032-ИП, представителю по доверенности ООО «РегионэлектроСеть» устно отказано в ознакомлении с материалами данного исполнительного производства.

Указанный обстоятельства позволили Истцу прийти к выводу, что денежные средства в сумме 2 520 700 руб. списаны на основании сфальсифицированного исполнительного документа либо вообще при отсутствии исполнительного документа.

Основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и применения им мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий является соответствующий исполнительный документ.

Истец считает, что действия судебного пристава Зюзинского отдела судебных приставов ФИО2 имели противоправный характер, так как не имелось законных оснований для списания денежных средств с расчетного счета ООО «РегионэлектроСеть», а само списание произведено либо на основании поддельного исполнительного листа, либо при отсутствии исполнительного листа.

Судебный пристав исполнитель, действующий добросовестно, имеет целый комплекс прав и возможностей несмотря на возможное формальное соответствие поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного листа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки его подлинности.

Имеющиеся в исполнительном листе противоречия в силу общих положений названного закона, а также ФЗ «О судебных приставах», должны были повлечь принятие со стороны судебного пристава-исполнителя дополнительных мер для проверки исполнительного документа, в том числе:

1. Проверено соответствие исполнительного листа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеющиеся в нем противоречия в силу общих положений названного закона;

2. Запрошена у заявителя заверенная судом копия решения суда о взыскании задолженности с отметкой о вступлении в законную силу;

3. Запрошена у заявителя и у Банка информация предъявлялся ли исполнительный лист непосредственно в банк;

4. Запрошена информация из Перовского районного суда города Москвы выдавшего исполнительный лист о том, действительно ли выдавался указанный исполнительный лист;

5. Проверена информация о наличии судебного дела на официальном сайте Перовского районного суда города Москвы (www.mos-gorsud.ru');

6. Направлено ООО «РегионэлектроСеть» постановление о возбуждении исполнительного производства;

7. Запрошена информация о наличии задолженности у ООО «РегионэлектроСеть».

Непринятие этих мер повлекло незаконное возбуждении исполнительного производства (на основании поддельного исполнительного листа) и, как следствие, незаконное совершение исполнительных действий (произведено списание денежных средств ООО «РегионэлектроСеть» в банке при отсутствии долга).

Истец указывает, что отсутствие со стороны истца действий по обжалованию этого постановления в установленном (отдельном) порядке не препятствует квалификации соответствующих действий, как незаконных в рамках настоящего процесса (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В обоснование выводы о заведомо неправомерном с целью хищение денежных средств характере действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП, Истец указывает на следующую хронологию его действий:

02.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 78932/18/77032-ИП.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №691917644/7732 о принудительном исполнении.

05.10.2018 денежные средства в размере 2 520 700 руб. списаны на основании инкассового поручения №820362.

В качестве довода об осведомленности судебного пристава-исполнителя ФИО2 и руководства Зюзинского ОСП УФССП по Москве о незаконности списания денежных средств, Истец указывает, что перечисление по платежному поручению №516962 от 12.10.2018 в пользу ФИО1 произведено не всей суммы денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «РегионэлектроСеть» для погашения якобы задолженности в сумме 2 520 700 руб., но лишь части в размере 1 500 000 руб.

15.01.2020 Зюзинский ОСП Управления ФССП по Москве вернул по повторному требованию ООО «РегионэлектроСеть» оставшиеся денежные средства в сумме 1 020 700 руб.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение, мер принудительного исполнения, не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При этом, кроме того, что ООО «РегионэлектроСеть» не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, также судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 11 и п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установил пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не предупредил ООО «РегионэлектроСеть» о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», но немедленно списал денежные средства с расчетного счета.

Судебный пристав-исполнитель для обеспечения выполнения задач исполнительного производства имел возможность наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «РегионэлектроСеть», однако вместо этого по инкассовому поручению списал их.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя имели заведомо незаконный характер и имели своей целью хищение денежных средств, принадлежащих ООО «РегионэлектроСеть».

Списание денежных средств в размере 2 520 700,00 рублей, с учетом возврата на р/с ООО «РегионэлектроСеть» только суммы в размере 1 020 700,00 руб. причинило убытки ООО «РегионэлектроСеть» в размере 1 500 000,00 руб., так как задолженности ООО «РегионэлектроСеть» перед ФИО1 не имелось.

В обоснование наличия вины судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 в причинении истцу убытков, Истец ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся\на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 знал, что он в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» неуполномочен совершать исполнительные действия в отношении ООО «РегионэлектроСеть» и должен был передать исполнительное производство в подразделение службы судебных приставов по юридическому адресу ООО «РегионэлектроСеть» - в Перовский ОСП УФССП по Москве, но не передал исполнительное производство в соответствии с правилами территориальной компетенции и, в нарушение своих полномочий, списал денежные средства с расчетного счета ООО «РегионэлектроСеть».

Таким образом, Истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 целенаправленно совершил противоправные действия и причинил убытки ООО «РегионэлектроСеть».

Также подтверждением незаконности списания денежных средств судебным приставом Зюзинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 является, по мнению Истца, отказ допустить представителя по доверенности ООО «РегионэлектроСеть» к ознакомлению с материалами исполнительного производства № 78932/18/77032-ИП, что свидетельствует о том, что исполнительный лист ВС № 012210981 не существует.

В обоснование ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за причиненные Истцу убытки, Истец ссылается

- на ст. 16 ГК РФ, в которой указано, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;

- на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с который вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования;

- на п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вывод об ответственности судебных приставов-исполнителей за незаконное списание денежных средств в виде возмещения убытков подтверждается сложившейся практикой применения законодательства, например, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 по делу № А56-7903/2016 (определением Верховного суда РФ от 10.11.2017 № 307-ЭС17-16094 по делу № А56-7903/2016 отказано Федеральной службе судебных приставов России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ), решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-258290/2018-68-2020.

Согласно пп.8 п. 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Указанные обстоятельства и выводы истца явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматриваем заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено судом, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, в Зюзинском ОСП ГУФССП России по Москве согласно данным ПК АИС ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №78932/18/77032-ИП, возбужденное 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № 012210981, выданного 29.03.2018 Перовским районным судом, предмет исполнения - задолженность в размере 2 520 700 руб., в отношении должника ООО «РегионэлектроСеть» в пользу взыскателя гр. ФИО1.

В процессе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения ООО «РегионэлектроСеть» (Истца).

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 к основании полученных ответов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК.

05.10.2018 на депозитный счет Зюзинского ОСП поступили денежные средства в сумме 2 520 700 руб., взысканные на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.10.2018.

10.10.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 1 500 000 руб.

Указанные денежные средства 12.10.2018 перечислены ФИО1 на расчетный счет в ПАО СБЕРБАНК №40817810740013304686.

15.10.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 1 020 700 руб.

Указанные денежные средства до 15.01.2020 находились на депозитном счете Зюзинского ОСП, в связи с необходимостью подтверждения факта выдачи исполнительного документа.

Согласно ответу председателя Перовского районного суда г. Москвы С.А.Фадеевой, гражданских дел со сторонами ФИО1 и ООО (РегионэлектроСеть» не имеется.

15.01.2020 платежным поручением № 721739 денежные средства в размере 1 020 700 руб. возвращены Истцу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» 30.11.2018 СПИ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №178932/18/77032-ИП.

Согласно части 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на сновании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен статьей 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении i исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

При отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, из смысла статей 13, 21, 30 и 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство при условии, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям, направлен уполномоченным органом в срок, установленный статьей 21 названного Федерального закона для предъявления исполнительных документов к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков в соответствии с общим правилом ст. 65 АПК РФ должно доказать

1. незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица);

2. факт причинения вреда и его размер;

3. причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица);

4. вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействие) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения.

При этом, вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия).

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя для целей установления его вины в причиненных истцу убытков.

Проверка подлинности предъявленного на исполнение исполнительного листа не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Пристав ограничивается проверкой предъявленного ему документу по формальным признакам, соотнес предъявленный исполнительный лист с требованиями закона к такому документу, и исполнил возложенные на него законом обязанности по возбуждению исполнительного производства и его исполнению.

Действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по принятию мер, направленных на получение информации о должнику, взыскателе, о наличии или отсутствии задолженности по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из обстоятельств дела, причинение ущерба истцу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленного лица (изготовление поддельных исполнительных документов, предъявление их к исполнению, пр.).

Таким образом, Истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнении предъявленного ему исполнительного документы, что исключает совокупность условий для наступления такой меры ответственности как убытки.

Указанные истцом в иске замечания к действиям судебного пристава-исполнителя могут являться основаниями для привлечения его к административной ответственности, в связи с нарушением порядка исполнения исполнительного документа, но не могут вменять ему в вину преступность совершенных действий.

Изложенные истцом доводы в обоснование позиции по спору являются надуманными и необоснованными, документально не подтвержденными.

Вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины судебного пристава-исполнителя, а также раскрывающие незаконное преступное поведение указанного лица, в материалы дела не представлены.

В случае наличия или вынесения такого судебного акта после рассмотрения спора по настоящему делу, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 16, 309, 310, 1069, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев