Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 337 828 руб. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иск отказать по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения - уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

12 января 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор заключен договор от 22.11.2017 №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании.

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ). При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В силу п. 4.1.4 Договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.

Согласно п.3.5. Договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ВЧДЭ Казинка, Лиски, Кочетовка и Стойленская ОАО «РЖД», расположенными территориально на Юго-Восточной железной дороге, в период с 01.07.2021 г. по 31.07.2021 г. в соответствии с условиями договора № ТОР-ИД ИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 127 грузовых вагонов собственности/аренды ПАО «ПГК», указанных в расчете иска, с нарушением срока проведения ремонта, установленного п. 3.5 Договора.

Согласно п.5.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Расчет штрафа выполнен истцом на основании информации, содержащейся в базе данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО «РЖД» и преданной в данную базу данных самим ответчиком в порядке п. 3.1 договора. ПАО «ПГК», являясь одним из крупнейших операторов грузового железнодорожного подвижного состава, обладает доступом к базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.1. указанные данные ГВЦ об отцепке вагонов, направлении в ремонт и выпуске из ремонта предоставляет Истцу сам Ответчик и несет ответственность за их достоверность.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой указанных в расчете иска вагонам составила 337 828, 00 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения ТР-2 грузовых вагонов, а также в целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования гражданско-правового спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п.п. 7.1 и 7.2 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., ПАО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № ФОВР-130 от 26.08.2021 г. с требованиями о возмещении штрафа, связанного с нарушением сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Однако ответчиком требования указанной претензии в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на сумму 337 828 руб. согласно расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик указывает что ремонт 74 вагонов не был проведен в установленные Договором сроки в связи с отсутствием давальческого сырья.

Между тем, данный довод не соответствует действительности в связи со следующим.

Договором № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (подп. 1.2.1 и 1.2.2 п. 1.2) предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у подрядчика) при обязательном согласовании с заказчиком;

с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик вправе создать собственный оборотный запас исправных запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, эластомерные поглощающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты), необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) в объеме согласованного лимита, указанного в приложении № 21 к настоящему договору.

Согласно подп. 4.1.7 п. 4.1 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

В свою очередь заказчик в силу подп. 4.3.7 п. 4.3 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.7 настоящего договора, в сроки, установленные п. 3.7 настоящего договора.

Также заказчик в силу подп. 4.3.14 п. 4.3 договора обязался, в случае выполнения ТР-2 грузового вагона с применением запасных частей заказчика, осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 исправных запасных частей собственными силами.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнении перечня запасных частей, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении № 21 к настоящему договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить.

В соответствии с п. 3.16.1 договора подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные заказчиком согласно приложению № 2 к настоящему договору, для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части предоставленные заказчиком для ремонта по участкам, указанным в приложении № 21 к настоящему договору, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по акту ТМЦ, оформляемому датой их фактического предоставления в ВЧДЭ либо снятия с грузового вагона.

Датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления акта ТМЦ (абз. 3 подп. 4.1.5 п. 4.1 договора).

В абз. 2 п. 3.16.1 договора содержится условие, согласно которому при установке на грузовой вагон исправных запасных частей (давальческого сырья), а также отремонтированных запасных частей, переданных в производство подрядчику по акту ТМЦ, подрядчиком оформляется отчет об использовании давальческих материалов по форме приложения № 26 к настоящему договору.

Таким образом, из совокупного и буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) вышеперечисленных условий договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. с учётом положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ следует, что отсутствие у подрядчика – ОАО «РЖД» исправных запасных частей (в том числе колесных пар), необходимых для выполнения текущего ремонта конкретных грузовых вагонов заказчика – ПАО «ПГК», и предоставление заказчиком подрядчику таких запчастей должно быть подтверждено ответчиком следующими доказательствами: акт браковки запасных частей; запрос (уведомление), направленное подрядчиком в адрес заказчика, о необходимости предоставления соответствующих запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов; акт приема-передачи ТМЦ, указанных в запросе подрядчика и необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов; расчетно-дефектная ведомость, подтверждающая, что при выполнении работ по ТР-2 грузовых вагонов, на них были установлены указанные в запросе подрядчика и предоставленные ему заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ необходимые запасные части; отчет об использовании давальческих материалов.

Сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2.

Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к ПАО «ПГК» с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ.

При этом технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса). В этой связи соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности вышеизложенных документов, предусмотренных условиями договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., не представляется возможным.

ОАО «РЖД» не представило в материалы настоящего дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на участках текущего отцепочного ремонта данных депо в июле 2021 года отсутствовали запчасти для производства ТР-2 указанных в расчете иска грузовых вагонов.

Представленные ОАО «РЖД» копии документов, составленных по ВЧДЭ Стойленская, ВЧДЭ Кочетовка, ВЧДЭ Казинка, ВЧДЭ Лиски, а именно: актов браковки запасных частей, копии расчетно-дефектных ведомостей, копии уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36, копии актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение, копии пересылочных ведомостей, заявки на подачу вагонов на подъездные (ремонтные) пути ремонтного предприятия, письма в адрес ДС об объединении вагонов в группы, сами по себе, в отсутствие в материалах дела иных надлежащих документов, предусмотренных условиями договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (в частности, запросов подрядчика в адрес заказчика с доказательствами их направления/получения истцом), не подтверждают обоснованность довода ответчика о простое указанных в данных документах вагонов в ремонте ввиду ожидания давальческого сырья.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчик должных мер по извещению ПАО «ПГК» о нехватке деталей, как того требуют условия договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. и вышеизложенные положения ст. 716 ГК РФ, не предпринял. Отчеты об использовании давальческих материалов (п. 3.16.1 договора и ст. 713 ГК РФ) из которых бы усматривалось, что в период проведения ВЧДЭ ОАО «РЖД» перечисленных в расчёте иска вагонов ПАО «ПГК» предоставляло в адрес ВЧДЭ по актам ТМЦ давальческое сырьё, необходимое для замены неисправных узлов/деталей грузовых вагонов и ВЧДЭ ОАО «РЖД» устанавливало данные узлы/детали именно под указанные в расчете иска вагоны, ответчиком также не составлялись и в адрес истца не направлялись. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

ОАО «РЖД», являясь подрядчиком по договору № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. и осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должно нести коммерческие риски ненадлежащего ведения такой деятельности(п. 1 ст. 2 ГК РФ), выражающиеся в необеспечении наличия достаточного количества запасных частей, необходимых для выполнения работ по ТР-2 грузовых вагонов истца, в том числе путем не направления заказчику уведомлений о необходимости предоставления отсутствующих у подрядчика запчастей.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что срок нахождения в июле 2021 года указанных в расчете иска грузовых вагонов в ремонте нарушен ответчиком не по его вине, а по зависящим от истца обстоятельствам (ввиду отсутствия запасных частей).

Довод ответчика о том, что по 6 вагонам (№ 52100575, № 54116462, № 53719258, № 52997848, № 56658222, № 52042322) требовалось проведение расследования отцепки грузового вагона по технологической неисправности, вызов представителя для составления акта-рекламации, также не обоснован и подлежит отклонению.

Ответчик считает, что по данным вагонам из времени расчета должно быть вычтено 2 суток

Данный довод также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.3 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону).

Указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Пунктом 3.17.1 договора стороны пришли к соглашению, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с правилами с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по правилам соответствующего Регламента.

В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г. (далее – Регламент от 26.07.2016 г.), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), с приглашением заинтересованных лиц. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки вагона по выявленным технологическим неисправностям. ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследован неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней, а вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

ОАО «РЖД», ссылаясь на то обстоятельство, что указанные выше вагоны простаивали в ремонте в связи с необходимостью проведения расследования причин их отцепки, не предоставляет в материалы настоящего дела документов, подтверждающих обоснованность данного довода.

В частности, в деле отсутствуют сведения о фактической отправке в адрес соответствующих вагоноремонтных предприятий телеграмм об отцепке вагонов.

Также ответчиком с учетом вышеизложенных положений Регламента от 26.07.2016 г. не представлено доказательств целесообразности ожидания вагонов до прибытия заинтересованных лиц, а также извещений (ответных телеграмм) об их прибытии на расследования.

Из буквального прочтения (ст. 431 ГК РФ) вышеизложенных условий п. 5.3 договора, равно как и условий п. 3.5 договора, следует, что указанное исключение, связанное с освобождением подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 ввиду необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям, применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Однако в данном случае ПАО «ПГК» не направляло ответчику никаких уведомлений о необходимости ожидания грузовых вагонов в неизменном состоянии. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов №№ 52084043, 54877949, 54399878, 52204245 ввиду проведения расследований причин отцепки вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям не имеется.

Доводам ответчика о том, что по 13 вагонам (№63973010, 54037445, 54119045, 58840919, 59133157,59211607,59212613, 54875745, 56629184¸ 55434807, 52099585, 52296944) начало времени простоя вагона в ремонте указано ПАО «ПГК» до его отцепки в ремонт по неисправности, несостоятелен.

Пунктом 3.5 Договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. предусмотрено, что «Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов.

Отсчет времени начинается с 00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ проводящего ТР-2».

Расчет штрафа был произведен в соответствии с условиями заключенного договора по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

При этом датой начала исчисления времени простоя по всем, в том числе и по указанным вагонам, указана дата начала следующих суток, после прибытия вагонов на станцию ремонта.

Ответчиком в Договоре согласовано именно такое исчисление времени простоя.

Тот факт, что ответчик еще несколько дней не оформлял уведомление на ремонт ф. ВУ-23 не может изменить условий заключенного договора.

Время прибытия на станцию ремонта ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, данный довод ответчика отклоняется.

Доводам ответчика о том, что по 8 спорным вагонам простой связан с необходимостью согласования с Заказчиком метода (способа) ремонта (вагоны №№ 62085220, 53675575, 58947060, 52296175, 62316740, 54361894, 53768529) также подлежит отклонению как необоснованный.

По условиям договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (п. 1.1) подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в отзыве указывает на то обстоятельство, что в отношении указанных вагонов истец не выполнил обязанность по согласованию и ответчиком метода (способа) ремонта.

Между тем, указанное не подтверждено материалами дела.

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) по каждому спорному вагону текущий отцепочный ремонт был выполнен ВЧДЭ ОАО «РЖД».

На основании п. 5.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости согласования с заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности заказчика).

По условиям п. 3.4.1 договора проведение ТР-2 вагонов, находящихся согласно данных ГВЦ (справка 2612) в собственности заказчик, осуществляется в следующем порядке: по участкам ТР-2, указанным в приложении № 21 к настоящему договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей в вагоноремонтной организации с последующей установкой на данный грузовой вагон либо с использованием предоставленных неисправных ремонтопригодных запасных частей заказчика, отремонтированных подрядчиком (с учетом создания заказчиком оборотного запаса ремонтопригодных деталей для пополнения оборота при ремонте грузовых вагонов); при ремонте грузовых вагонов на участках ТР-2, отличных от указанных в приложении № 21 к настоящему договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется только с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком. Согласование установки запасных частей заказчика под грузовые вагоны собственности заказчика не требуется.

В соответствии с п. 3.4.2 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., в случае когда грузовые вагоны согласно данных ГВЦ не находятся в собственности заказчика, последний самостоятельно отслеживает от цепки в ТР-2 грузовых вагонов и в течение 24 часов с момента отцепки информирует ВЧДЭ о методе ремонта вагонов: с использованием предоставленных заказчиком запасных частей; методом (способом) ремонта снятых запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон; методом (способом) переподкатки.

Согласно п. 3.4.2.2 договора ВЧДЭ приступает к выполнению ТР-2 только после получения письменного уведомления от заказчика о методе (способе) ремонта грузовых вагонов.

Тот факт, что по каждому спорному вагону текущий отцепочный ремонт все же был выполнен ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере ремонта грузовых вагонов, не нуждался в помощи со стороны заказчика в определении способа ремонта.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 280 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 280 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК» 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) руб. пени, а также 9 757 (Девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина