Гражданский кодекс часть 1

АО «ТФМ-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 2 657 908 руб. 59 коп. убытков на основании ст.ст. ст.ст.15,309,310,393,721,722,723,1064 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 232 036 руб. 36 коп. в связи с доводами отзыва ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнен ремонт 114 вагонов, указанных в уточненном расчете истца, приложенном к возражениям на отзыв от 23.01.2020г. (т.13).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены за счет Истца, что подтверждается приложенными к иску Актами-рекламации формы ВУ-41М с соответствующими приложениями (материалами фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате истцом текущих ремонтов вагонов).

Расходы истца на устранение выявленных дефектов составили 2 232 036 руб. 36 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей, ответчиком оставлены без удовлетворения.

При этом ремонт 25 вагонов: №№ 67787366, 52043593, 65008567, 67791632, 55328876, 55704738, 53411385, 52034238, 63633556, 68360452, 61843082, 55563514, 59752097, 52768322, 61619409, 60781812, 54911136, 67805762, 65035172, 65211575, 68738228, 65025439, 57776577, 67786905, 67731745 произведен АО «ВРК-1» в рамках заключенных с АО «ТФМ-Транс» договоров на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/321/2016 от 13.10.2016г. и №ВРК-1/70/2017 от 01.01.2017г., №ВРК-1/158/2018 от 05.08.2018г., в соответствии с которыми Заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить ремонт(деповской, капитальный, текущий отцепочный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Как следует из материалов дела, вагоны отцеплены по следующим кодам неисправности: 119, 912, 217, 220, 151, 225, 150, 157, 913, 205, 503, 214, 102, 603, 107.

Истец указывает, что все неисправности вагонов возникли в период действия гарантийного срока в соответствии с Разделом 6 Договоров и Приложением № 25 к Договору№ВРК-1/158/2018 от 05.08.2018г.

Согласно п. 6.1. договоров гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Договорами предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, а Подрядчик возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ (п. 6.3, 6.4, договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ремонт остальных 89 вагонов, указанных в уточненном расчете истца от 23.01.2020г., произведен Ответчиком в отсутствие договорных отношений.

Поскольку из смысла ст. 1064 ГК РФ усматривается, что требования о возмещении вреда могут быть заявлены исключительно к причинителю вреда при наличии его вины, Истец предъявил свои требования именно виновному лицу - АО «ВРК-1».

Вина ответчика установлена актами рекламациями по форма ВУ-41.

Акт-рекламации является основным документом, подтверждающим неисправность вагона, а также вину вагоноремонтного предприятия, независимо от наличия или отсутствия договора, заключенного с виновным лицом.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что Ответчику направлялись телеграммы для направления им представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако Ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя Ответчика.

Указанные выводы подтверждены Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073 по делу N А27-7505/2014.

Поскольку рассматриваемое в настоящем деле требование истца не основано на договорных обязательствах сторон, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о деликтных обязательствах.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховным Судом РФ приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведённых положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех вышеперечисленных фактов.

Все перечисленные условия присутствуют в действиях Ответчика.

При этом противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц (в данном споре Ответчиком были нарушены Руководящие документы по деповскому ремонту, по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 и другие документы, устанавливающие правила и стандарты проведения ремонта вагона).

Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом наличие вины предполагается, и обратное должно быть доказано правонарушителем (п.2 ст. 1064 ГК). Обязанность доказывания того, что отцепка вагонов произошла не по технологическим причинам, а в силу нарушения правил эксплуатации вагона, лежит на Ответчике. Ответчик же не представил доказательств, опровергающих наличие его вины в произошедших отцепках вагонов.

При этом основание и условия деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений.

Убытки - это имущественные потери, которые возникают у одного лица в результате наступления тех или иных обстоятельств. Деликт является одним из ключевых оснований возникновения обязательства по возмещению убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы Истца, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы Истца в том виде, который она имела до правонарушения.

Нередки случаи, когда при ТР-2 вагона, отцепленного по неисправности буксового узла или колесной пары, требуется средний ремонт либо замена (при выбраковке к/п) свыше стоимости РДВ.

Для скорейшего выпуска вагона из ремонта и во избежание простоя вагона производится замена колесной пары.

В случае, если забракованной к/п требуется проведение среднего ремонта, проводится этот ремонт позже выпуска вагона из ремонта, так как эта к/п остаётся в депо. В этом случае в претензии АО «ТФМ-Транс» выставляет виновнику стоимость среднего ремонта согласно договору с тем контрагентом, где проходил этот ТР-2 вагона (в данном случае - согласно договору, заключенному с ОАО «РЖД»), а в РДВ указывается только стоимость замены к/п.

В случае, если забракованная к/п непригодна для дальнейшего использования, указывается в претензии, АО «ТФМ-Транс» выставляет виновнику стоимость колесной пары с толщиной обода, указанной в РДВ при этом ТР-2 (т.е. на момент отцепки) (стоимость указана в разделе «Снято») на основании договора с тем контрагентом, где проходил этот ТР-2 вагона. Копии договоров с указанными ценами на к/п АО «ТФМ-Транс» приложил к претензиям. Все подтверждающие документы представлены истцом в материалах дела.

Неисправности вагонов возникли в период действия гарантийного срока и являются технологическими неисправностями, связанными с качеством выполненного деповского либо текущего ремонта, а не с естественным износом или нарушением условий и правил эксплуатации, и в материалах дела отсутствуют доказательства появления недостатков работ по причинам, зависящим от Истца.

Более того, текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона.

Претензии на возмещение убытков предъявляются в случаях, когда вагоноремонтным предприятием предъявлены узлы и детали или выполнена работа с отступлениями от конструкторской и нормативно-технической документации, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают вагон не пригодным для использования.

Акт-рекламации формы ВУ-41 определяет причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016 г. - Регламент), представленным в материалы дела.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании. Ответчик не исполнил эту обязанность.

Факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: Распоряжением от 8 июня 2016 г. n 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД” от 15 октября 2008 г. № 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются в числе прочих наличие трещины, излома пружины рессорного комплекта/код 214 (п.2.28). Данный факт Истцом не оспаривается.

Соответственно, довод Истца о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств того, что видимые дефекты возникли не по вине ответчика несостоятелен. Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

Как указал истец, вагон №55563514 отцеплен по коду 214 (излом пружины), документов, подтверждающих данный факт, а также документов о стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 5 297 руб. 02 коп. подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6.1. договора №ВРК-1/158/2018 от 05.08.2018г.гарантия не предоставляется в случае отцепки вагона из-за нагрева буксового узла, зафиксированной на основании средств автоматизированного контроля с разницей буксовых узлов на одной оси не превышающей 60 градусов С.

При этом данное условие отсутствует согласно планам расследований по вагону №654039554, отцепленномуиз-за нагрева буксового узла, что истцом не отрицается.

В связи с изложенным, не подлежит взысканию сумма убытков в размере 23 073 руб. 25 коп.

При этом, доводы ответчика в отношении вагона № 68738228 не обоснованы, поскольку нагрева буксового узла зафиксирован свыше 50 градусов С, что признано ответчиком в судебном заседании.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, доводы ответчика о том, что требования по вагонам №61313656 и №61941407 не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по договору с ПАО «ТРансфин-М», который прекратил свое действие, несостоятельны, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты АО «ТФМ-Транс» выполненных работ по ремонту указанных вагонов.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020г. к Договору №095/Т/АМТ-17 от 01.07.2017г., заключенному между истцом (Исполнитель) и ПАО «ТРансфин-М» (Заказчик), в случае возмещения вагоноремонтным предприятием/виновным лицо, проводившим плановый ремонт вагонов, Исполнителю расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства в размере полученного возмещения от вагоноремонтного предприятия/виновного лица и/или учитывает их в счет сервисного обслуживания на будущие периоды.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу п. 6.4. Договора №ВРК-1/158/2018 от 05.08.2018г. контрольно-регламентные работы не возмещаются подрядчиком, в связи с чем, Истец предоставляет в материалы дела уточненную калькуляцию исковых требований, составленная на основании расчетно-дефектных ведомостей по вагонам, из которой исключена стоимость контрольно-регламентных работ по 25 вагонам, отремонтированных по договорам подряда с ответчиком.

В п. 6.5. Договора №ВРК-1/158/2018 от 05.08.2018г. указано, что расходы заказчика - АО «ТФМ-Транс» по коду 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта) без указания технологического кода неисправности отцепки вагона не предъявляются подрядчику. Однако в опровержение доводов ответчика код 912 дополнен технологическим кодом.

По остальным 89 вагонам, отремонтированных без договора, сумма контрольно-регламентных работ не должна быть исключена из расчета, поскольку текущий отцепочный ремонт является неплановым ремонтом, который производится с целью восстановления работоспособности грузового вагона или восстановления его отдельных частей.

Последствия некачественно проведенных ремонтов Ответчиком, выраженные отцепкой грузовых вагонов в текущий ремонт, были устранены именно Истцом. Текущие отцепочные ремонты вагонов оплачены в полном объеме Истцом, что подтверждается материалами дела. Убытки понесены именно Истцом.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагона) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016 г. - Регламент) и сложившейся положительной судебной практикой установление виновного лица осуществляется эксплуатационным депо ОАО «РЖД» комиссионно с приглашением заинтересованных лиц.

Рекламационный документ (Акт-рекламация ВУ-41М) - документ, подтверждающий неисправность вагона и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Акт-рекламация ВУ-41 является основным документом, подтверждающим вину вагоноремонтного предприятия. На основании Акта-рекламации ВУ-41 с приложением материалов расследования Истец предъявляет требования о возмещении стоимости текущего отцепочного ремонта именно виновному лицу - подрядчику.

В случае несогласия виновного лица - ответчика с предъявленными требованиями он вправе перевыставить свои расходы на ОАО «РЖД», если он считает виновным лицом приемщика вагонов на инфраструктуре.

Ответчиком не оспаривался Акты-рекламации ВУ-41 в установленном законом порядке. При этом п. 6.2. Договора №ВРК-1/158/2018 от 05.08.2018г. предусмотрено, что отказ грузового вагона по технологической неисправности может признаваться гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с обязательным участием представителя подрядчика - АО «ВРК-2», при отсутствии особого мнения, оформленного с необходимыми документами, подтверждающими вину подрядчика. С целью определения причин возникновения отказа вагона и необходимых затрат по его устранению стороны вправе привлечь независимого эксперта, заключение которого будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон в отношении установления причины отказа в качестве гарантийного случая и суммы возмещения ущерба. Однако Ответчик не воспользовался своим правом. В расследовании причин отцепки вагонов не участвовал, представителя не направлял, независимого эксперта не привлекал.

Более того, Ответчиком не оспаривается факт проведения плановых ремонтов, а также Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факты проведения некачественного ремонта, что послужило причиной отцепки. Фальсификация Актов-рекламаций Ответчиком не заявлялась.

Суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлен перечень документов, подтверждающий обязанность ответчика по возмещению убытков Истца и в подтверждение наличия факта события: факт выполнения Ответчиком ремонта вышедших из строя спорных вагонов; документы, подтверждающие надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате выполненных работ; совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправностей Спорных вагонов в течение гарантийной ответственности, деповской ремонт которых выполнял Ответчик; документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму убытков в размере 2 206 986 руб. 09 коп.

Таким образом, истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков в размере 2 206 986 руб. 09 коп., а именно, некачественно произведенный ответчиком плановый ремонт, послуживший причиной отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока, произведенного третьими лицами по ценам, не превышающим стоимость ремонта данного вида (ст. 15, 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 206 986 руб. 09 коп.

Производство по делу в части взыскания 425 872 руб. 23 коп. убытков подлежит прекращению в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,393,1064 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 425 872 руб. 23 коп. убытков прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу Акционерного общества «ТФМ-Транс» 2 206 986 (Два миллиона двести шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 09 коп. убытков и 33 777 (Тридцать три тысячи семьсот семьдесят семь) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ТФМ-Транс» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 346 (Две тысячи триста сорок шесть) руб., уплаченную по платежному поручению № 2119 от 20.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина