Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДОРЭКСИМ» о признании недействительными: решение общего собрания участников ООО «ДОРЭКСИМ», оформленного протоколом N2 от 29 сентября 2015 года об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб.; государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц от 24 декабря 2015 года за государственным регистрационным номером 6157748656950; решения общего собрания участников ООО «ДОРЭКСИМ», оформленного протоколом N3 от 28 декабря 2015 года об увеличения уставного капитала общества до 50 000 руб.; государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц от 14 января 2016 года за государственным регистрационным номером 2167746320620; а также о восстановлении права ФИО1 на корпоративный контроль над Обществом, признав ФИО1 участником ООО «ДОРЭКСИМ» с правом собственности на долю в уставном капитале в размере 9,66 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 866 рублей; об обязании ООО «ДОРЭКСИМ» внести изменения в Уставные документы Общества об участниках Общества и распределении их долей, о размере Уставного капитала Общества.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из исковых требований, истец утверждает, что 22 августа 2003 года по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДОРЭКСИМ» Истец приобрел в собственность у участников этого общества ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 доли уставного капитала ООО «ДОРЭКСИМ» соответственно у: ФИО2 - 1 долю, составляющую 1,9% уставного капитала ООО «ДОРЭКСИМ» номинальной стоимостью 162 руб.; ФИО3 - 1 долю, составляющую 3,14% уставного капитала ООО «ДОРЭКСИМ» номинальной стоимостью 266 руб.; ФИО4 - 1 долю, составляющую 0,77% уставного капитала ООО «ДОРЭКСИМ» номинальной стоимостью 65 руб.; ФИО5 - 1 долю, составляющую 0,77% уставного капитала ООО «ДОРЭКСИМ» номинальной стоимостью 65 руб.; ФИО6 - 1 долю, составляющую 0,77% уставного капитала ООО «ДОРЭКСИМ» номинальной стоимостью 65 руб.; ФИО7 - 1 долю, составляющую 0,77% уставного капитала ООО «ДОРЭКСИМ» номинальной стоимостью 65 руб.; ФИО8 - 1 долю, составляющую 0,77% уставного капитала ООО «ДОРЭКСИМ» номинальной стоимостью 65 руб.; ФИО9 - 1 долю, составляющую 0,77% уставного капитала ООО «ДОРЭКСИМ» номинальной стоимостью 65 руб.

Истец указывает, что всего Истец приобрел в собственность 8 долей, составляющих 9,66% уставного капитала ООО «ДОРЭКСИМ» номинальной стоимостью 866 руб. При оформлении указанных сделок Истцом были соблюдены требования статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе и предусмотренные частью 6 указанной статьи, а именно, общество было письменно уведомлено о состоявшейся уступке долей в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Таким образом, к Истцу, как приобретателю доли в уставном капитале общества перешли все права и обязанности участника ООО «ДОРЭКСИМ». Однако до настоящего времени указанные доли Истец никаким образом не отчуждал и из общества не выходил, указанные выше договоры не расторгались и никем не оспаривались.

30 марта 2017 года на внеочередном собрании участников ООО «ДОРЭКСИМ» Истец узнал (действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности) от генерального директора общества о том, что его нет в списках участника общества, в выписке из ФНС он не значится как участник общества, в связи с чем, Истец не мог принимать участия в проведении общего собрания как участник и голосовать по вопросам повестки дня. Таким образом, были нарушены права Истца, как участника ООО «ДОРЭКСИМ», предусмотренные статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Также 30 марта 2017 года Истец узнал о том, что имеется решение, оформленное протоколом №2 общего собрания участников (учредителей) ООО «ДОРЭКСИМ» от 29.09.2015, об увеличении уставного капитала до 20000 руб. путем внесения дополнительных взносов в уставной капитал Общества и утверждении новой редакции Устава Общества.

Таким образом, по утверждению истца данное решение нельзя признать правомерным, поскольку: оно принято с нарушением порядка созыва внеочередного собрания общества, предусмотренного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества, при проведении оспариваемого общего собрания участников ООО «ДОРЭКСИМ» отсутствовал кворум.

В результате принятого решения ФИО1 (в протоколе были поименованы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, продавшие Истцу свои доли уставного капитала общества) не поименован в составе участников и тем самым без законных на то оснований выбыл из состава участников, утратив корпоративный контроль; размер увеличенного уставного капитала, в соответствии с принятым решением, не соответствует указанному в Уставе; в новом составе участников указан ФИО10, однако он заявление о вступлении в состав участников не подавал, указанное заявление не рассматривалось ранее общим собранием участников, вклад не вносил.

В силу пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Указанный порядок был нарушен в отношении участника - ФИО1 поскольку по месту его регистрации никаких уведомлений о проведении собраний с повесткой дня - не поступало.

Кроме того, общему собранию не представлено и заявления ФИО10 о включении его в состав участников, которое должно было быть принято единогласно. Однако он указан в списке участников. Генеральный директор объяснила тем, что он действовал по доверенности. Однако в этом случае в списке участников указывается не лицо, действующее по доверенности, а непосредственно участник.

Как стало известно Истцу, листы регистрации (бюллетени), журнал регистрации не заполнялись; присутствие участников общества отражено непосредственно в протоколе N 2 от 29.09.2015 года. Как следствие, только протоколом зафиксировано присутствие участников, что является недостаточным для подтверждения действительного присутствия указанных лиц на собрании. Более того, как усматривается из количественного состава голосов, имеется нарушение в распределении долей, поскольку суммарный состав голосов всех присутствующих участников не должен превышать 100%

Далее 30 марта 2017 года Истец узнал о том, что имеется решение, оформленное протоколом №3 общего собрания участников (учредителей) ООО «ДОРЭКСИМ» от 28.12.2015 г., об увеличении уставного капитала общества до 50000 рублей путем внесения дополнительных взносов в уставной капитал Общества двумя участниками: ФИО14 и ФИО10 На общем собрании 28.12.2015г. присутствовали не все участники, а только некоторые из них (из 20 участников присутствовало только 5). Следовательно, решение, затрагивающее права и законные интересы всех участников, принятое без учета их мнения, с нарушением установленного порядка - подлежит признанию недействительным.

Истец полагает, что не извещение участника ФИО1 о собрании, а также отсутствие кворума при принятии решения, иные нарушения норм закона являются основаниями для удовлетворения иска. Отсутствие кворума влечет недействительность такого решения общего собрания участников, а именно не имеет юридической силы.

Таким образом, Истец просит признать недействительными: решение общего собрания участников ООО «ДОРЭКСИМ», оформленного протоколом N2 от 29 сентября 2015 года об увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб.; государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц от 24 декабря 2015 года за государственным регистрационным номером 6157748656950; решения общего собрания участников ООО «ДОРЭКСИМ», оформленного протоколом N3 от 28 декабря 2015 года об увеличения уставного капитала общества до 50 000 руб.; государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц от 14 января 2016 года за государственным регистрационным номером 2167746320620; а также о восстановлении права ФИО1 на корпоративный контроль над Обществом, признав ФИО1 участником ООО «ДОРЭКСИМ» с правом собственности на долю в уставном капитале в размере 9,66 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 866 рублей; об обязании ООО «ДОРЭКСИМ» внести изменения в Уставные документы Общества об участниках Общества и распределении их долей, о размере Уставного капитала Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец указывает, что 22.08.2003 по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДОРЭКСИМ» приобрел в собственность 8 долей, составляющих 9,66% уставного капитала ООО «ДОРЭКСИМ» номинальной стоимостью 866 рублей. При этом, как указывает Истец в исковом заявлении, были соблюдены требования ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выражающиеся в уведомлении общества о состоявшейся уступке долей в уставном капитале общества.

Однако ООО «ДОРЭКСИМ» не получало ни заявлений от участников Общества о намерении продать свои доли в уставном капитале, ни заявлений о продаже принадлежащих им долей в уставном капитале, ни заявления Истца о приобретении по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ДОРЭКСИМ», ни самих договоров купли-продажи долей, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку Общество не было уведомлено о приобретении Истцом долей в его уставном капитале, следовательно, Общество не совершало регистрационные действия, направленные на изменение сведений об участниках Общества, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Все участники, которые, якобы, продали свои доли в уставном капитале ООО «ДОРЭКСИМ», продолжали осуществлять свою деятельность в качестве участников Общества, принимая участие в общих собраниях и осуществляя иные функции, участников Общества. Истец в управлении делами Общества никакого участия не принимал и даже намерений о таком участии с 2003 года не заявлял.

Таким образом, утверждения Истца о приобретении им прав и обязанностей участника ООО «ДОРЭКСИМ» являются несостоятельными.

ООО «ДОРЭКСИМ» поставлено под сомнение содержание приложенных к исковому заявлению копии заявления о намерении продажи участником своей доли, о продаже доли, заявления Истца о приобретении доли, а именно факт подтверждения получения названных заявлений обществом, так как Общество в период с 2003-2017 годы не получало подобных заявлений. Это подтверждается и Списком участников ООО «ДОРЭКСИМ», составленным бывшим генеральным директором ФИО14 для регистрации участников внеочередного общего собрания участников, прошедшего 30.03.2017, где указаны участники, в том числе и якобы продавшие свои доли, с соответствующими размерами долей. ФИО1 в Списке не значится, на собрании не присутствует. Соответственно размер его доли не указан, извещение о проведении собрания ему не высылалось.

Решения по всем вопросам повестки дня внеочередных общих собраний участников ООО «ДОРЭКСИМ», проходивших 29 сентября 2015 года, 28 декабря 2015 года, 30 марта 2017 года, приняты. На их основании, налоговой инспекцией были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала и перераспределении долей участников Общества, об утверждении новой редакции устава Общества, о внесении дополнительных взносов в уставный капитал Общества.

Утверждения Истца о том, что указанные решения приняты с существенными нарушениями закона и Устава Общества при созыве и проведении общего собрания участников в виду не уведомления его о проведении собраний с повесткой дня являются необоснованными, поскольку Истец в качестве участника Общества никогда не числился, о своих намерениях и правах на участие в Обществе не заявлял.

Исходя из анализа ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правом на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью обладает только участник общества (лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, на момент предъявления иска, но и на момент принятия решения).

Статус истца - ФИО1 как участника ООО "ДОРЭКСИМ" на дату проведения оспариваемых собраний ничем не подтверждается, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Истец не является участником указанного Общества.

В связи с этим, права ФИО1, как участника ООО "ДОРЭКСИМ", не могут быть восстановлены путем признания недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами № 2 от 29.09.2015г. и № 3 от 28.12.2015г.

Кроме того, п. 4 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает для обжалования решений общего собрания участников специальный не подлежащий восстановлению срок для обращения участника за защитой нарушенных прав. Этот срок Истец пропустил.

Истцом заявлено требование о восстановлении права на корпоративный контроль над обшеством признав ФИО1 участником ООО «ДОРЭКСИМ» с правом собственности на долю в уставном капитале в размере 9,66 % уставного капитала.

Указанное требование не может быть удовлетворено, т.к. само по себе восстановление корпоративного контроля - это способ защиты гражданских прав, носящий исключительный характер, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав потерпевшего, лишившегося корпоративного контроля, путем возврата ему доли участия в юридическом лице от ее недобросовестного незаконного обладателя. При этом восстановительный характер данного способа защиты выражается именно в возврате утраченных корпоративных прав, объем которых определяется исходя из размера доли участия в юридическом лице.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении его делами, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Истец, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности, представленные законодательством права и обязанности участнику Общества, должен был бы знать о том, что не является и никогда не являлся участником ООО «ДОРЭКСИМ» Более того, сведения ЕГРЮЛ, позволяющие определить действующих участников юридического лица, открыты и общедоступны для получения информации по вопросам, касающимся деятельности общества (в том числе о составе участников).

Очередное общее собрание участников проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже одного раза в год (статья 34 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 14.7 Устава ООО «ДОРЭКСИМ» общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом Общества не реже одного раза в год.

Согласно пункту 14.8 Устава ООО "ДОРЭКСИМ" очередное собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества проводится в период с 01 марта по 30 апреля следующего за отчетным периодом года.

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДОРЭКСИМ» представленные Истцом датированы 22.08.2003 Общество об их заключении уведомлено не было.

Иск принят к производству в мае 2017г., следовательно, по требованию о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 9,66 % Истцом пропущен срок исковой давности.

Именно с момента заключения договоров Истец, считающий себя собственником доли, имел право на обращение в суд с данным требованием, а также имел возможность узнать о нарушении своего права при той степени заботливости, какая возлагается на участников общества.

О том, что в учредительные документы общества и регистрационные записи в ЕГРЮЛ с даты заключения договоров по настоящее время не внесены изменения по составу участников общества в связи с заключением сделок, а также об увеличении уставного капитала и изменении размеров долей, Истец мог знать все это время (почти 14 лет).

Кроме того, согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Удовлетворение требований, в рассматриваемом случае, не представляется возможным, поскольку истец не обладает присущим участнику корпорации правами, не имеет право оспаривать решения общего собрания участников и оспаривать решение общего собрания участников.

Контроль в корпорации (обществе) осуществляется его участниками, владеющими надлежащим количеством акций. Основой такого контроля являются права, связанные с собственностью на доли, в частности, право избирать уполномоченные органы управления, заключать сделки, осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта, участвовать в деятельности Общества в целом.

В настоящем случае ни одним из названных условий, предоставляющих возможность и право осуществления полномочий по контролю либо право участвовать в деятельности общества, а соответственно правом заявлять соответствующие требования, ФИО1 не обладает.

При этом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование истца неправомерно и не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены подлинные договоры, заключенные в 2003 году, учитывая, что Общество и третьи лица их также не представили.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем требованиям Истца и просит Арбитражный суд города Москвы отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова