Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТВИНЧУК МАРКЕТИНГ" (105318, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: <***>),

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 90А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа (с учетом уточнения заявленных требований от 10.02.2022 г., поступившему по телекоммуникационным каналам связи 10.02.2022),

при участии представителей

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 доверенность №18-И от 25.03.2021 удостоверение; ФИО2, удостоверение, доверенность №42-И от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТВИНЧУК МАРКЕТИНГ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, связанных с нарушением процедур, предусмотренных ст. 101 НК РФ.

Представителем заявителя 10.02.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" было представлено уточненное заявление по делу. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, текст приобщен к материалам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела без его участия, согласно ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом мнения ответчика судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, исходя из положений ст. 156 АПК РФ.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Заявитель указывает, что 14.01.2021 налоговым органом было вынесено решение N 183 "Об отказе в привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику начислены налоги по УСН за 2018 в сумме 757891 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой, которая решением от 25.06.2021 № 21-10/094919@ была оставлена без удовлетворения.

12.03.2021 Инспекцией, в соответствии с решением от 14.01.2021 № 183, заявителю выставлено требование № 27498 об уплате задолженности, которым было предложено в срок до 09.04.2021 уплатить задолженность в размере 616 156,05 рублей.

Заявитель, указывая на незаконность ненормативного акта налогового органа, ссылается на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля (ст. 101 НК РФ).

В уточненном заявлении заявитель указал, что по существу проведенной проверки и начислениями налогоплательщику претензий не имеет.

В ходе рассмотрения дела Общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом учитывается, что заявителем апелляционная жалоба в налоговый орган была подана 20.05.2021.

Исходя из изложенного, заявитель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее конца июня 2021г., однако, Общество направило заявление в суд посредством телекоммуникационных каналов связи только 21.10.2021, т.е. с существенным пропуском установленного срока подачи заявления.

Довод Общества о том, что о решении налогового органа узнал только после получения выписки из КРСБ, после списания денежных средств с расчетного счета, опровергается имеющимися в материалах дела требованиями налогового органа № 165818 от 07.05.2019, № 165767 от 24.04.2019 о предоставлении пояснений, направленными в адрес Общества по ТКС, акт налоговой проверки направлен в адрес Общества почтовым отправлением, действиями заявителя по обжалованию решения инспекции.

Так как пункт 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, то из указанного момента и следует исходить при исчислении срока на обращение в суд.

Согласно пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

При этом вопрос о порядке исчисления срока на обращение в суд в случаях, когда апелляционная жалоба налогоплательщика не рассмотрена вышестоящим налоговым органом в установленный п. 6 ст. 140 НК РФ срок и решение вышестоящего налогового органа им не получено, разрешен абзацем вторым п. 2 ст. 138, п. 3 ст. 138 НК РФ и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 № 8815/07, исходя из которых срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Поскольку апелляционные жалобы Общества были поданы в Инспекцию 25.05.2021, согласно п. 1 ст. 139 НК РФ, в течение трех дней она должна была быть передана в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве, то с 28.06.2021, в связи с неполучением решения по апелляционной жалобе, у Общества появились основания для обращения в суд.

Каких-либо документов, обосновывающих причины пропуска срока, в материалы дела Обществом не представлено.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, уважительные причины пропуска срока, которые объективно препятствовали Обществу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в данном конкретном случае отсутствуют.

Довод истца о неполучении получения Решения Управления ФНС по г. Москве сам по себе не является уважительной причиной.

Срок для обращения в суд является важным процессуальным моментом, призванным упорядочить процедуру обжалования, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и требования Инспекции.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа (с учетом уточнения заявленных требований от 10.02.2022, поступившему по телекоммуникационным каналам связи 10.12.2022), удовлетворению не подлежат в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что и по существу заявленного требования, оснований для признания незаконным действия (бездействия) налогового органа не имеется, ввиду следующего:

Оценив доводы Заявителя о нарушении сроков камеральной проверки, суд, с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ, счел их не влияющими на законность оспариваемого решения.

Согласно пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При этом НК РФ не предусмотрено последствий нарушения срока проведения проверки. Нарушение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки не влечет незаконность принятого по ее итогам Решения.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 указано, что срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Более того, по мнению ФНС России, несоставление акта налоговой проверки и/или невручение и ненаправление его налогоплательщику, а также неуведомление налогоплательщика об отсутствии выявленных нарушений в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ, не может являться подтверждением показателей представленной налоговой декларации (расчета), так как не свидетельствует о правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет Российской Федерации соответствующих обязательных платежей.

Нарушение срока составления и направления акта налоговой проверки и (или) соответствующего решения налогового органа также не может выступать в качестве безусловного основания для снижения мер ответственности за налоговое правонарушение, так как данные факты не указывают на обстоятельства, смягчающие ответственность за его совершение.

Учитывая изложенное, вышеуказанные факты не могут являться причиной отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности за несоблюдение норм законодательства о налогах и сборах (Письмо ФНС России от 06.03.2018 N ЕД-4-2/4335@).

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем,- по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Довод заявителя о направлении документов в его адрес по электронным каналам связи судом не принимается, поскольку нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения исключительно в электронной форме.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 10 дней.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом (адресом местонахождения) Общества является: 105318, <...>, помещение VII, ком. 14.

Таким образом, вышеуказанная почтовая корреспонденция направлялась Инспекцией надлежащим образом - по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как место нахождения Общества.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) несет само юридическое лицо.

Акт налоговой проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки направлены в адрес Общества по почте заказным почтовым отправлением 16.11.2020 (почтовый идентификатор 10799655398929), по адресу места нахождения Общества.

На рассмотрение материалов проверки 14.01.2021 представитель Общества не явился, возражения по акту камеральной проверки в установленный законодательством срок в налоговый орган не представлены, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 101 НК РФ, принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что Инспекцией предприняты все необходимые меры для уведомления заявителя о выявленном налоговом правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В рассматриваемом споре Инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, установленных п. 14 ст. 101 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура уведомления Налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения Решения, установленный статьями 31, 100, 101, 114 и 119 НК РФ, соблюдены Налоговым органом.

Расчеты Инспекции на суммы налога, заявителем не оспаривается. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ей получены по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТВИНЧУК МАРКЕТИНГ" к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина