Гражданский кодекс часть 1

ИП Мартынова И.В. (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, согласно которому просит признать незаконным действие Ответчика (ГИН Москвы), выраженное в отказе направить уведомление в адрес третьего лица, Управления Росреестра по Москве, об отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002007:1312 по адресу: город Москва, улица Михайлова 22А в списке Приложения №2 Постановления №819 Правительства Москвы, в качестве объекта, обладающего признаками самовольного строительства, указанное в письме ГИН Москвы от 23 августа 2021 года (ГИН-ИГР 5293/21), адресованное по электронной почте представителю заявителя, об обязании.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке тс. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Мартынова Ирина Викторовна является собственником объекта недвижимости по адресу: город Москва, улица Михайлова 22А, а именно нежилого здания площадью 425 квадратных метров (кадастровый номер: 77:04:0002007:1312), а так же собственником земельного участка, на котором расположено здание (кадастровый номер: 77:04:0002007:1007).

В рамках реализации программы по выявлению и пресечению самовольных построек и незаконного строительства по городу Москве (утвержденной в Постановлении 819-ПП Правительства Москвы), пунктом 1226 Постановления Правительства Москвы (737-ПП) от 03 октября 2017 года, здание по вышеуказанному адресу было включено в перечень.

В соответствии с Преамбулой Постановления 819-ПП Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», Постановление принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

По вышеуказанной причине, пунктами 1.1 и 2.5 Постановления Правительства Москвы (1369-ПП от 13.11.2018 года, предыдущий пункт 1226 (737-ПП) был признан утратившим силу/недействующим, а здание по вышеуказанному адресу было исключено из списка зданий соответствующего перечня. В настоящее время, нежилое здание по адресу: город Москва, улица Михайлова 22А в действующей редакции Постановления 819-ПП Правительства Москвы не значится.

В подтверждение факта отсутствия на территории своего земельного участка самовольных построек/строений как таковых, помимо причин распространения Постановления 819-ПП на земельный участок, находящийся в частной собственности, либо принципа действия закона в пространстве, 27.07.2020 года, заявитель посредством официального обращения через сайт mos.ru заказал официальную услугу «Получение ГПЗУ» на свой объект недвижимости, а именно нежилое здание по адресу: город Москва, улица Михайлова 22А. 11 августа 2020 года, заявителю была оказана услуга «Получение ГПЗУ» (Градостроительного плана земельного участка). ГПЗУ№ РФ-77-4-53-3-94-2020-1806 был подготовлен Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) при посредничестве ГБУ «Мосгоргеотрест». Вышеназванные органы города Москвы не нашли расхождений расположения и конструкции здания со сведениями, указанными в исходной технической документации, объект площадью 425 квадратных метра указан в актуализированной карте/плана перечня объектов, расположенных на территории города Москвы.

Как указывает заявитель в своём заявлении, вопреки наличия актуального ГПЗУ на объект недвижимости Истца, вопреки Постановления Правительства Москвы (1369-ПП) от 13.11.2018 года о признании пункта, указывающего на объект недвижимости Истца в качестве самостроя, недействующим и отсутствия объекта в действующей редакции Приложения 2 Постановления 819-ПП, вопреки отсутствия полномочий по надзору за объектами частной собственности, ГИН Москвы отказывает Истцу в реализации прав на владение и распоряжение собственным имуществом, что выражается в незаконном отказе ГИН Москвы направить в адрес Управления Росреестра по Москве уведомление о том, что объект недвижимости Истца не имеет признаков самовольного строительства и выведен из списка Приложения 2 Постановления 819-ПП. Данный отказ нарушает права Истца, в частности, при регистрации сделок в Управлении Росреестра по Москве, связанных с правом владения и распоряжения своей собственностью. Управление Росреестра по Москве при поступлении документов на регистрацию сделок, связанных с объектами недвижимости, в процессе правовой экспертизы обращается за сведениями к информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН). В данном случае, в электронной базе ИС РЕОН до сих пор содержатся устаревшие сведения о наличии признаков самостроя по адресу: город Москва, улица Михайлова 22А, способствовать изменению которых, ГИН Москвы незаконно отказывает Истцу.

Так, 01 февраля 2021 года, заявитель выразил намерение наложить обременение на свой объект недвижимости посредством передачи в залог своего нежилого помещения и земельного участка третьему лицу, Мартыновой Ларисе Леонидовне, под заём денежных средств, о чём был заключен соответствующий Договор залога. 16 февраля 2021 года, с целью регистрации Договора залога, в адрес Управления Росреестра по Москве через сочинское отделение МФЦ со стороны заявителя и Мартыновой Л.Л. были поданы соответствующие документы, включающие Договор займа и Договор залога от 01 февраля 2021 года. 25 февраля 2021 года, со стороны Управления Росреестра по Москве было направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав (№КУВД - 001/2021-5591227/1), в котором в качестве одной из причин приостановления регистрации залога, Управление указывало наличие сведений о содержании объекта в списке Приложения №2 819-ПП (среди адресов зданий/сооружений с наличием признаком самовольного строительства).

В связи с этим, 27 июля 2021 года заявитель с участием своего представителя направил электронное письмо в адрес ГИН Москвы с просьбой направить соответствующее уведомление в адрес Управления Росреестра по Москве, о том, что здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1312 по адресу: город Москва, улица Михайлова 22А в списке 819-ПП (среди адресов зданий/сооружений с наличием признаком самовольного строительства) в настоящее время не числится, отсутствует, признаками самостроя не обладает.

23 августа 2021 года, за подписью заместителя начальника ГИН Москвы Алилуева Н.В., поступил ответ (ГИН-ИГР 5293/21), в котором ГИН Москвы указала, что объект недвижимости Истца обладает признаками самостроя и подлежит рассмотрению в рамках Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП («Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы»).

Полагая, что действие ГИН Москвы, выраженное в отказе направить уведомление в адрес Управления Росреестра по Москве об отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0002007:1312 по адресу: город Москва, улица Михайлова 22А в списке Приложения №2 Постановления №819 Правительства Москвы, в качестве объекта, обладающего признаками самовольного строительства, указанное в письме ГИН Москвы от 23 августа 2021 года (ГИН-ИГР 5293/21), является незаконным и нарушает права заявителя, последнийобратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ИП Мартыновой И.В., суд исходит из следующего.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 125 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Госинспекция по недвижимости в соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предметом муниципального земельного контроля является соблюдение, в том числе гражданами, требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 03.06.2009 № 17 «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» муниципальный земельный контроль за использованием земель осуществляется независимо от форм собственности на земельный участок.

Из пояснений ответчиков следует, что объект по адресу: г. Москва, ул. Михайлова д. 22А стр. 2 в настоящее время не утратил признаков объекта самовольного строительства, поскольку был возведен без соответствующих разрешений.

Учитывая данные обстоятельства, и поскольку данный объект не подпадает под исключения, установленные ст. 51.1 ГрК РФ, у Госинспекции по недвижимости отсутствует обязанность по направлению соответствующего письма в Управление Росрееестра по городу Москве.

При этом, Постановление Правительства Москвы 819-ПП размещено в свободном доступе. Данная информация является открытой для всех, в том числе и для Управления Росрееестра по городу Москве.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Оспариваемое письмо ГИН Москвы от 23 августа 2021 года (ГИН-ИГР 5293/21), адресованное по электронной почте представителю заявителя, не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает требованиям, относящимся к ненормативным правовым актам и не является решением государственного органа.

Оспариваемое решение не содержит властного предписания для заявителя, обязательного для исполнения им.

Касательно же требования заявителя о признании незаконным действия Ответчика (ГИН Москвы), выраженного в отказе направить уведомление в адрес третьего лица, суд отмечает, что заявителем не указаны нормы права, нарушенные ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина