ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                              № А40- 369/18-113- 1816

23 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Рик» АО «Атлас-карт»,

об обязании,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14 мая 2018 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 2 января 2019 г. № 6, ФИО3 по доверенности от 22 ноября 2018 г. № 62, ФИО4 по доверенности от 7 июня 2018 г. № 30, ФИО5 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика передать истцу формуляр СКЗФД «ФН-1», описание СКЗФД «ФН-1», содержащее схемотехнические и программные решения СКЗФД «ФН-1», комплект рабочей документации СКЗФД «ФН-1» на поставленное оборудование по договору от 12 ноября 2015 г. № РИК-АК-СКЗФД/1 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- разработать средство криптографической защиты фискальных данных «Фискальный накопитель ФН-1» (далее также - «СКЗФД «ФН-1»), обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации в контрольно-кассовой технике при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа за реализуемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, в соответствии с требованиям к выполнению работ, указанными в приложении № 1 к Договору, в том числе обеспечивающего возможность для ККТ осуществления электронной регистрации, перерегистрации и снятия с регистрационного учета ККТ в налоговом органе, а также передачи установленного перечня фискальных документов в установленном порядке;

- провести тематические исследования СКЗФД «ФН-1» на соответствие требованиям ФСБ России к шифровальным (криптографическим) средствам защиты фискальных данных;

- провести испытания на соответствие требованиям ГОСТ IEC 60950-1-2014 «Оборудование информационных технологий. Требования безопасности. Часть 1. Общие требования».

Из п. 2.1 Требований к выполнению работ (приложение №1 Договору) следует, что к разрабатываемой документации относятся комплект рабочей конструкторской и программной документации на СКЗФД «ФН-1» в составе: технические условия; правила пользования; формуляр; описание СКЗФД «ФН-1»; паспорт.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик считается исполнившим свои обязательства по Договору с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, передачи ООО «РИК» отчетной документации.

Согласно п. 3.4 Договора в течение 10 рабочих дней с даты получения акта заказчик обязан подписать его и направить исполнителю один экземпляр подписанного Акта или в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания.

Сторонами 29 августа 2016 г. был подписан акт сдачи-приемки работ по Договору. По указанному акту АО «Атлас-карт» передало, а ООО «РИК» приняло, в том числе:

1. Результаты работ:

программное обеспечение «Операционная система управляющего микроконтроллера» (на DVD-диске);

образец СКЗФД «ФН-1», изготовленный в соответствии с документацией.

2. Техническую документацию:

технические условия ИПФШ.467756.007ТУ;

правила пользования ИПФШ.467756.007ПП;

паспорт ИПФШ.467756.007ПС;

сертификат соответствия ФСБ России от 27.07.2016 per. номер СФ/124- 2926.

Согласно п. п. 2 и 3 Акта, сторонами Договора установлено, что работы выполнены в срок, удовлетворяют условиям Договора, отчетная документация оформлена в надлежащем порядке. ООО «РИК» принял выполненные АО «Атлас-карт» работы полностью и претензий по качеству выполненных работ не имеет.

Таким образом, по состоянию на 29 августа 2016 г. истец не имел никаких претензий к ответчику по качеству и срокам выполнения работ по Договору, в том числе по перечню и объему отчетной документации, переданной ответчиком истцу в рамках Договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №Ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Договору не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

также отчетная документация на него. Порядок сдачи и приемки результатов работ определен Договором путем составления единого документа, а именно акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательством передачи Истцу результата работ в полном объеме является подписанный без замечаний Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был непосредственно в момент передачи ему результата работ, а также технической документации или сразу после передачи до подписания акта провести проверку результатов работ, в том числе осуществить проверку соответствия объема предоставленной технической документации.

Приемка технической документации по перечню, указанному в акте сдачи-приемки выполненных работ, не требует специальных познаний и оборудования. Факт отсутствия технической документации СКЗФД «ФН-1» полностью или в части являлся бы очевидным для заказчика и мог быть выявлен при обычном способе приемки работы в ходе соответствующей проверки.

Истец не был лишен возможности заявить о недостатках выполненных работ, в том числе в переданной документации, в течение 10 рабочих дней с момента получения акта в соответствии с п. 3.4 Договора.

Между тем, при подписании Акта истец возражений относительно переданного результата работ, в том числе технической документации, не заявлял. Из текста акта следует, что отчетная документация оформлена в надлежащем порядке и полностью соответствует требованиям и условиям Договора.

Как установлен судом, требование об обязании передать документ, содержащий схемотехнические и программные решения СКЗФД «ФН-1» не предусмотрено условиями Договора. Истцом использован ненадлежащий способ защиты его якобы нарушенных прав.

Истец полагает, что: «результатом выполнения работ по Договору являлись схемотехнические и программные решения СКЗДФ «ФН-1» и рабочая конструкторская документация, содержащаяся предположительно в формуляре, описании СКЗФД «ФН-1», либо существующая в виде отдельного документа».

Между тем, условия Договора, а также приложений к нему не содержат обязанности ответчика передать документ, содержащий схемотехнические и программные решения СКЗДФ «ФН-1».

Согласно приложению № 2 к Договору разработка схемотехнических и программных решений СКЗДФ «ФН-1» должна быть неотъемлемой частью процесса выполнения работ по Договору и эти решения должны найти свое отражение непосредственно в устройстве СКЗФД «ФН-1», образец которого был создан и передан ответчиком истцу.

Следовательно, разработка схемотехнических и программных решений СКЗФД «ФН-1» предусмотрена Договором в качестве содержания этапа выполнения работ, а не документа, что подтверждается указанным Приложением № 2 к Договору. Схемотехнические и программные решения СКЗДФ «ФН-1» представляют собой неотъемлемую часть процесса выполнения работ, а не документ, который должен быть подготовлен в ходе выполнения работ по Договору.

Таким образом, фактически, схемотехнические и программные решения были разработаны ответчиком и нашли свое отражение непосредственно в образце устройства СКЗФД «ФН-1», которое было передано ответчиком истцу по акту.

Доводы Истца о том, что схемотехнические и программные решения СКЗФД «ФН-1» могут содержаться в формуляре, описании СКЗФД «ФН-1», либо существуют в виде отдельного документа, не соответствуют условиям Договора, основаны исключительно на предположениях ООО «РИК» и не могут выступать в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, считаем, что возложение обязанности на ответчика предоставить описание СКЗФД «ФН-1», содержащее схемотехнические и программные решения СКЗФД «ФН-1», передача которого не предусмотрена Договором в виде результата работ, повлечет неисполнимость решения в данной части, что недопустимо исходя из общих принципов арбитражного процесса.

Кроме того, требование о передаче формуляра не предусмотрено законодательством о фискальных накопителях.

Договор на разработку фискального накопителя был заключен до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 290-ФЗ), которым были определены требования к фискальным накопителям.

Поскольку на дату заключения Договора стороны не могли предполагать, какие именно требования к эксплуатационной документации фискальных накопителей будут установлены Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), при заключении Договора стороны определили, что при выполнении работ по Договору будут разрабатываться паспорт и формуляр на опытный образец фискального накопителя СКЗФД «ФН-1».

Кроме того, в ходе выполнения работ по Договору было установлено, что СКЗФД «ФН-1» будет являться изделием, которое не будет требовать технического обслуживания в период эксплуатации, не подлежит ремонту, характеристики СКЗФД «ФН-1» и его технические параметры не будут изменяются в период его эксплуатации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, стороны определили, что формуляр, как еще один эксплуатационный документ, который будет содержать те же сведения, что и указаны в паспорте на фискальный накопитель, оформлять не требуется.

Обязанность по передаче заказчику паспорта, который содержал те же самые сведения о СКЗФД «ФН-1», которые должен был бы содержать формуляр на СКЗФД «ФН-1», на момент его передачи заказчику, была исполнена со стороны АО «АТЛАС-КАРТ» в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт.

Требование об обязательной подготовке описания СКЗФД «ФН-1», как отдельного документа СКЗФД «ФН-1», содержащего схемотехнические и программные решения СКЗФД «ФН-1» не предусмотрено Договором, законом и иными правовыми актами.

Законы и принятые в соответствии с ними правовые акты не содержат требований к составу документации, которая должна быть разработана при выполнении опытно-конструкторских работ по разработке новых образцов фискальных накопителей, в том числе требований о том, что в ходе выполнения таких работ должно быть разработано описание разработанного фискального накопителя.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 2.102-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов» (далее – ГОСТ 2.102-2013) к видам конструкторских документов относятся, в том числе, технические условия и эксплуатационные документы.

Описание изделия не относится ни к конструкторским документам, ни к эксплуатационным документам и наличие такого документа в составе конструкторской и эксплуатационной документации на изделие ГОСТ 2.102-2013 и иными стандартами и нормативными правовыми документами не предусмотрено.

Согласно табл.1 п. 4.1. ГОСТ 2.102-2013, технические условия представляют собой документ, содержащий требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других конструкторских документах.

Учитывая данные обстоятельства, сторонами было определено, что информация, которая может быть определена как описание СКЗФД «ФН-1», должна быть приведена в технических условиях СКЗФД «ФН-1», подготовка и передача которых предусмотрена Договором.

Технические условия ИПФШ.467756.007ТУ на СКЗФД «ФН-1», содержащие описание СКЗФД «ФН-1», были подготовлены исполнителем, переданы заказчику и приняты им по акту.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев