Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВЕЛИЦЕЙ» (ИНН <***>) к ООО «РИК» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 063 680 руб. 82 коп.

от третьего лица ООО "АЛЬФАБГ" (ИНН <***>).

При участии представителей: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛИЦЕЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РИК» (далее – Ответчик) задолженности по Договору субподряда № Д-020/2017 от 07.03.2017г. в размере 2 905 880 руб. 82 коп., а также по Договору оказания услуг № ВЛ/115/17 от 07.03.2017г. в размере 157 800 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "АЛЬФАБГ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представил отзыв, согласно которому он просил отказать истцу в части требований превышающей 737 653 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно о представленном в материалы дела письме исх. №03 от 03.08.2017г.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, суд считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Суд отмечает, что фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Представитель и генеральный директор ООО «ВЕЛИЦЕЙ» не указали, кем и когда сфальсифицировано письмо исх. №03 от 03.08.2017г., кроме того, генеральный директор подтвердил наличие оттиска печати организации на представленном письме.

Суд также обращает внимание, что в рамках дела №А40-119655/18-141-859 по иску ООО «Велицей» к ООО «Альфабизнесгрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 918руб. 40коп., в основу заявленных требований также было положено письмо исх. №03 от 03.08.2017г. о фальсификации которого заявляет ООО «Велицей».

При этом, как в деле №А40-119655/18-141-859, так и в настоящем деле участвовал один и тот же представитель ООО «Велицей».

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ООО «Велицей», в связи с чем, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Велицей» (Субподрядчик) и ООО «РИК» (Генподрядчик) заключен Договор субподряда № Д-020/2017 от 07.03.2017г.

В рамках исполнения обязательств по Договору субподряда №Д-020/2017 от 17.07.2017г., ООО «ВЕЛИЦЕЙ» по поручению ООО «РИК» выполнило комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.

В соответствии с п.3.8. Договора оплата производится в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и предоставлении полного пакета документов указанных в п. 3.6 Договора.

Протоколом согласования договорной цены Истец и Ответчик согласовали стоимость работ 3 058 821 рублей 91 коп.

В соответствии с п. 3.9. Договора в качестве обеспечения Субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору, Генподрядчик из каждого ежемесячного платежа за фактически выполненные работы удерживает 5 (пять) процентов от стоимости выполненных Работ (сумму гарантии исполнения), возврат 2% производится в течение 35 банковских ней с даты подписания Акта приемки в гарантийную эксплуатацию, возврат 3% производится в течении 30 банковских дней по истечении гарантийного срока, указанного в п. 12.4 Договора.

Истцом в адрес Ответчика был направлен комплект документов, в том числе Акты КС-2, КС-3 от 16.02.2018 г., содержащие 7 позиций работ на общую сумму 3 058 821,64 руб.

Вместе с тем, истец считает, что ответчик условия Договора в части оплаты не исполнил.

Ответчик в представленном отзыве сослался на то, что 09.08.2017 платежным поручением №1458, Ответчик действуя на основании письма Истца исх.№03 от 03.08.2017 года, произвел оплату аванса по Договору субподряда третьему лицу (ООО "АльфаБГ") в размере 1 650 918,40 руб.

01.03.2018г. Истцом и Ответчика были подписаны Акт КС-2 от 17.02.2018 и Справка КС-3 от 17.02.2018 на сумму 2 514 285,92 руб., в том числе НДС 18% с частичным зачетом ранее оплаченного аванса и отражением гарантийных удержаний.

Суд считает, что данные Акты, подписанные Истцом, являются доказательством того, что Истец данный аванс получил и принял к учету.

Согласно п. 3.8 Договора субподряда Зачет авансового платежа, не зачтенного на дату предъявления соответствующих Актов КС-2 производится пропорционально объемам работ, подлежащих выполнению в следующих отчетных периодах с учетом выполненных, принятых и предъявленных к оплате Работ в текущем отчетном периоде.

Согласно п.3.9 Договора в качестве обеспечения Субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору, Генподрядчик из каждого ежемесячного платежа за фактически выполненные работы удерживает 5 (Пять) процентов от стоимости выполненных Работ (сумму гарантии исполнения).

Согласно подписанным Сторонами Акту КС-2 и Справки КС-3 от 17.02.2018 Истец выполнил и предъявил работы на сумму 2 514 285,92 руб., в том числе Гарантийное удержание составило 125 714,30 руб.

По условиям п. 3.10, п. 3.11 и п. 3.12 Договора, возврат гарантийного удержания осуществляется в порядке: Сумма в размере 2% выплачивается в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки в гарантийную эксплуатацию. Сумма в размере 3% подлежит возврату в течение 30 банковских дней по истечении гарантийного срока, указанного в п. 12.4 Договора, который составляет 2 года и 6 месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки в гарантийную эксплуатацию.

Согласно п. 3.6.6 Договора субподряда Акт приемки в гарантийную эксплуатацию предъявляется и подписывается по окончании выполнения всех работ. Поскольку Истец не завершил и не предъявил к приемке весь объем работ по Договору, в том числе не предъявил указанный Акт, Акт приемки в гарантийную эксплуатацию Сторонами не подписан.

На основании вышеуказанного, оснований для уплаты гарантийного удержания по Договору субподряда у Ответчика не возникло.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 737 653,22 руб., из расчета: 2 514 285,92 руб. (Стоимость выполненных работ по Акту КС) - 1 650 918,40 руб. (оплаченный аванс) - 50 285,72 руб. (2% гарантийного удержания) - 75 428,58 руб. (3% гарантийного удержания), которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере подлежит удовлетворению частично, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, между сторонами спора также заключен Договор оказания услуг № ВЛ/115/17 от 07.03.2017г.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательство оказать услуги: в интересах Заказчика подготовить и согласовать во всех компетентных органах и иных уполномоченных организациях и передать Заказчику полный комплект разрешительной документации (далее - «Пакет»), который необходим для размещения Объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) Заказчика, при строительстве Торгового комплекса "Лента" по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. Договора сумма указанных услуг составила 263 000 рублей

Ответчиком, в соответствии с п. 4.2. Договора осуществлена предоплата в размере 105 200 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме, в том числе в части предоставления заказчику разрешительной документации (п.1.1 Договора)

В связи с чем, в силу п. 4.2. договора у Заказчика не наступила обязанность по оплате, о чем он уведомил своим письмом №57 от 28.02.2018г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 15, 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств – отказать.

Взыскать с ООО «РИК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВЕЛИЦЕЙ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 737 653 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «РИК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВЕЛИЦЕЙ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 294 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин