Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТИТАН" (ИНН <***>) к ООО "БИЛДИНГ" (ИНН <***>) о взыскании 602 372 руб., неустойки в размере 67 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб., госпошлины, по иску ООО "БИЛДИНГ" к ООО "ТИТАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 06.10.2020:

от ответчика: ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 24.12.2019, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИЛДИНГ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №3-10/19 от 25.10.2019 в размере 153 372 руб., задолженности по Дополнительному соглашению к Договору подряда №3-10/19 в размере 150 000 руб., задолженности по Договору за вывоз мусора в размере 299 000 руб., неустойки по договору подряда №3-10/19 от 25.10.2019 в размере 37 000 руб., неустойки по ДС к Договору подряда №3-10/19 в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. дело №А40-229261/20-96-1452 было объединено с делом № А40-194131/20-5-1395 для совместного рассмотрения в одно производство.

По делу №А40-194131/20-5-1395 ООО «Титан» заявлено исковое требование к ООО «Билдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 600 руб., которая образовалась в результате переплаты за выполнение работ по вывозу мусора по договору подряда №3-10/19 от 25.10.2019.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 г. арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

25 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (Подрядчик) заключён договор подряда № 3-10/19 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязался выполнить из материалов Заказчика, собственными силами и средствами демонтажные работы в нежилом помещении, расположенном на объекте Заказчика (<...>), а Заказчик обязался принять результат и оплатить работы (пункт 1.1 Договора).

27 декабря 2019 года, в соответствии с пунктом 7.3 Договора, Подрядчик в письменной форме известил Заказчика о готовности к сдаче результата работ. При этом у Заказчика перед Подрядчиком по Договору образовалась просроченная кредиторская задолженность за вывоз 23-х машин со строительным мусором, исходя из стоимости вывоза - 13 000 рублей за каждую.

От подписания акта о приёмке выполненных работ ООО «БИЛДИНГ» отказалось.

Во исполнение положений пункта 13 Договора, для реализации процедуры соблюдения претензионного порядка рассмотрения возникшего спора, 21 мая 2020 года в адрес генерального директора ООО «БИЛДИНГ» ФИО3 была направлена письменная претензия. Однако, письмо с претензией адресатом получено не было. И 3 августа 2020 года было возвращено отправителю. Тем самым ответчик отказался удовлетворить претензионные требования по ненадлежащему исполнению обязательств по Договору.

Предметом исковых требований по объединённому делу является взыскание переплаты по договору подряда № 3-10/19.

Заявлением о зачете, включенным в текст претензии, направленной ООО "ТИТАН" Почтой России прекращена обязанность ООО "ТИТАН" по возврату неотработанной суммы в размере 372 000 рублей.

После зачета осталась непогашенной часть долга ООО "ТИТАН" перед ООО "БИЛДИНГ" по договору за вывоз мусора на сумму 124 600 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наименование, описание, количество, стоимость и сроки установлены в Смете работ (Приложение № 1 к Договору), графике производства работ (Приложение № 2 к Договору) и согласованы и подписаны обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3 Договора - 370 000 (Триста семьдесят) тысяч рублей. При этом оплата Заказчиком Подрядчику должна была производиться в следующем порядке:

- два авансовых платежа по 74 000 (Семьдесят четыре) тысячи рублей каждый - в день подписания Договора и 28 октября 2019 года;

- двумя платежами по 111 000 (Сто одиннадцать) тысяч рублей - в день окончания Подрядчиком всех работ на объекте, при условии подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. И в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня сдачи-приёмки работ Заказчику и подписания Сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с достигнутыми договорённостями, общий срок производства работ - не позднее 06 ноября 2019 года (пункт 4 Договора).

Как следует из пункта 5.4.6 Договора, Подрядчик обязался своевременно осуществлять вывоз мусора с объекта Заказчика машинами объёмом по 20 кубических метров, с погрузкой 5 тонн, из расчёта стоимости 13 000 рублей за машину. Оплата за вывезенный мусор осуществляется Заказчиком по безналичному расчёту на основании счетов, полученных от подрядчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

После завершения выполненных работ Подрядчик в письменной форме извещает Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня о готовности к сдаче результата работ и передаёт Заказчику подписанные в двух экземплярах Акт о приёмке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также другие необходимые документы. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов обязан принять работы или предоставить в письменном виде мотивированный отказ от приёма работ (пункт 7.3 Договора).

После получения первого авансового платежа в размере 74 000 (Семидесяти четырёх тысяч) рублей Подрядчик по Договору приступил к его исполнению. Для осуществления дальнейшей транспортировки строительного мусора на полигон ООО «ТИТАН» 21 октября 2019 года был заключён соответствующий договор с ООО «ЭКОГРОСС».

Таким образом, с 25 октября 2019 года Подрядчик приступил к выполнению демонтажных работ, а также по осуществлению вывоза строительного мусора с объекта своими силами с последующей перегрузкой на транспортные средства ООО «ЭКОГРОСС», которым осуществлялась дальнейшая доставка строительного мусора на специализированный полигон по накоплению отходов.

В процессе производства работ по исполнению Договора, в конце октября 2019 года, между ООО «Титан» (Подрядчик) и ООО «БИЛДИНГ» (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести демонтажные работы, а Заказчик принять результат и оплатить работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ и порядок оплаты был определён следующим. Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика авансовый платёж в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вторую часть платежа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей Заказчик обязался перечислить на расчётный счёт Подрядчика в день окончания и приёмки выполненных работ.

Факт заключения дополнительного соглашения к Договору подтверждается действиями Заказчика. Так, в соответствии с платёжным поручением № 416 от 01.11.2019 года ООО «БИЛДИНГ» произвело оплату 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей по счёту № 39 от 01.11.2019 - аванс в размере 50% на второе помещение за работы по Договору № 3-10/19 от 25.10.19 по демонтажу на объекте (ул. Станиславского).

Кроме того, заключение дополнительного соглашения лица, участвующие в деле, не оспаривают.

1 ноября 2019 года Заказчик перечислил авансовый платёж за работы на втором объекте по Договору. После получения авансового платежа Подрядчик, продолжая выполнять работы по первому объекту, указанному в Договоре, приступил и к работам по второму объекту.

27 декабря 2019 года, в соответствии с пунктом 7.3 Договора, Подрядчик в письменной форме известил Заказчика о готовности к сдаче результата работ.

В предмет доказывания по первоначальному иску входит установление объёма выполненных работ.

Согласно п. 7.2 договора сдача результата работ оформляется актом о приемке работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, которые должны быть переданы заказчику в течение одного дня с момента завершения работ.

ООО "БИЛДИНГ" не оспаривает выполнение демонтажных работ по Договору подряда №3-10/19 от 25.10.2019 г. и по дополнительному соглашению к нему на общую сумму 670 000 руб.

Согласно представленному ООО «Билдинг» реестру платежных поручений ООО «Билдинг» перечислило ООО «Титан» денежные средства в общем размере 1 280 728 руб. Данный факт ООО «Титан» не оспаривается.

Таким образом, задолженность ООО «Билдинг» за демонтажные работы по Договору подряда №3-10/19 от 25.10.2019 г. и по дополнительному соглашению к нему отсутствует.

Согласно доводам ООО «Титан», им были оказаны услуги по вывозу мусора ООО «Билдинг» на общую сумму 741 000 руб. (57 рейсов по 13 000 руб.).

Как указано в п.5.4.6. договора ООО "ТИТАН" Подрядчик обязуется своевременно осуществлять вывоз мусора с объекта Заказчика машинами объемом по 20 м куб., с погрузкой 5 тонн, из расчета стоимости 13 000 руб. за машину. Оплата за вывезенный мусор осуществляется Заказчиком по безналичному расчету, на основании счетов, полученных от Подрядчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО "БИЛДИНГ" признаёт 54 факта использования (ходки) автомашин при вывозе мусора, то есть выполнение работ по вывозу мусора на сумму 400 400 руб.

В обоснование требований о взыскании задолженности за вывоз мусора ООО «Титан» представило копии талонов.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Талоны на вывоз мусора не являются относимым доказательством, подтверждающим вывоз мусора машинами объёмом по 20 м куб. с погрузкой 5 тонн.

Путевые листы ООО «Титан» не представлены. Установить какими именно машинами был осуществлён вывоз мусора не представляется возможным.

Представленный в материалы дела протокол осмотра вещественных и письменных доказательств, проведённый нотариусом 29.03.2021 г., а именно, переписки в электронном виде за период с 29 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года между генеральным директором ООО «Билдинг» и генеральным директором ООО «Титан», не является относимым доказательством.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Электронная переписка по Whats’up не является доказательством, подтверждающим факт вывоза мусора определёнными машинами.

ООО «Билдинг» направило мотивированные отказы от приемке работ за вывоз мусора.

Фотографии, представленные ООО «Титан» не являются относимым и допустимым доказательством объёма оказанных услуг.

Как указано в п.5.4.6. договора оплата за вывезенный мусор осуществляется Заказчиком по безналичному расчету, на основании счетов, полученных от Подрядчика.

В материалы дела представлена опись документов от ООО «Титан», подтверждающая передачу счетов ООО «Билдинг». Между тем, копии счетов в материалы дела не представлены.

Из представленных ООО «Билдинг» УПД, также, не ясно, какими именно машинами был осуществлён вывоз мусора.

Таким образом, поскольку ООО «Титан» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт вывоза мусора машинами, согласно условиям п. 5.4.6. Договора, передачи счетов ООО «Билдинг», задолженность за вывоз мусора в размере 741 000 руб. не установлена.

Поскольку ООО «Билдинг» не оспаривает частичное выполнение услуг по вывозу мусора на 400 400 руб., в данной части задолженность судом установлено.

Рассматривая требование ООО «Билдинг» к ООО «Титан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 600 руб., совместно с требованием о взыскании задолженности по требованию ООО «Титан» к ООО «Билдинг» в размере 602 372 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Судом установлено выполнение ООО «Титан» обязательств по Договору №3-10/19 от 25.10.2019 и дополнительному соглашению к нему на сумму 670 000 руб. Услуги на вывоз мусора оказаны на сумму 400 400 руб. Таким образом, совокупно ООО «Титан» выполнило работ и оказало услуг на сумму 1 070 400 руб.

Таким образом, установлено сальдо взаимных обязательств в пользу ООО «Билдинг» в размере 210 328 руб.

Как указывает ООО «Билдинг» в своём исковом заявлении, в связи с направлением заявления о зачёте взаимных обязательств, обязательство по оплате задолженности по Договору и Дополнительному соглашению прекращено, но, учитывая переплату, сумма неосновательного обогащения ООО «Титан» составляет 124 600 рублей.

Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, право предъявления иска, выбора способа, порядка и времени защиты своих прав принадлежит в данном случае истцу.

Поскольку ООО «Билдинг» заявлено исковое требование в меньшем размере, чем имеющаяся переплата, арбитражный суд удовлетворяет иск ООО «Билдинг» к ООО «Титан» в сумме исковых требований – 124 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Титан» к ООО «Билдинг» о взыскании задолженности по договору подряда №3-10/19 от 25.10.2019 в размере 153 372 руб., задолженности по Дополнительному соглашению к Договору подряда №3-10/19 в размере 150 000 руб., задолженности по Договору за вывоз мусора в размере 299 000 руб.,

Рассматривая требование ООО «Титан» к ООО «Билдинг» о взыскании неустойки по договору подряда №3-10/19 от 25.10.2019 в размере 37 000 руб., неустойки по ДС к Договору подряда №3-10/19 в размере 30 000 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных по Договору работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (Десяти процентов) от общей суммы Договора. На авансовые платежи неустойка не распространяется (пункт 8.5 Договора).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства переплаты, задолженность ООО «Билдинг» отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Титан» расходы по уплате госпошлины возлагаются на ООО «Титан».

Сумма иска ООО «Титан» составляет 669 372 руб., таким образом, в доход федерального бюджета подлежит уплате пошлина в размере 16 387 руб.

ООО «Титан» представлены доказательства уплаты госпошлины в размере 10 275 руб.

По иску ООО «Билдинг» к ООО «Титан» исходя из цены иска 124 600 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 4 738 руб. Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ООО «Билдинг» об отсрочке уплаты госпошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска, удовлетворение встречного иска, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ООО «Титан».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТИТАН" отказать.

Взыскать с ООО "ТИТАН" в пользу ООО "БИЛДИНГ" неосновательное обогащение в размере 124 600 руб.

Взыскать с ООО "ТИТАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник