Гражданский кодекс часть 1

ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось с иском об изъятии у ООО «Металл-профиль» по договору лизинга № А-1218/10900 от 07.12.2018 предмета лизинга – прицеп МАЗ-837810-020, VIN: <***>.

Определением от 30 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства в связи с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 19 января 2021г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 19 января 2021 года дело назначено к судебному разбирательству 25 февраля 2021г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ" (лизингополучатель) и ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-1218/10900 от 07.12.2018 г.

Приложением № 1 к договору лизинга являются «Общие условия заключения договоров финансовой аренды(лизинга)» (общие условия), которыми лизингодатель и лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом - транспортным средством (далее - ТС), порядок уплаты новых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора лизинга и иные общие принципы исполнения договора лизинга.

На основании п. 1.1. договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) ТС и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании акта приёма - передачи ТС в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял ТС в лизинг.

Таким образом, лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать новые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования ТС, в том числе в период технического обслуживания и ремонта.

При этом, днём уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчётный счет лизингодателя. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга указана в «Графике внесения годовых платежей» и «Графике начисления лизинговых платежей».

Свое право требовать изъятия предмета лизинга по договору № А-1218/10900 от 07.12.2018 г. в судебном порядке истец связывает с направлением уведомления от 29.09.2020 №00000001400 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Вместе с тем, данное уведомление не повлекло прекращение договора лизинга, так как: уведомление носит неопределенный характер, содержит альтернативный вариант поведения - оплатить долг; поведение истца после направления данного уведомления, в том числе, в части принятия исполнения по договору лизинга, указывает на то, что договор признается действующим истцом.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 29.09.2020 №00000001400 сформулировано иначе, чем это предусмотрено п. 11.5.2. Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств - оно не является безусловным отказом от договора.

В том числе, в уведомлении сформулировано требование о погашении задолженности в соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ.

Как указано в ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, право требовать расторжения договора, возникает у арендодателя только при неисполнении арендатором требования о погашении задолженности.

В данном случае лизингополучатель, получив требование о погашении задолженности, направил лизингодателю гарантийное письмо с указанием графика погашения задолженности. Данное гарантийное письмо принято к обсуждению лизингодателем.

В последующем лизингополучатель погашал задолженность согласно гарантийному письму и параллельно вносил лизинговые платежи согласно договору (платежные поручения с 05.10.2020 по 15.12.2020 - приложение 5).

После направления уведомления от 29.09.2020 истец принимал платежи по договорам лизинга, а также платежи согласно гарантийному письму, представлял расчеты задолженности с учетом частичного погашения задолженности (электронная переписка от 16.12.2020г.).

Как следует из расчета задолженности от 16.12.2020г., истец отнес платеж от 05.10.2020 на июнь 2020 года, платеж от 16.10.2020 - на июль 2020 года, платеж от 13.11.2020 - на август 2020 года, платеж от 20.11.2020 - на сентябрь 2020 года, платежом от 15.12.2020 закрыл платеж по графику за октябрь 2020 года.

По состоянию на 16.12.2020 задолженность, указанная в уведомлении от 29.09.2020 г. № 00000001400, была погашена ответчиком.

Как следует из расчета от 16.12.2020 задолженность в 48 904,24 руб. представляла собой задолженность за ноябрь, декабрь 2020 .

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При этом, пени рассчитываются истцом на текущую дату по ставке 0,16% в день в соответствии с действующим договором лизинга, п. 8.7. общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями признает распространение условий договора лизинга на отношения сторон по настоящее время.

После получения указанной претензии ООО «Металл-Профиль» совершен платеж 14.01.2021 - погашен лизинговый платеж за декабрь.

Оплата принята истцом (электронная переписка от 20.01.2021 - приложение 12).

На 24.02.2021 основной долг по договорам лизинга погашен, платеж в соответствии с договорами лизинга по графику с датой погашения до 15.02.2021 погашен.

Как следует из ответного письма, истцом снижены пени на 20 % и не исключается возможность «восстановления договоров лизинга», что также указывает на фактическое продолжение правоотношений с ответчиком на основе договоров лизинга.

Сообщения о прекращении договоров лизинга с ООО «Металл-Профиль» истцом не публиковались (распечатка объявлений с базы Федресурс - приложение 17).

В силу п. 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № А-1218/10900 от 07.12.2018, п. 5.5. общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств между истцом и ответчиком установлены отношения финансовой аренды с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу п. 3.1.-3.3. бремя по содержанию имущества несет лизингополучатель, он учитывает имущество на балансе, регистрирует автомобиль в ГИБДД, обеспечивает прохождение техосмотра, уплачивает транспортный налог, осуществляет страхование ответственности владельца транспортного средства.

По условиям договора (приложение 3) общая сумма договора, включая лизинговые платежи и выкупную цену составляет 1 196 776,61 руб., график платежей рассрочен с января 2019 года по декабрь 2021 года.

По состоянию на 24.02.2021 ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИЛЬ» погашена большая часть лизинговых платежей - 950 755,38 руб., что составляет 79,4 % от суммы договора, при этом с 15.02.2021г. ответчик вошел в график платежей по договору лизинга.

Кроме того, требование об изъятии предъявлено без учёта норм ч.5ст.450¹ГК РФ.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171, 226-227 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Совкомбанк Лизинг» в удовлетворении исковых требований об изъятии у ООО «Металл-профиль» по договору лизинга № А-1218/10900 от 07.12.2018 предмета лизинга – прицеп МАЗ-837810-020, VIN: <***>.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина