Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО "МИП-Строй № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вектор Кэпитал Партнерс" о взыскании суммы штрафа за непредоставление исполнительной документации по договору подряда № 21/04/17 от 21.04.2017 г. в размере 500 000 руб.; об обязании сдать исполнительную документацию.

В судебном заседании представитель истца огласил исковое заявление, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "МИП-Строй № 1" (подрядчик) и АО "Вектор Кэпитал Партнерс" (субподрядчик) заключен договор подряда № 21/04/17 от 21.04.2017 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "ФИО2 линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка" с дополнительным соглашением № 1.

Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях определенных договором и приложением к нему.

В соответствии с п. 5.1 договора, работы по нему должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ. Срок начала выполнения работ - 21.04.2017 г. Срок окончания выполнения работ - не позднее 30.12.2018 г.

Согласно п. 4.1 договора, субподрядчик в срок до 18-го числа месяца обязан предоставить подрядчику исполнительную документацию за отчетный период.

Субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ КС-2, предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Одновременно с этим, субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы.

Ссылается, что субподрядчик обязан своевременно направлять исполнительную документацию, перечень которой установлен законодательством РФ, однако несмотря на неоднократные требования истца, исполнительная документация со стороны ответчика по договору не представлена, в связи с чем, истцом на основании п.п. 11.4 договора начислен штраф в размере 500 000 руб., как по договору, так и по дополнительному соглашению № 1 (отделочные работы со сроком выполнения 30.11.2017 г.).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено Договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

Также обязанность по предоставлению исполнительной документации предусмотрена ст. 55 Градостроительного Кодекса.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Кроме того, одним из условий подписания сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3 является предоставление ответчиком истцу журнала учета выполненных работ КС-6а в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе, а также исполнительной документации за отчетный период в 7 (семи) экземплярах на бумажном носителе (6 подлинников и 1 заверенная копия) и 1 экземпляре на электронном носителе (формат PDF); сопроводительного письма, содержащего реестр передаваемой документации.

На основании п. 9.5 договора, субподрядчик предоставляет подрядчику документы по выполненным работам для получения заключения о соответствии результата выполненных работ проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также передает подрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на субподрядчика, необходимую для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод Объекта в эксплуатацию. Исполнительная документация предоставляется субподрядчиком подрядчику в бумажном виде в 6 (шести) экземплярах и в электронном виде в формате PDF на электронном носителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акты КС-2 и Справки КС-3 подписаны сторонами и скреплены оттисками их печатей (№ 1 от 31.07.2017 г., № 2 от 31.08.2017 г., № 3 от 15.10.2017 г., № 4 от 30.11.2017 г.), что свидетельствует о том, что исполнительная документация ответчиком была предоставлена. В противном случае указанные выше документы не могли быть подписаны со стороны истца.

Таким образом, данный комплект документов является неделимым и был передан вместе с актами КС-2, справками КС-3.

Следовательно, обязательства по договору были выполнены подрядчиком своевременно и в полном объеме.

Таким образом, подписав Акты выполненных работ КС-2, заказчик фактически согласился с надлежащим выполнением работ и передачей исполнительной документации, в противном случае у него имелось право отказаться от подписания таких документов о приемке работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева