Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственности «Алюлайн группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫХ ДЕЛ МАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 0413/12 от 13 апреля 2016 года долга в размере 596 150 руб., пеней в размере 61 403 руб. 45 коп.

Определением суда от 22 декабря 2016 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 045 365 руб. 15 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 0413/12.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить, смонтировать и наладить СИСТЕМУ ПЕРГОЛА ZEN в количестве 15 штук с ручным редуктором и защитным экраном PARAVENTO в количестве 18 штук на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору составила 2 496 150 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату по первому этапу в размере 1 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты представления подрядчиком счета, но после подписания договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по второму этапу в размере 800 000 руб. не позднее 03 мая 2016 года, до их монтажа.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет (3 этап) за выполненные подрядчиком работы в размере 596 150 руб. осуществляется в течение 3 банковских дней после монтажа.

Во исполнение пункта 2.2. договора, 14 апреля 2016 года ответчик перечислил истцу предоплату по договору в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48.

Во исполнение пункта 2.3. договора, 19 апреля 2016 года ответчик перечислил истцу оплату по второму этапу в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет изготовление, доставку и монтаж изделий в течение 35 календарных дней после даты поступления предоплаты на счет подрядчика, определенной пунктом 2.1. договора и при выполнении второго этапа оплаты, определенного пунктом 2.2. договора, то есть до 19 мая 2016 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

02 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика товарные накладные от 29 июля 2016 года №№ 53, 44, счета-фактуры, акты от 29 июля 2016 года №№ 31, 32 для оформления.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», вышеуказанные документы получены ответчиком 08 августа 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. договора предусмотрено, что приемка работ по договору осуществляется после их завершения и достижения положительного результата проведенных предварительных испытаний. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача-приемка выполненных работ подрядчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания указанных документов, отказавшаяся сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме.

В ответ на требования истца, изложенные в досудебной претензии исх. № 87 от 24.08.2016 о производстве окончательного расчета по договору ответчик направил истцу «Предарбитражную претензию» исх. № 68-17 от 26.08.2016, в которой указал, что, по его мнению, истец не надлежащим образом выполнил работы по монтажу изделий.

При этом мотивированный отказ от подписания акта в порядке пункта 4.6. договора ответчик в адрес истца не направил, поскольку данный документ озаглавлен ответчиком «Предарбитражная претензия», то есть данная претензия была направлена истцу в целях соблюдения претензионного порядка.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ прямо предусмотрено право заказчика возмещения своих расходов на устранение недостатков только при наличии такого условия в договоре подряда.

В договоре не предусмотрено права заказчика возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд признает доводы ответчика относительно некачественности выполненных истцом работ необоснованными в связи с нижеследующим.

Суд считает необходимым отметить, что протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано, поскольку спорная конструкция была ответчиком демонтирована, последующий ее монтаж силами другой организации не позволит в настоящее время оценить качество выполненных истцом работ по монтажу.

Как установлено судом, в заключенном договоре отсутствуют обязательства истца по установке водоотлива.

Временная крыша представляет собой стационарно установленную и натянутую ткань. Постоянная же крыша имеет систему роликов, подвесов, систему управления (открывания и закрывания) и по этой причине система установлена на тот уровень, который позволяет деревянный каркас, выполненный ответчиком самостоятельно, т.е. максимальный. В связи с этим, установка водоотлива должна была производиться после монтажа постоянной крыши, а не до ее установки, как это было сделано ответчиком.

Ответчиком заявлены претензии к наличию лишних отверстий. Однако данные отверстия являются последствием демонтажа временной кровли, а по условиям договора подряда ни монтаж, не демонтаж временной кровли не является обязанностью истца. Обратного ответчиком не доказано.

Относительно претензий ответчика по герметизации – как установлено судом, то обстоятельство, что система ПЕРЛОГА ZEN не является сама по себе герметичной, и эта техническая особенность этой модели была известна ответчику до подписания договора, так как ответчику был предоставлен промообразец и технический каталог по этой причине крепления к несущей конструкции не подразумевает её герметизацию, кроме того, её герметизация не является обязанностью истца по заключенному договору подряда.

Относительно претензий ответчика к углу наклона кровельных сегментов. Система ПЕРЛОГА ZEN имеет стандартную комплектацию и уклон, обусловленный данной системой в данной комплектации, который был соблюден истцом при монтаже. Дальнейшее изменение угла наклона было осуществлено ответчиком своими силами, что не является виной истца.

Относительно претензий ответчика к неравномерному распределению ткани между направляющими. Система ПЕРЛОГА ZEN имеет подвижной механизм (этот факт был известен ответчику до подписания договора при демонстрации промообразца) и поэтому распределить ткань между направляющими и зафиксировать их не возможно. Это особенность данной системы, о которой ответчику было известно.

Относительно претензий ответчика к механизму кровельных сегментов. Механизм кровельных сегментов системы ПЕРЛОГА ZEN работает так, как это позволяет система водоотлива, самостоятельно установленная ответчиком, своими силами, т.е. система водоотлива препятствует равномерному открыванию системы ПЕРЛОГА ZEN.

Относительно претензий ответчика к неплотному примыканию системы в момент закрытия механизма кровельных сегментов. Системой ПЕРЛОГА ZEN не предусмотрено плотное примыкание к деревянному прогону несущей планки именно по этой причине ответчик предусматривал установку водоотлива (так называемого капельника) из металла который и должен решать эту задачу, изготовление и установку которого ответчик брал на себя.

Относительно претензий ответчика по установке водоотлива. Как установлено судом, истец не устанавливал водоотлив на объекте ответчика и не должен был этого делать в силу заключенного договора. Ответчик, не в рамках заключенного договора, по отдельному счету закупил водоотлив и установил его раньше, чем истец установили систему ПЕРЛОГА ZEN.

Относительно претензий ответчика к установке защитных экранов: претензии ответчика по порядку установки защитных экранов PARAVENTO является также не обоснованными, так как экраны установлены настолько, насколько это позволяет деревянный каркас, который в свою очередь ответчик устанавливал самостоятельно, своими силами. В конструкции каркаса есть дополнительные усиливающие конструкцию элементы, а в некоторых случаях система водоотлива, которая была установлена раньше времени, препятствует установки экранов однотипно. На работу экранов это не влияет.

Кроме того, из представленных истцом фотографий, защитные экраны PARAVENTO эксплуатируются ответчиком крайне небрежно с нарушением норм эксплуатации. Блокирующие устройства не фиксируются специальным болтом, что приводит к смещению блокирующего устройства и приводит к ослаблению натяжки экранов. Защитные экраны PARAVENTO установлены на те же технические отверстия и по этой причине не могут быть установлены криво.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление истец указал на то, что с самого начала работ по договору ответчику было известно, что угол наклона у системы обусловлен её технической особенностью и её элементами (подвесами которые имеют свой шаг 30мм - 60мм - 90мм) образцы подвесов были ответчику предоставлены (в виде промообразца). При ширине конструкции четыре с половиной метра угол наклона составит 1.4 градуса. Этот наклон позволяет отводить осадки в виде дождя в сторону. В то же время эта система не предполагает таких элементов, как водоотливы и иные приспособлений для сбора дождевой воды (в техническом каталоге по этой системе это ясно, поскольку в нем нет ни одного элемента, который указывал бы на это) и именно этот факт ответчику был известен изначально. В связи с этим ответчик на основании этого факта спроектировал свою систему водоотлива и систему сбора осадков (дождя) по периметру конструкции. Впоследствии ответчик по какой-то причине так и не установил ни на уже установленный сегмент от 20 мая 2016 года, ни на временную крышу, ни на конечный вариант кровли эти спроектированные им элементы, что подтверждается представленным истцом фото от 09 октября 2016 года. Ответчик предоставил истцу проект, в котором истцу оставалось только вмонтировать систему кровли. В договоре отсутствует условие, обязывающее истца смонтировать водоотливы и другие системы, так как ответчик намеривался изготовить и установить их своими силами. Водоотливы были изготовлены истцом по запросу и техническим чертежам ответчика. Монтаж водоотливов производился силами ответчика задолго до установки временной крыши и уж тем более до установки основной. Данные водоотливы были установлены с грубыми нарушениями, о чем неоднократно сообщалось истцом. Поскольку водоотливы не имеют систем крепления по всей длине (крепление должно устанавливаться через каждый метр), система слива сделана через обычный сифон, который используется в домашних умывальниках. Данные сифоны не приспособлены для использования в уличных системах водоотлива. Это приводит к быстрому засору, наполнению желоба водоотлива и как следствие пролива воды внутрь помещения.

Касательно угла наклона в 15 градусов, на который ссылается ответчик в встречном исковом заявлении, истец указал, что при ширине проема в среднем четыре с половиной метра, а эта ширина почти во всем проекте и высоте каркаса три метра и при угле наклона 15 градусов, перепад верхней точки с нижней составит один метр тридцать сантиметров. Таким образом, нижняя точка до отлива находилась бы на высоте один метр семьдесят сантиметров, а с учетом водоотлива один метр пятьдесят сантиметров. Перенос экрана 17.08.2016 и ряд других проведенных истцом работ были произведены истцом в качестве доброй воли и стремлению помочь ответчику найти решение и исправить конструктивный просчет в системах водоотлива, сделанный ответчиком своими силами и по собственной инициативе, за рамками заключенного договора с ним. Просьба о переносе экрана поступила 17.08.2016, а объект был закончен 25.07.2016, таким образом, эксплуатация объекта уже происходила. Истец был уведомлен о проблемах с объектом, но эти проблемы связаны с ошибкой в проектировании систем водоотливов и систем сбора осадков, которую допустил сам ответчик по собственной инициативе.

Отзыв истца на встречный иск был получен ответчиком 07 марта 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, соответственно, суд считает, что ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ по договору, в связи с чем суд признает работы подлежащими оплате, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о допустимости применения правил об удержании пени в соответствии с ГК РФ без ограничения размера пени. Все указанные в договоре пени и штрафы подлежат уплате только в случае направления письменного требования заинтересованной стороной.

В предарбитражной претензии исх. № 68-17 от 26 августа 2016 года ответчик указал истца на удержание неустойки в порядке пункта 5.4. договора в сумме 74 884 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ.

Пунктом 5.8. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и монтажу ворот, указанных в пункте 4.1. договора, в виде пеней в размере в размере 0,1 % от суммы работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости договора.

Общая стоимость договора составляет 2 496 150 руб., таким образом, неустойка не может превышать 74 884 руб. 50 коп.

Согласно расчету ответчика период просрочки составил – с 19 мая по 26 августа 2016 года (99 дней).

Вместе с тем, акты выполненных работ получены ответчиком 08 августа 2016 года. Срок рассмотрения актов договором не установлен.

Вместе с тем, в первоначальном исковом заявлении истец указал, что монтаж был завершен 29 июля 2016 года. Соответствующее уведомление было направлено на электронную почту ответчика 01 августа 2016 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, соответственно, работы считаются принятыми с указанной даты.

За данный период (с 19 мая по 01 августа 2016) количество дней составляет 75, неустойка за просрочку выполнения работ составляет: 2 496 150 руб. * 75 дней * 0,1 % = 187 211 руб. 25 коп., что также превышает договорное ограничения.

Отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ истец не доказал, соответственно, ответчик правомерно начислил неустойку и удержал ее из стоимости работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 0413/12 от 13 апреля 2016 года долга в размере 521 265 руб. 50 коп. (с учетом удержанной неустойки за просрочку выполнения работ), поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.3. договора, в виде пеней в размере 0,1 % от суммы работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца неустойка начислена в сумме 61 403 руб. 45 коп.

Поскольку расчет произведен истцом без учета удержанной суммы неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате, судом произведен перерасчет неустойки.

За период с 05 августа по 03 сентября 2016 года (дата получения истцом уведомления об удержании), неустойка составила: 596 150 руб. * 30 дней * 0,1 % = 17 884 руб. 50 коп.

За период с 04 сентября по 15 ноября 2016 года, неустойка составила: 521 265 руб. * 73 дня * 0,1 % = 38 052 руб. 38 коп.

Общий размер неустойки составляет 55 936 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 55 936 руб. 88 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫХ ДЕЛ МАСТЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюлайн группа» по договору подряда № 0413/12 от 13 апреля 2016 года долг в размере 521 265 руб. 50 коп., пени в размере 38 052 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова