Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (143502, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ИСТРА, СЕЛО ЛУЧИНСКОЕ, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, ДОМ 62, ОГРН: 1155017001303) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАВЕБ" (124489, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, АЛЛЕЯ СОСНОВАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 210, ОГРН: 1157746727995) о взыскании 267 500 руб. задолженности по Договору №15.03.20 от 15.03.2020, 82 100 руб. неосновательного обогащения по п/п №105 от 24.03.2020, п/п №481 от 29.09.2020, 1 616,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 21.10.2021, процентов на сумму 346 600 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 22.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

без проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАВЕБ" о взыскании 267 500 руб. задолженности по Договору №15.03.20 от 15.03.2020, 82 100 руб. неосновательного обогащения по п/п №105 от 24.03.2020, п/п №481 от 29.09.2020, 1 616,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 21.10.2021, процентов на сумму 346 600 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 22.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08 ноября 2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

24 января 2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

28 января 2022 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «АльфаВеб» (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (заказчик по договору) 15 марта 2020 года был заключен Договор № 15.03.20 на создание сайта (далее договор), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработку программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта материалов заказчика (приложение № 1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2);

- размещение сайта в интернете (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора при наличии полного объема материалов, подлежащих размещению на сайте, исполнитель приступает к выполнению работ в течение 2 дней, с момента зачисления предоплаты на расчетный счет.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ согласно настоящему договору составляет 267 500 рублей. Заказчик производит 33 % оплату счета в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя, следующие 33 % после разработки главной страницы сайта, оставшиеся 33 % после разработки каталога, внутренних страниц и парсинга товаров (пункт 3.5 договора).

15 марта 2020 года исполнителем был выставлен счет № 83 на сумму 267 500 рублей за оплату услуг по созданию сайта по Договору № 15.03.20.

15 марта 2020 года исполнителем был выставлен счет № 84 на сумму 32 100 рублей за оплату услуг по продвижению сайта заказчика в поисковых системах по Договору № 15-2.03.20 за март 2020 года.

24 марта 2020 года произведена оплата в размере 80 250 рублей по счету № 83 от 15 марта 2020 года за услуги по созданию сайта по Договору № 15.03.20, что подтверждается платежным поручением № 104.

24 марта 2020 года была произведена оплата в размере 32 100 рублей по счету № 84 от 15 марта 2020 года за услуги по продвижению сайта заказчика в поисковых системах по Договору № 15-2.03.20 за март 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 105.

29сентября 2020 года исполнителем был выставлен счет № 302 на сумму 50 000 рублей за оплату услуг по продвижению сайта заказчика в поисковых системах по Договору № 15-2.03.20 за октябрь 2020 года.

29сентября 2020 года была произведена оплата в размере 50 000 рублей по счету № 302 от 29 сентября 2020 года за услуги по созданию сайта по Договору № 15.03.20, что подтверждается платежным поручением № 481. В данном счете произошла ошибка в назначении платежа, а именно вместо «оплата услуг за продвижение сайта», как указано в выставленном счете № 302, указали «оплата услуг по созданию сайта».

30 сентября 2020 года была произведена оплата в размере 93 625 рублей по счету № 83 от 15 марта 2020 года за услуги по созданию сайта по Договору № 15.03.20, что подтверждается платежным поручением № 480.

08 мая 2020 года была произведена оплата в размере 93 625 рублей по счету № 83 от 15 марта 2020 года за услуги по созданию сайта по Договору № 15.03.20, что подтверждается платежным поручением № 185.

По состоянию на 08 мая 2020 года со стороны заказчика была произведена оплата по Договору № 15.03.20 на создание сайта от 15 марта 2020 года в размере 267 500 рублей, а также оплата в размере 82 100 рублей за услуги по продвижению сайта по Договору 15-2.03.20, который так и не был подписан. Договор не подписан по причине того, что сам сайт не создан.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня зачисления 33 % предоплаты согласно пункту 3.6.

33 % от суммы договора составляют 88 275 рублей. 267 500 х 33 % = 88 275. Указанная сумма была получена исполнителем уже 30 сентября 2020 года, хотя фактически он приступил к выполнению работ уже после платежа в размере 80 250 рублей 15 марта 2020 года.

Обязательства по договору должны были быть выполнены в срок до 08 мая 2020 года, чего не произошло.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 4.2 договора устанавливает, что по завершении работ по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки, который заказчик утверждает в течение двух дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ.

Результат работ исполнителем заказчику не был предоставлен, акт не прислан, то есть работы не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное заказчик до обращения в суд направил исполнителю заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовал возврата оплаты по Договору № 15.03.20 на создание сайта от 15 марта 2020 года.

Первое почтовое отправление с трек номером 10954462019391 от 14 августа 2021 года, не было доставлено ввиду некачественного оказания услуг Почтой России. Второе почтовое отправление с трек номером 11139763006175 от 13 сентября 2021 года было возвращено ввиду истечения срока хранения.

Так, требования заявления о возврате оплаты ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует вывод, что платежи в общем размере 82 100 рублей (32 100 + 50 000 = 82 100) за продвижение сайта по Договору 15-2.03.20 являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату в сроки, указанные в приведенной выше статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования досудебного заявления о возврате неосновательного обогащения ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из отчетов об отслеживании отправления, заявление о возврате оплаты и неосновательного обогащения ожидает ответчика в месте вручения с 20 сентября 2021 года. Учитывая изложенные выше положения закона, пункт 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 314, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно до 28 сентября 2021 года включительно (20 сентября 2021 года плюс 7 дней) у ответчика возникло обязательство по возврату 349 600 рублей, которое последним не исполнено.

Период начисления процентов с 27 сентября по 21 октября 2021 года.

Сумма долга на начало периода 349 600 рублей.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 616,30 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 600 рублей за период с 27 сентября по 21 октября 2021 года.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исполнитель в ходе устного общения отказался от возврата оплаты по договору и неосновательного обогащения, более того не возвратил их даже после отправки письменного заявления, а Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» не имеет в своем штате юрисконсульта, оно было вынуждено обратиться за помощью. Стоимость юридических услуг, которая должна быть возмещена ответчиком, составила всего 55 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая, исковые требования, указал, что услуга выполнена в полном объеме.

Так, 17марта 2020 года был заключен договор № от 15.03.2020 года на создание сайта и выставлен счет № 83 за услуги по созданию сайта на сумму 267500 руб.

Согласно п.1.1 договора услуга заключается в разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб сайта (далее-сайт) материалов Заказчика, в соответствии с техническим заданием и размещение сайта в сети Интернет.

Пунктом 3.1. договора стоимость работы составила 267 500 руб.

Согласно пункта 3.5 договора Работа проводилась в 3 этапа:

Заказчик производит 33% оплату счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета Исполнителя, (другими словами- установка и настройка движка сайта (битрикс), разработка главной страницы);

Следующие 33% после разработки главной страницы сайта (другими словами- разработка каталога, внутренних страниц и парсингтоваров, интеграция с 1С);

Оставшиеся 33% после разработки каталога, внутренних страниц и парсинга товаров (другими словами - адаптация под мобильную версию, финальные правки, наполнение пользовательских разделов и подготовка в выкладке сайта на домен).

Согласно п. 2.6 договора истец был обязан предоставить ответчику выверенную информацию, подлежащую размещению на Сайте, в форматах и на носителях, указанных в Приложении 1 настоящего Договора.

Согласно приложения № 1 к договору истец передает, а ответчик принимает следующие материалы для использования в качестве контента будущего сайта: текстовую информацию 8 000 стр., графическую информацию 8000 стр., таблицы 0 стр., рисунки 0 стр., фотографии 8000 шт., видеоматериалы 0 шт.

Истец нарушил указанный пункт договора, информация не была предоставлена в срок.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ 60 календарных дней со дня зачисления 33% предоплаты согласно пункту 3.6.

Оплата по счету № 83 была произведена клиентом 24 марта 2020 года. Соответственно, выполнение работ было начато после оплаты, и окончание выполнения работ определено в срокдо 23 мая 2020года, а не до 08 мая 2020 года, как указывает в заявлении истец.

Получив предоплату за 1 этап истец приступил к работе:

25.03.2020, 13:33 – было выслано письмо заказчику с задачей - купить Программу для ЭВМ "1С-Битрикс: Управление сайтом". Лицензия Малый бизнес 35 900 руб.

Битрикс является платным движком, о чем заказчик был предупрежден и согласился оплатить его отдельно. Без данной лицензии нельзя развернуть сайт.

Спустя месяц - 23.04.2020 г. – истец приобрел лицензию битрикса, что подтверждается его письмом от 23.04.2020, 11:38, таким образом, именно истец затянул сроки работ на 28 дней.

08 мая 2020 г., ответчиком был выполнен первый этап работ по договору.

Ответчик сообщил в письме клиенту о результатах, показал настроенный сайт и разработанную главную страницу в формате ссылки и после ознакомления с работой попросил произвести следующую оплату, чтобы перейти ко 2 этапу выполнения работ.

Замечаний и предложений от истца по выполненному первому этапу работ не поступило. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что истец оплатил второй этап работы.

08.05.2020 заказчик произвел оплату в размере 93625 рублей по счету № 83 за 2 этап работ.

Ответчиком была запрошена информация для заполнения сайта, согласно приложению №1.

В период ожидания информации по приложению № 1 ответчик выполнил все остальные работы по 2 этапу и 29.09.2020 г. предоставив истцу отчет, попросил после ознакомления оплатить счет №83 за 3 этап и счет №302 за работы по продвижению сайта в октябре 2020 года.

Таким образом, 2 этап работ выполнен.

Замечаний и предложений от истца по выполненному второму этапу работы не поступило. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что истец оплатил третий этап работы.

Этап 3 работ состоял из адаптации под мобильную версию, финальные правки, наполнение пользовательских разделов и подготовка в выкладке сайта на домен.

30 сентября 2020 года заказчиком была произведена оплата:

По счету № 83 в размере 93 625 рублей за 3 этап разработки сайта;

По счету № 302 в размере 50 000 рублей за продвижение сайта в октябре 2020 года.

После чего ответчик выполнил оставшиеся пункты работ по техническому заданию и основной момент, который оставалось сделать для завершения работ по разработке сайта – это получить информацию от клиента по приложению № 1 и загрузить на сайт всю информацию.

В письме от 06.10.2020, 13:28 истец сообщает, что пока не смог собрать всю необходимую информацию для сайта

Этот процесс затянулся до следующего 2021 года.

В письме ответчика от 17.02.2021, 11:33 уточняется, какой объем информации истец еще не предоставил:

Далее, выполнив подгрузку на сайт всех высланных истцом файлов с информацией по товарам ответчик столкнулся со следующей проблемой:

Условно половина файлов XMLXLSподошли и успешно прошли подгрузку на сайт, остальная половина файлов была в формате обычных прайс-листов/некорректных файлов, которые невозможно технически залить на сайт из-за неверно предоставленных данных (формата самих файлов).

Согласно договору ответчик должен был загрузить на сайт 8000 страниц с информацией (приложение №1).

Истец завысил требования до 17000 товаров, что превышает объем по договору более чем в 2 раза.

Ответчик пояснил, что из 17000 товаров успешно закачаны более 8000 товаров на основе тех файлов, которые подошли и осталось загрузить около 9000 товаров, которые нужны клиенту сверх договора, вместе с теми по которым не подошли файлы для загрузки.

После чего, истец стал решать вопросы с поставщиками по неправильным файлам выгрузки и продолжал направлять ответчику информацию.

Дождавшись остальные файлы, ответчик загрузил их на сайт.

Таким образом, ответчик сделал клиенту выгрузку в эксель всех успешно закачанных товаров (9228 позиций), что даже превышает объемы сайта по договору, то есть выполнил работы в полном объеме.

После чего, в устной форме по телефону истец сообщил, что из 17000 его товаров закачаны только 9228 позиций.

Ответчик пояснил истцу, что остальные товары технически невозможноразместить на сайте без корректных файлов выгрузки от поставщиков, что условиями договора определено.

В ходе личной встречи ответчик предложил истцу найти человека с целью добавления остальных товаров вручную, поскольку условиями договора был предусмотрен только программный метод выгрузки товаров через парсеры, что в данной ситуации как уже выше было сказано не представляется возможным сделать.

Истец согласился.

Через некоторое время, по непонятным причинам истец сообщил о намерении обратиться в суд, в случае если ответчик не вернет всю уплаченную сумму денег.

Ответчик отказался, поскольку работу выполнил.

С целью продвижения сайта счета выставлялись 2 раза, потому что была договоренность заложить определенный объем работ по подготовке сайта к SEO сразу на этапе разработки и по завершению разработки сайта – выложить уже подготовленный по оптимизации сайт на домен и продвигать его дальше.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата, по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Спорный Договор, по мнению истца является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". Доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет". Сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему. Владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Предметом Договора, заключенного меду сторонами является не создание функционирующего сайта, а выполнение предусмотренных п. 1.1 работ, перечень которых не подлежит расширительному толкованию. (Приложение № 2).

В связи с тем, что работа выполнена и оснований для взыскания с истца заявленных ответчиком сумм не усматривается, соответственно и основания для взыскания процентов, судебных издержек и госпошлины отсутствуют.

Истцом работа по заключенному договору и оплаченным счетам выполнена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-170,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко