Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчику ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (ОГРН: <***>, 117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, 23), третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения недействительным,

с участием: представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 26.04.2018г.),

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019г. принято к производству дело по иску ФИО1 к ответчику ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания акционеров ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» от 14.04.2015 г. недействительным.

Исковое заявление мотивировано отсутствием регистрации акционеров, прибывших для участия в общем собрании, отсутствием кворума участников собрания, фальсификацией и подложным характером документов, подтверждающих результаты общего собрания.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Суд рассматривает в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам отзыва, указав на пропуск срока исковой давности, а также на тот факт, что в рамках рассмотрения дела № А40-202708/15 судом исследовался протокол об итогах голосования, судом также дана оценка доводам истца о количественном составе Наблюдательного совета.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Приказами Банка России от 16.10.2015 № ОД-2834, №ОД-2835 у ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу № А40-202708/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведенной Конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что в период с 01.03.2015 по дату отзыва лицензии(16.10.2015) финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего уже на 01.05.2015 в Банке возник предусмотренный п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 1 220 802 тыс. руб.

Причиной ухудшения финансового положения Банка стало совершение в период с марта 2015 года по октябрь 2015 года действий по:

выдаче кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования Банком и приобретению прав требования по технической ссудной задолженности юридических лиц у ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО) и КБ «Анталбанк» ООО;

размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО, в которую также входили ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», КБ «РБС» (ООО), КБ «МРБ»(000), АО «НСТ-БАНК», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «Максимум» (далее - банки Группы), имевших признаки банкротства.

Протоколом Общего собрания акционеров ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» от 14.04.2015 избран новый состав Наблюдательного совета: ФИО1; ФИО2; ФИО4; ФИО5; ФИО7

14.04.2015 члены Наблюдательного совета избрали ФИО1 Председателем Наблюдательного совета. Протокол № 6 от 14.05.2015 г. подписан всеми членами Наблюдательного совета, в том числе и ФИО1

09.09.2015 ФИО1 была переизбрана в состав Наблюдательного совета, что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров от 09.09.2015 г.

Определением от 10.07.2019 г. по делу № А40-202708/15-160-337 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» контролирующие должника лица ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1, взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1 2 516 182 000 руб.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено, что в период исполнения обязанностей Председателя Наблюдательного Совета ФИО1 одобрены сделки по приобретению прав требований по ссудной задолженности юридических лиц и выдаче кредитов, что подтверждается протоколами Наблюдательного Совета. Суд пришел к выводу, что в силу своего должностного положения, ФИО1 была обязана оценивать кредитные риски при совершении действий по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью. Являясь Председателем Наблюдательного Совета, ФИО1 должна была осознавать суть принимаемого ею решения и оценивать все возможные негативные последствия при вынесении решения, действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. Вопросы, вынесенные на решение Наблюдательного Совета, не оспаривались и не снимались с рассмотрения самим Наблюдательным Советом, решение по данным вопросам было принято «единогласно». ФИО1, наряду с другими членами Наблюдательного Совета, голосовала «За» их принятие, хотя имела возможность проголосовать против принятия вышеуказанных решений или снять их с рассмотрения.

Судом сделан вывод, что наличие у ФИО1 статуса контролирующего лица в силу должностного положения (занятие должности Председателя Наблюдательного совета), совершение действий по одобрению сделок, направленных на приобретение технических активов, и наступившая в результате совершения этих действий невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, являются основаниями для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полагая, что в процессе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-202708/15-160-337 доводы о недействительности собрания от 14.04.2015 г. не приняты судом во внимание, истица обратилась в суд с требованиями о признании решения общего собрания акционеров ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» от 14.04.2015 г. недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. В общем собрании акционеров принимают участие акционеры в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основании данных реестра акционеров общества (ст. 51 указанного закона).

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения корпоративным законом не установлено иное (п. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Решение по вопросам, указанным в пп. 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено названным законом (п. 4 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам истца, для участия в общем собрании отсутствовала регистрация акционеров, отсутствовал необходимый кворум участников собрания, а документы, подтверждающие результаты общего собрания сфальсифицированы и несут подложный характер.

Между тем, данные доводы истца опровергнуты представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент принятия решения) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Согласно п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования (в ред. Федеральных законов от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ)

После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров (п. 2 и п. 3 ст. 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Исходя из анализа протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров КБ «Лада-кредит» (ЗАО) от 14.05.2015 г. следует, что необходимый кворум имелся, в годовом общем собрании приняли участие 7 из 10 акционеров в совокупности обладающих 24570 голосов из 35100 возможных. Помимо этого в материалах дела имеются копии бюллетеней для голосования, подписанные акционерами, а также журнал регистрации участников собрания и выдачи бюллетеней Годового общего собрания акционеров от 14.04.2015 г. за подписью председателя счетной комиссии ФИО10

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум имелся, в годовом общем собрании приняли участие 7 из 10 акционеров в совокупности обладающих 24570 голосов из 35100 возможных. В силу ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание является правомочным.

Требования к содержанию протокола общего собрания акционеров установлены статьей 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Так, протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ)).

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Из анализа протокола № 1 годового Общего собрания акционеров ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» от 14.04.2015 г. следует, что требования ст. 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" соблюдены.

Суд также принимает во внимание, что оценка правомерности решения Общего собрания акционеров Закрытого акционерного Общества Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ») от 14.04.2015 об избрании (переизбрании) членов Наблюдательного совета ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» была дана в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019г. по делу № А40-259250/19-159-2040, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решения Наблюдательного совета, избранного на общем собрании акционеров 14.04.2015 г. Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество), об избрании ФИО1 на должность председателя и решения Наблюдательного совета, избранного на общем собрании акционеров от 09.09.2015 г. Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) о переизбрании ФИО1 на должность Председателя Наблюдательного совета Банка.

В части доводов о подложности документов, подтверждающих результаты общего собрания, суд принимает тот факт, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А40-202708/15 в суде первой инстанции ФИО1 не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении почерковедческой. Данные доводы были заявлены ФИО1 в суде апелляционной инстанции и были отклонены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019. Судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих ее отсутствие в заседаниях Наблюдательного Совета, а также ходатайств о фальсификации подписей, в том числе на протоколах Наблюдательного Совета, ответчиком не заявлялось. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в апелляционной инстанции заявления о фальсификации подписи.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам ФИО1 по делу №А40-202708/15.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно ч.5 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 5.3.8 Положения о Наблюдательном Совете, член Наблюдательного Совета обязан принимать обоснованные решения, для чего ему необходимо изучать всю необходимую информацию (материалы) и доводить до сведения всех членов Наблюдательного Совета всю без исключения информацию, имеющую отношение к принимаемым решениям.

В соответствии с п. 5.3.9 Положения о Наблюдательном Совете, член Наблюдательного Совета обязан при принятии решений оценивать риски и неблагоприятные последствия.

Таким образом, истица имела непосредственный доступ ко всем документам Банка, Наблюдательного совета. Добросовестно выполняя свои функции в Наблюдательном совете, ФИО1 не могла не знать о принятых решениях, касающихся ее избрания и переизбрания.

Помимо этого, из текста постановления Девятого апелляционного суда от 12.09.2019 г. по делу № А40-202708/следует, что возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что она являлась номинальным Председателем Наблюдательного Совета Банка, заняла должность под давлением со стороны ФИО9 в связи с опасением расторжения трудового договора в случае отказа.

С учетом того факта, что ФИО1 вплоть до 16.10.2015 (дата отзыва лицензии у Банка) исполняла свои обязанности Председателя Наблюдательного совета, суд считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, не позднее 17.10.2015, поскольку протоколы Общего собрания акционеров были доступны для ознакомления членам Наблюдательного совета во время исполнения ими своих полномочий, в силу п. 5.3.8 Положения о Наблюдательном Совете.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на заседаниях Наблюдательного совета ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» истек 17.01.2016.

Суд также принимает во внимание, что рассмотрение заявления по делу №А40-202708/15 о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой и апелляционной инстанции длилось около 9 месяцев, однако соответствующие требования об оспаривании решения не заявлялись истцом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, не являясь акционером, истица обжалует решение общего собрания акционеров как член Наблюдательного совета Банка, мотивируя в качестве основания для обжалования, что ей не было известно о принятых решениях. Однако материалы дела содержат протоколы заседаний Наблюдательного совета, подписанные истицей, в том числе и за Председателя Наблюдательного совета.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заявленное истцом требование не направлено на защиту его нарушенных прав. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истцов и направлено на восстановление их интересов, истцом не представлены. Истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не относится к лицам, имеющим охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания недействительным (ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные ст.ст. 10, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» основания признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура