Гражданский кодекс часть 1

истца ООО "МАРКЕТПРО" 125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 15А, ПОМ 20 КОМ 4, 7, 8, 9, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2010, ИНН: <***> к ответчику АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" 119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7725114488о признании недействительным договор банковского счета № <***> от 24.08.2020 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 25.01.2021 г. (диплом), ФИО2 (генеральный директор),

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора банковского счета №<***> недействительным, ссылаясь на положения ст. ст. 160, 166, 167, 845, 846 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчиком в ходе производства по делу были представлены документы, предоставленные Клиентом в Банк при открытии спорного счета, заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Истцом представлены письменные пояснения в отношении документов, представленных ответчиком, указано дополнительно на то, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению ввиду очевидности признаков подделки документов и подписей, представленных ответчику неустановленными лицами от имени истца.

От ответчика в материала дела поступили ходатайство об отложении, в котором вопрос об экспертизы оставил на усмотрение суда.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста №40/21 от 24.02.2021 г.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 82? 158 АПК РФ отказать в отложении заседания, поскольку ответчик не был лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании. Основания для назначения экспертизы суд также не усмотрел, поскольку ответчик не представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда (ст. 108 АПК РФ). При этом истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд приобщил в материалы дела заявление о присоединении к Единому сервисному договору, Заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания от 24.08.2020 г., запрос на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как следует из иска, АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" неустановленному лицу без учредительных документов ООО "МАРКЕТПРО" и оригинала паспорта генерального директора ООО "МАРКЕТПРО" ФИО2» открыл расчетный счет № <***>.

Истцу стало известно об открытии расчетного счета №<***>, после обращения в его адрес ИП ФИО3 с претензией.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание следующее

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» работниками банка была произведена идентификация как юридического лица: путем определения наименования, правовой формы, адреса, уставных документов, а также сведений, внесенных в ЕГРЮЛ; так и идентификация представителя: установлена личность представителя клиента, получена копия паспорта и документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий.

В подтверждение соблюдения процедуры было сформировано клиентское досье, поскольку банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах.

Так, в частности, в клиентское досье была приобщена копия паспорта заявителя.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными з соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 07.10.2016 г. и на дату рассмотрения дела, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности являлся ФИО2 Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора об открытии расчетного счета ФИО2 являлся лицом имеющим право действовать от имени ООО "МАРКЕТПРО".

Как указал истец, ООО "МАРКЕТПРО", в лице директора ФИО2, не обращалось в АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", не осуществляло действий по открытию расчетного счета №<***>. В АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" с заявлением об открытии банковского счета не обращался, заключить договор банковского счета не требовал. Существенные условия договора банковского счета не согласовывал. Договор банковского счета не подписывал.

Истцом, в ходе производства по делу, в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных в дело ответчиком доказательств, а именно: заявления о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания от 24.08.2020 г., карточки с образцами подписей и оттиска печати, формы самосертификации, информационных сведений.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств оспоренных документов, заявил в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной почерковедческой эксперты по делу, которое впоследствии оставил на рассмотрение суда.

Истцом ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку денежные средства на депозит суда не внесены.

Согласно п. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Истцом же представлено в материалы дела заключение специалиста № 39/21 от 24.02.2021 г. (почерковедческое исследование подписи генерального директора истца ФИО2), а также заключение специалиста №40/21 от 24.02.2021 г. относительно поставленного истцом вопроса об идентичности изображения на копии паспорта представленного Банку изображению на оригинале паспорта.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.

Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи.

Судом приобщены к материалам дела оригиналы оспариваемых истцом документов, отобраны подписи генерального директора ООО "МАРКЕТПРО" ФИО2 и приобщены к материалам дела.

Признавая доводы истца обоснованными, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что представленная истцом копия паспорта на имя ФИО2 и копия приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке не идентичны.

Между копиями паспорта директора ООО "МАРКЕТПРО" имеются различия, в том числе: не соответствует фото, имеются различия в личной подписи владельца паспорта, подписи сотрудника Федеральной миграционной службы выдавшей паспорт, печать Федеральной миграционной службы имеет иное пространственное расположение (наклон), различается код подразделения органа выдавшего паспорт.

Более того, из представленного истцом заключения специалиста №40/21 следует, что при сравнении представленной на исследование копии паспорта и оригинала паспорта генерального директора ООО "МАРКЕТПРО" ФИО2 установлены различия в конфигурации подписей, различия в фото, различия в расположении оттиска печати ФМС, различия в цифрах кода подразделения и написании места рождении, различия в расположении печатного текста относительно линии строки, различия в штампах о регистрации, различия в информации в штампах.

С учётом указанного специалистом сделан вывод, что представленная в Банк копия паспорта не является копией с оригинала паспорта ФИО4

Из представленного истцом заключения специалиста № 39/21 следует, что по результатам почерковедческого исследования специалист пришел к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО2, расположенные в согласии на обработку персональных данных от 21.08.2020 г., о сочетании собственноручных подписей лиц представленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 21.08.2020 г. №б/н выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В частности специалистом установлены различия в форме движений при соединений первого и второго элементов «Д», в форме движения при выполнении нижней овальной части второго элемента «Д», транскрипции подписи и пр.

Относительно второго вопроса специалист пришел к выводу, что рукописная запись ФИО2 в копии согласия на обработку персональных данных от 21.08.2020 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Установлены различия в степени выработанности почерка, степени сложности почерка, наклона и пр.

Таким образом, доводы истца подтверждены материалами дела.

Ответчик в нарушение ст. 9, 268 АПК РФ своего заключения. а равно и каких-либо иных доказательств, опровергающих обстоятельства не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу в соответствии со ст. 82, 108 АПК РФ заявил, но не внес денежные средства на депозит, несмотря на то, что бремя доказывая правомерности и законности действий ответчика по открытию расчетного счета № <***> лежит именно на ответчике, с учетом совокупности действий, совершенных истцом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком по существу факт открытия расчетного счета № <***> от имени ООО "МАРКЕТПРО" неустановленным лицом не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, расчетный счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности.

С учётом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что волеизъявление ООО "МАРКЕТПРО" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Учитывая изложенное требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 160, 166, 167, 168, 432, 433, 845, 846 ГК РФ, ст., ст. 65, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор банковского счета № <***> открытого в АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК».

Взыскать с АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" в пользу ООО "МАРКЕТПРО" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков