Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору №4/20-12 от 23.05.2012 г. в размере 3.150.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689.139,70 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 500.000 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: Шкинькова Е.А. (доверенность №3 от 09 января 2017 г.),

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Инжиниринговый центр энергетического машиностроения» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца задолженности согласно договора № 4/20-12 от 23.05.2012 г. в размере 3.150.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689.139,70 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 500.000 рублей.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв не представили, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 4/2012 от 23.05.2012 г. (далее - договор) АНО «ИЦЭМ» обязалась выполнить для ОАО «Сатурн-Газовые турбины» (с 12.01.2016 -АО «ОДК-ГТ») обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Экономическое обоснование формирования Типового ряда энергоустановок мощностью до 50 МВт для оснащения объектов электротеплоснабжения небольших и средних городов и городских районов. Разработка макета модуля электрогенерации с переменной частотой вращения вала турбогенератора», Шифр «Экономика ОСП» (НИОКР). Указанная работа выполняется в рамках государственного контракта № 12411.0810200.05.В07 от 23.05.2012 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО «Сатурн-Газовые турбины» (далее - контракт) на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Создание основ серийного производства типового ряда энергоустановок мощностью до 50 МВт для оснащения объектов электротеплоснабжения небольших и средних городов и городских районов. Шифр «ОСП».

Согласно п. 2 договора НИОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ). Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, являющейся неотъемлемой частью договора.

В договоре стороны установили поэтапное выполнение и оплату работ. Согласно ТЗ работы выполняются в шесть этапов, из которых 4 этап - изготовление узлов и агрегатов макета модуля электрогенерации с переменной частотой вращения вала турбогенератора - выполняется с 401 по 550 день. Окончание выполнения НИОКР - через 870 дней от даты заключения договора (п.8 договора).

Датой исполнения обязательств исполнителем считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) (п. 10 договора).

В соответствии с п. 15 договора, цена договора составила 51.548.000 рублей, в том числе в 2013 году 22.500.000 рублей, из которых 12.000.000 рублей по 3 этапу и 10.500.000 рублей - по 4 этапу.

Согласно п. 18 договора оплата по нему производится с авансовым платежом в размере 30 % цены договора на соответствующий год на основании счета исполнителя. После оплаты аванса каждый этап НИОКР на соответствующий год считается пропорционально авансированным.

Во исполнение указанного договора 28.02.2013 ОАО «Сатурн-Газовые турбины» произвело оплату аванса в размере 6.750.000 рублей. Соответственно аванс по четвертому этапу составил 3.150.000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением 11543 от 28.02.2013.

01.11.2013 АНО «ИЦЭМ» направило в адрес ОАО «Сатурн-Газовые турбины» акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу НИОКР (письмо №173-АТ/2013 от 01.11.2013 с приложением).

Указанный акт со стороны ОАО «Сатурн-Газовые турбины» подписан не был. 12.11.2013 в адрес АНО «ИЦЭМ» направлен акт выявленных недостатков к отчетной документации по макету модуля по 4 этапу контракта (письмо за исх.№472/09-367).

В ходе приемки результатов работ по 4 этапу, проводимой на территории ОАО «ЭКБ» (г. Москва) 14.11.2013 г. (как пояснил истец, в акте ошибочно указаны дата составления - 21.10.2013 и место составления - г.Рыбинск, т.к. из текста акта следует, что приемка проводилась на территории ОАО «ЭКБ», г.Москва, 14.11.2013) с участием представителя госзаказчика, установлено, что АНО «ИЦЭМ» представлена часть преобразовательного электрооборудования макета, также был представлен расчет на прочность и модальный расчет вала генератора. В то же время на представленном электрооборудовании не закончены монтажные работы, конструкторской документации, по которой осуществляются монтажные работы, представлено не было. Представленные расчеты вала генератора выполнены с большими упрощениями и не учитывают ряд важных факторов:

- свойства материалов при температуре ротора на эксплуатационных режимах;

- разнородность свойств материалов ротора применяемых в его конструкции;

- ротор состоит из нескольких деталей, а не выполнен в виде монолита, как принято в расчете;

- неверно заданы граничные условия в модальном анализе - жесткость опор.

Представленные результаты расчета не подтверждают прочностные и жесткостные характеристики выбранной конструкции ротора генератора, вследствие этого требуется более тщательный анализ (тепловой, прочностной, жесткостной) ротора. Также не была представлена конструкторская документация на генератор.

Указанные нарушения отражены в актах проведения приемки результатов работ по 4 этапу от 10.12.2013 г. (по договору №4/2012 от 23.05.2012 и госконтракта №12411.0810200.05В07 от 23.05.2012), подписанных главным конструктором - начальником ОКБ ОАО «Сатурн-газовые турбины», начальником группы по ИКГ Госконтракта, главным специалистом ОАО «Сатурн-Газовые турбины»

В данных актах также было указано на необходимость представления АНО «ИЦЭМ» комплекта эскизной конструкторской документации на макет, требуемый согласно п.4.8 ГОСТ Р 15.201-200 и п.5.4 ГОСТ 15.101-98 и расчетов, подтверждающих работоспособность макета. Без предоставления указанной документации проверить соответствие представленных заказчику узлов и агрегатов макета условиям договора было невозможно.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что разработанная документация должна отвечать требованиям ТЗ, содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическим расчетами и удовлетворять требованиям следующих документов: ГОСТ 15.101-98, ГОСТ Р 15.201-2000, ГОСТ 7.32-2001.

В связи с наличием замечаний и невозможностью приемки работ ввиду отсутствия необходимой документации, ОАО «Сатурн-Газовые турбины» работы не были приняты, акт не был подписан (письмо №490/009-792 от 10.12.2013, акт проведения приемки результатов работ по четвертому этапу по договору №4/2012 от 23.05.2012 и акт проведения приемки результатов работ по четвертому этапу государственного контракта №12411.0810200.05307).

Вместе с тем, как указал истец, ненадлежащее выполнение АНО «ИЦЭМ» работ по этапу №4 подтверждается также следующим.

Работы, предусмотренные этапом №4 договора, выполнялись соисполнителем АНО «ИЦЭМ» - ОАО «ЭКБ» в рамках заключенного между ними договора №01.ОСП.032013 от 15.03.2013 (далее - договор субподряда).

После получения вышеуказанного акта выявленных недостатков АНО «ИЦЭМ» 16.12.2013 г. направило в адрес ОАО «ЭКБ» письмо №214-АД/2013 о расторжении договора и возврате выплаченного аванса в связи с невыполнением ОАО «ЭКБ» требований ТЗ, при этом АНО «ИЦЭМ» ссылалось на замечания, изложенные в акте проведения приемки ОАО «Сатурн-Газовые турбины» результатов работ.

Также в связи с не предоставлением АНО «ИЦЭМ» эскизной конструкторской документации на макет, без которой невозможно было идентифицировать предоставленные в качестве исполнения этапа №4 узлы и агрегаты макета, ОАО «Сатурн-Газовые турбины» направило в адрес ОАО «ЭКБ» запрос, были ли им как соисполнителем в полном объеме выполнены все работы по этапу №2 договора субподряда. В ответном письме от 25.02.2014 г. ОАО «ЭКБ» сообщило, что указанные работы выполнены только частично ввиду невыполнения АНО «ИЦЭМ» условий договора в части оплаты аванса и предоставления необходимой для завершения работ информации.

В разумные сроки недостатки работ по этапу №4 АНО «ИЦЭМ» не были устранены, и от их устранения исполнитель уклонялся.

10.12.2013 г. в адрес АНО «ИЦЭМ» было направлено письмо № 490/009-792 с предложением о расторжении договора и возврате выплаченного аванса в сумме 3.150.000 рублей по 4 этапу договора. На данное письмо ответа получено не было.

Поскольку ОАО «Сатурн-Газовые турбины» был связан договорными сроками по Государственному контракту, выполнение данных работ было поручено другому исполнителю - ООО «ТД «Русэлпром», с которым 10.01.2014 заключен договор №РусТД-2014/3/М на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка макета модуля электрогенерации с переменной частотой вращения вала турбогенератора, включающего преобразовательное оборудование» Шифр ОСП» в рамках вышеуказанного Государственного контракта №124.11.0810200.05.В07 от 23.05.2012. Свои обязательства ООО «ТД «Русэлпром» выполнило в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, справками-отчетами о результатах выполнения НИОКР, подписанными сторонами.

09.01.2014 г. в адрес АНО «ИЦЭМ» заказным письмом с заказным уведомлением направлена претензия №205/007-001, претензия вручена адресату 20.01.2014 г. в которой предложено расторгнуть договор и возвратить сумму аванса. Претензия получена 20.01.2014г. Срок ответа на претензию согласно п. 49 Договора, составляет 30 дней. На данную претензию ответа также не последовало, обязательства исполнены не были, сумма аванса также не возвращена.

Отсутствие возврата полученных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

Согласно ст. 778 ГК РФ, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не прел} смотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35), содержатся следующие разъяснения: «Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 4 указанного Постановления № 35 содержатся следующие разъяснения: «Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В связи с изложенным, аванс за 4 этап работ по договору в размере 3.150.000 рублей подлежит возврату, так как АНО «ИЦЭМ» не исполнило принятых на себя в соответствии с договором обязательств по выполнению соответствующих работ.

В силу пункта 5 Постановления № 35 к отношениям по расторгнутому договору могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с ненадлежащим обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3.150.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 23.08.2016 в размере 689.139,70 рублей

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как указал истец, для обращения в суд с целью подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец понес расходы на проведение научно-технической экспертизы, оплатив АНО «Центр информационно-аналитической и правовой поддержки органов исполнительной власти и правоохранительных структур» сумму 500.000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В подтверждение понесения расходов на проведение экспертизы истцом представлены платежное поручение №40462 от 05.11.2014 г., акт от 09.12.2014 г., в связи с чем, факт понесения расходов признан судом доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Инжиниринговый центр энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности согласно договора № 4/20-12 от 23.05.2012 г. в размере 3.150.000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689.139 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто тридцать девять) руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 42.196 (сорок две тысячи сто девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов