Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория ИнжГрупп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Имеди 2000» суммы задолженности по договору подряда № 23 от 20 марта 2012г. в размере 1 240 000 рублей, пени в размере 62 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования не оспорил. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, «20» марта 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ИМЕДИ Ю00» (далее по тексту - «Заказчик», «Ответчик») и Обществом ограниченной ответственностью «Лаборатория ИнжГрупп» (далее по тексту - «Исполнитель», «Истец») был исключен договор подряда № 23 на выполнение работы по теме: «Проведение энергетического обследования и паспортизация предприятий ООО «ИМЕДИ 2000», расположенного по адресу: <...>» (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с условиями ст. 2.1. Договора стоимость работ является твердой договорной, определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 1 550 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. оплата производится Заказчиком авансовым платежом, перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 20% и Договора, что составляет 310 000, 00 руб. на основании счета, предоставленного Исполнителем Заказчику.

Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней после Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с Договором ООО «Лаборатория ИнжГрупп» согласно Актам о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2 и КС-3) № 1 от 30.11.2012г. были выполнены работы на Объекте «<...>» на сумму 1 550 000, 00 рублей.

Выполненные работы были приняты Ответчиком в полном объеме, претензий по срокам выполненных работ не поступало.

По состоянию на «22» февраля 2013 года задолженность Ответчика перед Истом по Договору составляет 1 240 000, 00 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

13 инюня 2012 года Ответчиком платежным поручением № 394 была произведена частичная оплата по счету №38 от 27.03.2012г. за проведение энергетического обследования и паспортизацию предприятия.

Доказательства направления ответчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.11.2012г. истцом в материалы дела представлены. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 240 000 рублей задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3.8. Договора подряда № 23 от 20 марта 2012г. за просрочку платежей за выполненные работы Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 62 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 600 рублей, из них:

- расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лаборатория ИнжГрупп» и ООО «ИМЕДИ 2000» в размере 600 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в связи с оформлением пакета документов и предоставлением интересов в суде в размере 10 000 рублей

В обоснование данного заявления истец представил договор оказания услуг №01 от 22 февраля 2013г.заключенный между ООО «Лаборатория ИнжГрупп» и ФИО1, расходный кассовый ордер №23 от 25.02.2013г. на сумму 10 000,0 рублей, Акт №146595 от 22.02.2013г. и чек №4164 на сумму 600 рублей за предоставление информационных выписок из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил, доказательства их чрезмерности не представил.

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в заявленном размере, а именно в сумме 10 600 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имеди 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ИнжГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 302 000 (один миллион триста две тысячи) руб. 00 коп., из них 1 240 000 руб. 00 коп. основного долга и 62 000 руб. 00 коп. пени, а также 26 020 (двадцать шесть тысяч двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 10 600 (десять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И.Еремина