Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Северстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), Межрайонной ИНФС России №46 по г. Москве

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Удостоверяющий центр «SKB Konturproduction СА 2»

о признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Северстройсервис» (далее – ООО «ПКФ «Северстройсервис», Общество), Межрайонной ИНФС России №46 по г. Москве о признании решения общего собрания ООО ПКФ «Северстройсервис» от 25.09.2016, оформленное протоколом № 3 об утверждении новой редакции Устава общества, внесении связанных с этим сведений в ЕГРЮЛ и соответствующее поручение генеральному директору общества ФИО1 недействительными; о признании, что генеральным директором ООО ПКФ «Северстройсервис» ФИО1
не осуществлялись какие-либо действия, связанные с регистрацией новой редакции общества в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, в т.ч. сбор, оформление и подача документов в электронном виде, а также не осуществлялись действия по оформлению электронной цифровой подписи для подачи вышеуказанных документов в электронном виде; о признании решения (записи) Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 13.10.2016 № 8167749309940 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, недействительным и взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска не возражал.

Третьи лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО ПКФ «Северстройсервис» являются ФИО1 (принадлежит 33 % доли в уставном капитале общества), ФИО2 (33%) и ФИО3 (34%).

13.10.2016 (№ 8167749309940) в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в сведения о ООО ПКФ «Северстройсервис», связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно новая редакция Устава Общества.

Согласно представленным в материалы дела документам регистрационных материалов, представленных налоговым органом, следует, что 25.09.2016 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовали двое участников - ФИО2 (33%) и ФИО3 (34%).

Вместе с тем, как указывает истец, он являясь одновременно и генеральным директором Общества, не знал о созыве собрания 25.09.2016, не принимал в нем участия, не был надлежащим образом извещен относительно времени, места и повестки собрания.

По итогам указанного собрания с повесткой об утверждении новой редакции Устава Общества, был оформлен протокол № 3, согласно которому присутствующим на собрании участниками принято решение о принятии новой редакции Устава Общества.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени .участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

Согласно пунктам 9.3.22. и 9.6. Устава ООО ПКФ «Северстройсервис» решения об изменении Устава Общества принимаются Общим собранием участников Общества единогласно.

В общем собрании участников ООО ПКФ «Северстройсервис», проведённом 25.09.2016, истец не участвовал, уведомлений о его созыве по обозначенной повестке дня указанного собрания не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 не присутствовал на собрании участников общества 25.09.2016, а также не получал уведомлений о его созыве по вопросам повестки дня, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Северстройсервис», оформленное протоколом от 25.09.2016 № 3, которые подлежат удовлетворению, поскольку процедура созыва и проведения указанного общего собрания участников Общества было проведено с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Вместе с тем, регистрация изменений, произведенная Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена на основании недействительного решения общего собрания участников общества, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 13.10.2016 за № 8167749309940, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 8167749309940 об изменении Устава Общества подлежат удовлетворению.

Между тем, заявленное истцом требование о признании, что генеральным директором ООО ПКФ «Северстройсервис» ФИО1
не осуществлялись какие-либо действия, связанные с регистрацией новой редакции общества в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, в т.ч. сбор, оформление и подача документов в электронном виде, а также не осуществлялись действия по оформлению электронной цифровой подписи для подачи вышеуказанных документов в электронном виде, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 50 000 руб., в обоснование чего представлен договор от 14.11.2016 и расписка.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Северстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), оформленное протоколом от 25.09.2016 об утверждении новой редакции Устава.

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 13.10.2016 за № 8167749309940 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Северстройсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова