Гражданский кодекс часть 1

АО «Москабелькомпплект» (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛОПУХИНСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, КАБИНЕТ 2 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

О признании незаконным решение от 11.09.2020 года № 22/78940/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, как не соответствующее нормам ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; об обязании устранить допущенное нарушение путем повторного проведения проверки по заявлению ООО «БИО»

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 22.01.2021 года

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.11.2020 года

от третьего лица – 1)-2) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЗА ИНСТРУМЕНТА И ОСНАСТКИ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 11.09.2020 года № 22/78940/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, как не соответствующее нормам ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; об обязании устранить допущенное нарушение путем повторного проведения проверки по заявлению ООО «БИО».

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела и отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123,156 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, ООО «База инструмента и оснастки» ИНН (<***>) в адрес ФАС России было направлено обращение по вопросу правомерности действий ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» при осуществлении закупки кабельно-проводниковой продукции у АО Москабелькомплект» (ИНН <***>).

По итогам рассмотрения обращения установлено, что указанная закупка проводилась на основании внутреннего приказа ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 19.12.2020 № 1951, а также на основании пункта 10.3 (Ч) Положения о закупках ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в соответствии с которым поставщик определяется конструкторской документацией разработчика и входит в перечень утвержденных и одобренных поставщиков при закупке для изготовления изделия по данной конструкторской документации.

Решением от 11.09.2020 г. № 22/78940/20 ФАС России отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обосновывая это тем, что в действиях ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и АО «Москабелькомплект», при проведении торгов на закупку кабельно-проводниковой продукции, отсутствуют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В заявлении Обществом было указано, что в действиях ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», выразившихся в осуществлении закупок кабельно-проводниковой продукции без проведения конкурсных процедур у АО «Москабелькомплект» как у единственного поставщика, имеется нарушение антимонопольного законодательства.

Заявитель не согласен с указанным Решением, считает его подлежащим признанию незаконным, поскольку оно вынесены с нарушением норм материального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также нарушает права и законные интересы Заявителя, что послужило поводом для обращения с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в зависимости от наличия/отсутствия признаков соответствующего нарушения принимается решение либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении такового.

В целях установления наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и АО «Москабелькомплект» антимонопольным органом в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», ООО «АСТ-ГОЗ» были направлены запросы о предоставлении информации, в частности, о торгах, заказчиками и поставщиками по которым выступало, в том числе ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а предметом торгов являлась поставка кабельно-проводниковой продукции (запросы ФАС России от 22.05.2020 № 22/43263/20, от 25.06.2020 № 22/53625/20).

Исходя из представленных сведений и документов, антимонопольным органом в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в действиях указанных выше субъектов признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ФАС России не были установлены.

Так, по результатам изучения и анализа представленной в ответ на запросы информации было установлено, что при проведении торгов на закупку кабельнопроводниковой продукции ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» руководствовалось постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 946 «О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу». Закупки проводились на основании внутреннего приказа ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от 19.12.2020 № 1951, а также на основании Положения о закупках ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

По смыслу пункта 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под кооперацией головного исполнителя понимается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа (пункты 4, 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Следовательно, организация, заключающая контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и в силу приведённых законоположений входит в кооперацию головного исполнителя в рамках сопровождаемой сделки.

В соответствии с пунктом 4 Положения о формировании кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 946 «О порядке формирования кооперации головного исполнителя по государственному оборонному заказу» информация о кооперации головного исполнителя предоставляется государственному заказчику головным исполнителем до заключения государственного контракта. При этом в случае принятия решения об определении исполнителя конкурентным способом головной исполнитель указывает в соответствующей таблице только способ определения исполнителя и предмет контракта.

Пунктом 10.3 Положения о закупках ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» определены основания, при наличии которых закупка может осуществляться без проведения конкурентных процедур. Так, одним из таких случаев является ситуация, при которой поставщик определён конструкторской документацией разработчика и входит в перечень утверждённых и одобренных поставщиков при закупке для изготовления изделия по данной конструкторской документации разработчика.

АО «Москабелькомплект» в соответствии с представленными ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в антимонопольный орган документами, в частности, Перечнями кооперации головного исполнителя ремонта самолета Ту-95МС № 21906/54, № 34444/25, № 34415/24 и др., утверждёнными генеральным директором ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и согласованными начальником 335 военного представительства Министерстве обороны Российской Федерации, АО «Москабелькомплект» определено в качестве исполнителя по государственным контрактам, имеющим своим предметом поставку кабельно-проводниковой продукции.

Таким образом, факт включения АО «Москабелькомплект» в кооперацию головного исполнителя по отдельным закупкам является одним из оснований осуществления закупок у последнего как у единственного поставщика.

В рамках рассмотрения заявления АО «ОКБ КП» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» действия ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по включению АО «Москабелькомплект» уже были предметом проверки ФАС России на соответствие антимонопольному законодательству.

Решением ФАС России от 19.05.2020 № ДФ/41843/20 было установлено, что в действиях ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в создании препятствий доступу на товарный рынок кабельно-проводниковой продукции. Данное решение ФАС России в судебном порядке оспорено не было.

Ссылки Заявителя на нарушение ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» несостоятельны, поскольку при осуществлении закупок в рамках государственного оборонного заказа применению подлежат нормы Закона о государственном оборонном заказе, которые в силу специфики осуществляемых закупок разнятся с положениями указанного выше закона.

Проведение закупок в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе обусловлено обеспечением обороны и безопасности государства, поскольку последствия незаключения либо некачественного исполнения контрактов в сфере государственного оборонного заказа не просто ведут к проблемам хозяйственного обеспечения федеральных заказчиков, а непосредственно влияют на обороноспособность страны, ведут к невозможности защиты ее суверенитета, обеспечения территориальной целостности, защиты прав и свобод ее граждан.

Таким образом, доводы Заявителя о наличии в действиях ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» при проведении торгов на закупку кабельно-проводниковой продукции отсутствуют признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, несостоятельны.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Факт заключения антиконкурентного соглашения, как следует из утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 разъяснений № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Доводы Заявителя о наличии между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и АО «Москабелькомплект» соглашений, ограничивающих конкуренцию, не подтверждены какими-либо доказательствами и не опровергают выводы антимонопольного органа, отражённые в оспариваемом решении, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, заявление ООО «БИО» было рассмотрено антимонопольным органом в соответствии с установленным Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.02.2012 № 339, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства порезультатам его рассмотрения выявлено не было.

На основании фактических обстоятельств дела, доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «БИО» отказать.

Возвратить ООО «БИО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе